Die Klage ist unbegründet.

Die Beklagte ist dem Kläger nicht zur Entschädigung des Ende Januar 2006 im Wohnhaus des Klägers entstandenen Leitungswasserschadens verpflichtet.

Die Beklagte ist wegen Obliegenheitsverletzung leistungsfrei geworden (§§ 11 Abs. 1 Nr. 1 c) und Nr. 2 VGB 88, 6 Abs. 3 VVG).

Für die Wohngebäudeversicherung galten die VGB 88 in vollem Umfang. Der Kläger selbst legt als Anlage K 2 zur Klageschrift die VGB 88 vollumfänglich vor und bezeichnet diese Anlage in der Klageschrift als "die vereinbarten Wohngebäudevertragsbedingungen". Wenn er dann im Schriftsatz vom 02.09.2006 behauptet, die VGB 88 seien nicht bei seinen Vertragsunterlagen gewesen, kann dies nicht durchgreifen, zumal er mit Schriftsatz vom 29.10.2006 ausführt, er habe die Unterlagen erhalten, die er vorgelegt habe. Der Kläger hat somit die VGB 88 komplett erhalten. Auch die Versicherungsbestätigung ist entgegen der Ansicht des Klägers eindeutig. Wenn dort formuliert ist "Verbundene Wohngebäudeversicherung (VGV) zum gleitenden Neuwert nach VGB 88" kann dies nur so verstanden werden, dass die VGB 88 in ihrer Gänze Vertragsinhalt geworden sind. Im übrigen ist der Einwand, der Kläger habe die VGB 88 nicht erhalten, nicht erheblich. Nach Ablauf von einem Jahre gelten die Bedingungen, wie sie im Vertrag aufgeführt sind, § 5 a Abs. 2 S. 4 VVG.

Die danach maßgebliche Sicherheitsvorschrift des § 11 Nr. 1 c) VGB 88 hat der Kläger objektiv verletzt. Die Klausel verlangt für nicht genutzte Gebäude kumulativ eine genügend häufige Kontrolle und das Absperren, Entleeren und Entleerthalten aller wasserführenden Anlagen und Einrichtungen. Letzteres hat der Kläger unstreitig unterlassen, obwohl die Wohnung, in der das Leitungsrohr platzte, leerstand, d.h. nicht genutzt war.

§ 11 Nr. 1 d) VGB 88, der vorschreibt, in der kalten Jahreszeit alternativ entweder alle Gebäude (oder Gebäudeteile) zu beheizen und dies genügend häufig zu kontrollieren oder dort alle wasserführenden Anlagen und Einrichtungen abzusperren, zu entleeren und entleert zu halten, ist für die Entscheidungsfindung nicht einschlägig, weil § 11 Nr. 1 c) VGB 88 erkennbar eine Sonderregelung für das höhere Risiko nicht genutzter Gebäude oder Gebäudeteile darstellt.

Nichtsdestotrotz hat der Kläger auch die Kontrollobliegenheit des § 11 Nr. 1 d) VGB 88 verletzt. Nach dieser Vorschrift hat der Versicherungsnehmer nicht benutzte Gebäude oder Gebäudeteile, soweit dort wasserführende Anlagen nicht abgesperrt und entleert sind, genügend häufig zu kontrollieren. Dies erfordert im allgemeinen während der Frostperiode eine zumindest halbwöchentliche Kontrolle der Heizungsanlage (vgl. OLG Celle VersR 1984, 437). Dies gilt auch für den vorliegenden Fall. Durch § 11 Nr. 1 d) VGB 88 soll für unbenutzte Gebäude das Risiko eines Leitungswasserschadens dem Risiko bei benutzten Gebäuden angeglichen werden. Nach § 11 Nr. 1 d) VGB 88 hat der Versicherungsnehmer während der kalten Jahreszeit für eine genügend häufige Beheizung und Kontrolle zu sorgen, soweit wasserführende Anlagen und Einrichtungen nicht abgesperrt und entleert sind. Für den Umfang der erforderlichen Beheizung und Kontrolle ist der Zweck dieser Sicherheitsvorschrift maßgeblich, Leitungswasserschäden infolge Frostes zu vermeiden. Erforderlich ist demnach eine solche Kontrolldichte, dass durch einen Ausfall der Heizungsanlage keine Frostschäden entstehen. Demnach ist mindestens eine halbwöchentliche Kontrolle erforderlich, denn spätestens nach einem halbwöchigen Ausfall der Heizungsanlage besteht die Gefahr, dass Frostschäden entstehen.

Eine zumindest halbwöchentliche Kontrolle hat der Kläger unmittelbar vor dem Schadenseintritt nicht durchgeführt. Bei Zugrundelegung des klägerischen Vertrags hat dieser den Schaden am 24.01.2006 entdeckt. In der Zeit vom 20.-23.01.2006 war er ortsabwesend, so dass eine letzte Kontrolle allenfalls am 19.01.2006 hätte stattfinden können. Selbst wenn der Kläger die Heizung noch am Morgen des 20.01.2006 vor seiner Abreise kontrolliert hätte, hätte die nächste Kontrolle nicht erst am 24.01.2006 stattfinden dürften.

Die Obliegenheitsverletzung war kausal für den Eintritt des Versicherungsfalles. Hierfür muss der Versicherer nur darlegen und ggf. beweisen, dass der Versicherungsnehmer oder sein Repräsentant eine Obliegenheit verletzt hat, die bezweckt und bei abstrakter, vom Einzelfall losgelöster Betrachtung auch geeignet ist, den Eintritt eines Versicherungsfalles der vorliegenden Art mindestens zu erschweren ( BGH VersR 1997, 485 [BGH 13.11.1996 - IV ZR 226/95]). Dies ist der Fall. Die Verletzung der Verpflichtung, die Leitungen abzusperren bzw. eine ausreichende Beheizung des Gebäudes zu kontrollieren, vergrößert die Gefahr, dass Wasserleitungen einfrieren und dadurch der Versicherungsfall eintritt. Der Versicherungsnehmer kann sich mit dem Kausalitätsgegenbeweis entlasten. Dieser von ihm zu führende Beweis ist nur dann erbracht, wenn mit Sicherheit festzustellen ist, dass sich die Obliegenheitsverletzung in keiner Weise auf den Eintritt des konkreten Versicherungsfalles ausgewirkt hat ( BGH VersR 1997, 483, 486). Diesen Beweis hat der Kläger nicht geführt. Vielmehr spricht alles dafür, dass bei abgesperrten Leitungen bzw. hinreichenden Kontrollen der Schaden zumindest reduziert worden wäre.

Die gesetzliche Vermutung für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit hat der Kläger nicht zu widerlegen vermocht. Die behauptete Einstellung der Heizung, die eine höhere Innentemperatur gewährleisten sollte, und die angeblich durchgeführten Heizungskontrollen sind nicht geeignet, den Vorwurf vorsätzlichen oder zumindest grob fahrlässigen Verhalten entfallen zu lassen. Es steht nicht im Belieben eines Versicherungsnehmer, vereinbarte Sicherungsvorschriften zu ignorieren, weil er meint, auch ein geringerer Sicherheitsstandard sei ausreichend. Soweit gefahrvorbeugende Obliegenheiten rechtlich nicht als überzogen oder untauglich zu beanstanden sind - was für § 11 Nr. 1 c) VGB 88 vom Kläger zu Recht nicht geltend gemacht wird - hat der Versicherungsnehmer sie zu beachten.

Es mag sein, dass der Versicherungsnehmer nur gering oder überhaupt nicht schuldhaft handelt, wenn er statt der vorgeschriebenen eine alternative Sicherheitsmaßnahme wählt, von der er den Umständen nach annehmen darf, dass sie zur Vorbeugung der Risikoverwirklichung besser oder zumindest gleich gut geeignet ist als die vom Versicherer verlangte Maßnahme (vgl. BGH VersR 1995, 956, 957 [BGH 14.06.1995 - IV ZR 116/94]). Dass er derartige Überlegungen vorgenommen hat, hat der Kläger indes nicht vorgetragen. Es kann auch keine Rede davon sein, dass die nach seiner Sachdarstellung vorgenommenen Sicherungsmaßnahmen im Hinblick auf das Leitungswasserrisiko mit dem bedingungsgemäß geforderten Absperren, Entleeren und Entleerthalten aller wasserführenden Anlagen und Einrichtungen gleichwertig sind. Es liegt auf der Hand, dass Frostschäden - wie sie im Streitfall eingetreten sind - ausgeschlossen sind, wenn alle wasserführenden Leitungen entleert sind.

Die Beklagte ist ihrer nach § 6 Abs. 1 S. 3 VVG bestehenden Kündigungsobliegenheit mit Schreiben vom 06.03.2006 nachgekommen. Als Kündigungsgrund hat sich die Beklagte in diesem Schreiben auch ausdrücklich auf die Obliegenheitsverletzung gemäß § 11 VGB 88 berufen.

Die Beklagte hat, wie gemäß § 6 Abs. 1 S. 2 VVG erforderlich, den Versicherungsvertrag innerhalb eines Monats, nachdem sie von der Verletzung Kenntnis erlangt hatte, gekündigt. Nach ihrem eigenen Vorbringen hatte sie die schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen ... vom 11.02.2006, auf die sie sich in ihrem Leistungsablehnungs- und Kündigungsschreiben vom 06.03.2006 zur Begründung der Obliegenheitsverletzung berief, am 11.02.2006 erhalten. Die Monatsfrist wäre somit am 11.03.2006 abgelaufen. Das Schreiben vom 06.03.2006 ging dem Kläger am 10.03.2006 und damit innerhalb der Monatsfrist zu. Die Frist beginnt, wenn der Versicherer den objektiven Tatbestand der Obliegenheitsverletzung kennt. Von solcher Kenntnis ist auszugehen, wenn dem Versicherer das Tatsachenmaterial vorliegt, nach dem eine Kündigung wegen Obliegenheitsverletzung ernstlich in Betracht kommt. Das war hier mit Zugang der Stellungnahme des Sachverständigen der Fall. Genau hierauf hat die Beklagte ihre Leistungsablehnung und Kündigung mit Schreiben vom 06.03.2006 auch gestützt. Die Monatsfrist nach § 6 Abs. 1 S. 2 VVG lief somit am 11.03.2006 ab. Entscheidend für ihre Einhaltung ist - entsprechend der allgemeinen Regelung des § 130 Abs. 1 S. 1 BGB - der Zugang der Kündigungserklärung, der hier am 10.03.2006 erfolgte.

Der Wirksamkeit der Kündigung steht nicht entgegen, dass sie nicht von den gesetzlichen Vertretern der Beklagten unterzeichnet und ihr keine Originalvollmacht beigefügt war. Dies hätte der Kläger unverzüglich rügen müssen, § 174 BGB, was er jedoch nicht getan hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die vorläufige Vollstreckbarkeit basiert auf § 709 S. 1, S. 2 ZPO.