Die zulässige Klage ist unbegründet. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den beklagten Treuhänder besteht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf einen Anspruch aus § 60 InsO berufen. Diese Vorschrift ist direkt nicht anwendbar, da sie für den Insolvenzverwalter gilt, § 292 InsO hingegen hinsichtlich des Treuhänders nicht auf diese Vorschrift verweist. § 60 InsO ist entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht entsprechend anwendbar. § 292 InsO verweist auf §§ 58 f InsO und § 293 InsO verweist auf §§ 64 f InsO, auf § 60 InsO wird hingegen nicht verwiesen. Das spricht aus Sicht des Gerichts - wohl entsprechend auch der herrschenden Meinung in der Literatur zu dieser Frage - dafür, dass der Gesetzgeber bewusst, wohl auf Grund des eingeschränkten Aufgaben- und Verantwortungsbereichs des Treuhänders, § 60 InsO nicht für den Treuhänder in der Wohlverhaltensperiode übernehmen wollte (Grote, Frankfurter Kommentar zur Insolvenzordnung, 4. Aufl. 2006, § 292 Rz. 29; Vallander, Uhlenbruck, Insolvenzordnung, 12. Aufl. 2003, § 292 Rz. 72, § 60 Rz. 11 m. w. N.).

Auch eine Haftung des Beklagten nach allgemeinen Grundsätzen und Vorschriften ist vorliegend nicht gegeben. Denn der Beklagte hat nicht eine ihm der Klägerin gegenüber obliegende Pflicht verletzt.

Ohne Frage kann ein Schuldner im Rahmen der Wohlverhaltensperiode vom Treuhänder verlangen, dass die Vorschrift des § 292 Abs. 1 S. 3 InsO, die den Schuldner begünstigt, beachtet wird und der "Motivationsselbstbehalt" berücksichtigt wird, auf dass der Schuldner nicht zu viel zahle; dass der Beklagte allerdings gegen diese Vorschriften verstoßen hätte, ist von der Klägerin nicht gerügt und vorgetragen worden.

Auch sonstige Verpflichtungen gegenüber der Klägerin hat der Beklagte nicht verletzt. Zwar ist es ein Grundsatz des deutschen Rechts, dass ein durch Hoheitsakt bestellter Verwalter fremden Vermögens - wie wohl auch der Treuhänder in der Wohlverhaltensperiode - zu einer ordentlichen Verwaltung verpflichtet ist und dem Inhaber des Vermögens ggf. haftet. So ist auch der Treuhänder unstreitig zur pfleglichen Behandlung des ihm anvertrauten Vermögens verpflichtet (Grote, a. a. O., Rz. 31). Gegen diese Verpflichtung hat der Beklagte indessen vorliegend nicht verstoßen, denn dass er zur pfleglichen Behandlung des ihm anvertrauten Vermögens verpflichtet ist, bedeutet nicht zugleich, dass er auch verpflichtet wäre, zu überprüfen, ob ihm nicht etwa zu viel Vermögen anvertraut worden ist. So weit reicht die gegenüber dem Schuldner bestehende Pflicht des Treuhänders zur sorgfältigen Vermögensverwaltung nicht. Der Treuhänder ist gegenüber dem Schuldner zweifellos verpflichtet, die ihm überlassenen Tilgungsmittel zur Begleichung der gegen den Schuldner gerichteten Forderungen einzusetzen (Vallander, a. a. O., § 292 Rz. 6). Das hat der Beklagte hier allerdings auch getan, die Gläubiger sind mit den überwiesenen Mitteln bedient worden. Dass dies in einem zu hohen Maße geschehen ist, begründet keine Pflichtverletzung des Beklagten. Der Schuldner ist verpflichtet, während der Wohlverhaltensperiode die pfändbaren Bezüge an den Treuhänder abzutreten; ob diese Abtretung wirksam ist, braucht der Treuhänder dem Schuldner gegenüber nicht zu prüfen (Vallander, a. a. O., § 292 Rz. 21), und ebenso wenig braucht er zu überprüfen, ob die ihm überwiesenen Beträge eventuell zu hoch sind, solange sie nur nicht zu niedrig sind. Letzteres hat er im Interesse der Gläubiger zu prüfen mit der Folge, dass er bei Verzug oder Minderleistungen im Interesse der Gläubiger und der Schuldenbegleichung auf eine ordnungsgemäße Zahlung hinzuwirken hat (Vallander, a. a. O., Rz. 22). Der Treuhänder ist auch nicht verpflichtet, einseitige Treuhändertätigkeit für den Schuldner in der Weise zu übernehmen, dass er überwiesene Tilgungsmittel nur unter Vorbehalt entgegennimmt und mit ihnen nach Weisung des Schuldners verfährt (Vallander, a. a. O., Rz. 30).

Schließlich ist es nicht die Pflicht des Beklagten gewesen, die überzahlten Beträge von den Gläubigern zurückzufordern. Es ist Aufgabe der Klägerin selbst, dafür Sorge zu tragen, dass das Geld, was eventuell zu Unrecht an Gläubiger ausgezahlt worden ist, zurückzufordern und wieder ihrem Privatvermögen einzuverleiben. Eine derartige Pflicht zur Verwaltung und Wahrung des Privatvermögens der Klägerin trifft nicht den Beklagten. Die Klägerin hat den Beklagten mit der Verwaltung ihres Privatvermögens nicht beauftragt. Sie hat ihn dafür auch nicht bezahlt. Seine Vergütung bezieht der Beklagte für die Verwaltungstätigkeit im Hinblick auf die Treuhandmasse.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.