Die Klage ist zulässig (I.) aber unbegründet (II.).

I.

Die Klage ist zulässig. Insbesondere ist die Klägerin als Wohnungseigentümergemeinschaft nach neuerer Rechtsprechung selbst rechts- und damit auch parteifähig (vgl. BGH NJW 2005, 2061 [BGH 02.06.2005 - V ZB 32/05]; 2005, 3146 sowie 2007, 1952). Auch begegnet die vorgenommene Klagerweiterung gem.§264 Nr. 2 ZPO keinen Bedenken.

II.

Die Klage ist jedoch unbegründet.

Den ungeachtet der Frage, ob sich der Beklagte durch die behauptete Nichtvermietung der Stellplätze oder den Vergleichsabschluss mit Herrn B. gegenüber der Firma V. schadensersatzpflichtig gemacht hat, sodass die Klägerin etwaige Ansprüche der Firma V. gegen den Beklagten pfänden, sich überweisen und nun hier geltend machen kann, scheitert die Klage nach §92 S. 2 InsO analog an einer "Durchsetzungssperre" gegenüber der Klägerin. Die von ihr geltend gemachten Ansprüche können vorliegend nur durch einen sog. Sonderinsolvenzverwalter verfolgt werden, worauf der Beklagte auf Seite 2 seines Schriftsatzes vom 24.10.2006 (Bl. 120 d.A.) zutreffend hingewiesen hat.

Auf diesen Rechtsstandpunkt hat der erkennende Einzelrichter die Klägerin auch bereits mit Beschluss vom 08.05.2007 (Bl. 271 f. d.A.) hingewiesen, wobei der jetzige Beklagte und damalige Beklagte zu 1. dort versehentlich an zwei Stellen als Beklagter zu 2. bezeichnet wurde. In dem Beschluss heißt es unter Ziffer II.:

"( ...) Die Klage dürfte jedoch voraussichtlich daran scheitern, dass die Klägerin hier gepfändete und überwiesene Ansprüche auf Ersatz des sog. "Gesamtschadens" verfolgt, der durch ein angebliches Fehlverhalten des Beklagten zu 1. als Insolvenzverwalter zu Lasten der gesamten Masse entstanden sein soll, sei dies durch die angeblich nicht vermieteten Stellplätze oder durch den Vergleichsabschluss mit dem Beklagten zu 2. Denn bei "Gesamtschäden" ist, worauf der Beklagte zu 2. (richtig: Beklagte zu 1.) zutreffend hingewiesen hat, auch für die betroffenen Massegläubiger, zu denen die Klägerin gehören dürfte, nach §60 InsO i.V.m. §92 S. 2 InsO analog die Bestellung eines Sonderinsolvenzverwalters erforderlich, eine Geltendmachung des Gesamtschadens durch die einzelnen Massegläubiger gegenüber dem Insolvenzverwalter hingegen ausgeschlossen (vgl. BGH NJW 1973, 1198, 1199 [BGH 22.02.1973 - VI ZR 165/71]; BGH ZIP 1993, 1886, 1887 [BGH 28.10.1993 - IX ZR 21/93] sowie FK-InsO/Kind, 4. Aufl. 2006, §60 InsO Rdn. 32). Hieraus dürfte folgen, dass die alleinige Durchsetzung dieser etwaigen Ansprüche durch die Klägerin zumindest während des eröffneten Insolvenzverfahrens gesperrt ist und nur durch einen ggf. zu bestellenden Sonderinsolvenzverwalter erfolgen könnte. Alles andere würde zu einer Ungleichbehandlung der Klägerin im Vergleich zu anderen Massegläubigern führen, die mit den Grundprinzipien der InsO, insbesondere der Gleichbehandlung der Massegläubiger nach Maßgabe von §209 InsO, nicht zu vereinbaren wäre.

Aufgrund dieser "Durchsetzungssperre" aus §92 S. 2 InsO analog wird der Klägerin dringend angeraten, ihre Klage gegen den Beklagten zu 2. (richtig: Beklagen zu 1.) zum Zwecke der Kostenersparnis zurückzunehmen."

An dieser Auffassung hält der erkennende Einzelrichter fest.

Hieran vermag sich auch durch den Schriftsatz der Klägerin vom 25.05.2007 (Bl. 285 ff. d.A.) nichts zu ändern, in dem diese "eine gutachterliche Stellungnahme eines Mitverfassers einer der führenden Kommentare zur Insolvenzordnung, Schultze & Braun GmbH" zu den Hinweisen im Beschluss vom 08.05.2007 zitiert hat, dies jedoch ohne den Verfasser der Stellungnahme namentlich zu nennen oder die Stellungnahme im Original einzureichen. Von wem sie stammt, und ob sie im Ganzen wiedergegeben wurde, ist daher nicht erkennbar. Nach der Einschätzung in dieser Stellungnahme seien die Schadensersatzansprüche aus §§60, 61 InsO nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung jedenfalls "im Grundsatz Individual- bzw. Einzelschäden, die bereits während des Insolvenzverfahrens geltend gemacht werden können."

Dem vermag der erkennende Einzelrichter nicht zu folgen. Schließlich fallen unter den Begriff des sog. "Gesamtschadens" alle zum Schadensersatz verpflichtenden Handlungen und Unterlassungen anderer Personen als des Schuldners, also auch des Insolvenzverwalters, durch die nicht lediglich ein einzelner Insolvenzgläubiger, sondern die Masse als solche geschädigt worden ist (vgl. FK-InsO/App, 4. Aufl. 2006, §92 InsO Rdn. 4). Es geht mithin um solche Fälle, in denen die Insolvenzgläubiger gemeinsam durch eine Verminderung der Insolvenzmasse einen Schaden erlitten haben (vgl. HK-InsO/Eickmann, 3. Aufl. 2003, §92 InsO Rdn. 2). So aber liegt der Fall hier. Denn selbst unter Zugrundelegung des Vortrags der Klägerin wurde durch die pflichtwidrige Nichtvermietung der Stellplätze bzw. den unberechtigten "Verzicht" auf die Forderung gegen Herrn B. nicht nur sie allein geschädigt, sondern die gesamte Masse der Firma V. und mit ihr mittelbar alle Gläubiger gemeinsam.

So trägt die Klägerin auf Seite 4 ihrer Klageschrift vom 08.09.2006 (Bl. 4 d.A.) hinsichtlich der Stellplatzfrage auch selbst vor, der Beklagte habe sich nicht bemüht, "die Miete zur Masse der V. GmbH zu vereinnahmen." Weiter unten heißt es, bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten wäre nicht nur die geltend gemachte Masseschuld befriedigt worden, "sondern auch noch Geld in die Masse zur Befriedigung der anderen Insolvenzgläubiger geflossen." Weiterhin bezeichnet die Klägerin den angeblichen Schadensersatzanspruch wegen der nicht vermieteten Stellplätze in den beiden "Anspruchsbegründungen" zu den Pfändungs- und Überweisungsbeschlüssen vom 12.04.2006 ausdrücklich als einen solchen der "V. Immobilien- und Vermögensverwaltung GmbH (Masse) gegen Herrn Dipl.-Ing. P. N." (Anlage 7 zur Klageschrift vom 08.09.2006, Bl. 49, 52 d.A.).

Und mit Blick auf den Vergleich vom 22.09.2000 trägt die Klägerin auf Seite 6 ihrer Klageschrift vom 08.09.2006 (Bl. 6 d.A.) vor, der Pflichtverstoß des Beklagten als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma V. sei darin zu sehen, dass dieser die Darlehensrestforderung nicht eingefordert und diesen Vermögenswert "auch nicht der Masse" zugeführt habe. Auf Seite 7 der Klageschrift vom 08.09.2006 (Bl. 7 d.A.) heißt es sodann, durch dieses Vorgehen habe der Beklagte "einen Schaden in Höhe von 171.729,00 DM (87.803,64 €) zum Nachteil der V. GmbH und der von ihm verwalteten Insolvenzmasse" verursacht.

Diese Zitate zeigen, dass auch die Klägerin hinsichtlich der Stellplatz- und Vergleichsfrage von einem Gesamtschaden zu Lasten der gesamten Masse ausgegangen ist, wobei die Unterstreichungen in den Zitaten zwecks Verdeutlichung der maßgeblichen Textstellen durch den erkennenden Einzelrichter vorgenommen wurden. Dieser verkennt nicht, dass die Einordnung des klägerseits geltend gemachten Schadens als Gesamt- oder Individualschaden eine reine Rechtsfrage darstellt, die nicht der Disposition der Parteien und ihres Vertrags unterliegt. Aus diesem Grunde wäre es auch unzulässig, allein aufgrund der Formulierungen in der Klageschrift und ihren Anlagen ohne weiteres auf einen Gesamtschaden i.S.d. §92 InsO zu schließen. Gleichwohl handelt es sich hierbei aus den dargelegten Gründen aufgrund der von der Klägerin vorgetragenen Tatsachen inhaltlich durchaus um einen solchen Gesamtschaden aller Insolvenzgläubiger, wovon - wie aufgezeigt - auch die Klägerin ursprünglich zu Recht ausgegangen ist. Ihr Versuch, diesen Gesamtschaden nun nachträglich in einen Individualschaden "umzudeuten", kann daher keinen Erfolg haben.

Nach alledem bleibt es auch angesichts der gegenteiligen Rechtsauffassung der Klägerin dabei, dass die vorliegenden Ansprüche gegen den Beklagten aufgrund einer etwaigen Pflichtverletzung im Rahmen seiner Insolvenzverwaltertätigkeit nur durch einen zu bestellenden Sonderinsolvenzverwalter geltend gemacht werden können. Für die Klägerin ist ihre Durchsetzung hingegen analog §92 S. 2 InsO gesperrt.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf §91 Abs. 1 S. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §709 S. 1, S. 2 ZPO.