Der Normenkontrollantrag ist zulässig, aber unbegründet.

Der Antrag ist zulässig. Er ist statthaft, weil die Verordnung der Antragsgegnerin über das Landschaftsschutzgebiet "Norddeister" nach § 47 Abs. 1 Nr. 2 VwGO i.V.m. § 7 Nds. AG VwGO der Normenkontrolle durch das Oberverwaltungsgericht unterliegt. Der Antrag erfüllt auch die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen. Der Antragsteller ist insbesondere antragsbefugt, weil er als Eigentümer einer Fläche in diesem Landschaftsschutzgebiet durch die Verbote der Verordnung beschwert wird und daher geltend machen kann, durch die Verordnung oder deren Anwendung in seinen Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden (§ 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO).

Der Normenkontrollantrag ist jedoch unbegründet, weil die Landschaftsschutzgebietsverordnung mit höherrangigem Recht im Einklang steht, soweit sie sich auf das im Eigentum des Antragstellers stehende Flurstück B. der Flur F. der Gemarkung G. erstreckt.

Anhaltspunkte dafür, dass die Verordnung wegen formeller Mängel unwirksam sein könnte, sind weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich.

Die Verordnung ist auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden.

Nach § 26 Abs. 1 NNatG kann die Naturschutzbehörde Gebiete, in denen Natur und Landschaft ganz oder teilweise besonderen Schutzes bedürfen, weil

1. 1.

   die Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes oder die Nutzbarkeit der Naturgüter zu erhalten oder wiederherzustellen ist,

2. 2.

   das Landschaftsbild vielfältig, eigenartig oder schön ist oder

3. 3.

   das Gebiet für die Erholung wichtig ist, durch Verordnung zu Landschaftsschutzgebieten erklären.

Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, weil die unter Schutz gestellten Flächen nach § 26 Abs. 1 NNatG schutzwürdig und schutzbedürftig sind.

In Bezug auf den Kernbereich des unter Landschaftsschutz gestellten Gebietes liegen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 NNatG zweifelsfrei vor, da dem Deister als nördlichem Ausläufer des Weser- und Leineberglandes und größtem zusammenhängenden Waldgebiet der Region Hannover (§ 2 Abs. 1 Sätze 1 und 2 VO) für die Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes (§ 26 Abs. 1 Nr. 1 NNatG), die Erholung in Natur und Landschaft (§ 26 Abs. 1 Nr. 3 NNatG) und zusammen mit den vorgelagerten Bereichen auch hinsichtlich der Schönheit seines Landschaftsbildes (§ 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG) eine erhebliche Bedeutung zukommt.

Doch auch hinsichtlich des am Rande des Schutzgebiets liegenden Flurstücks des Antragstellers sind die Voraussetzungen für eine Unterschutzstellung nach § 26 Abs. 1 NNatG gegeben.

Bei der räumlichen Abgrenzung von Landschaftsschutzgebieten kommt es auf den Gesamtcharakter des schützenswerten Landschaftsraums und nicht auf eine isolierte Betrachtung einzelner Grundstücke an (VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.6.1976 - I 107/75 -, NuR 1980, 70; Blum/Agena/Franke, Niedersächsisches Naturschutzgesetz, Kommentar, §§ 24 bis 34 Rn. 13). Insoweit steht dem Verordnungsgeber ein weites Gestaltungsermessen zu, das es ihm erlaubt, auch Randzonen eines Gebiets unter Schutz zu stellen, die nur im Wesentlichen noch die Merkmale aufweisen, die den geschützten Bereich im Übrigen schutzwürdig machen (Nds. OVG, Urteil vom 2.7.2003 - 8 KN 2523/01 -, NuR 2003, 703, m.w.N.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.6.1976, a.a.O.; Blum/Agena/Franke, a.a.O., §§ 24 bis 34 Rn. 13). Außerdem können am Rand gelegene Flächen, die - isoliert betrachtet - nicht schutzwürdig sind, in ein Landschaftsschutzgebiet einbezogen werden, um diesem ein gewisses Vorfeld zu geben und es dadurch gegenüber der schutzgebietsfreien Umgebung abzuschirmen bzw. vor den Einwirkungen angrenzender oder heranrückender Bebauung zu schützen, sofern dies zum Schutz des Landschaftsschutzgebietes im Übrigen vernünftigerweise geboten ist (BVerwG, Beschluss vom 13.8.1996 - 4 NB 4/96-, NuR 1996, 600; Nds. OVG, Urteil vom 2.7.2003, a.a.O., m.w.N.; VGH München, Urteil vom 21.7.1988 - 9 N 87.02020 -, NuR 1989, 261; Blum/Agena/Franke, a.a.O., §§ 24 bis 34 Rn. 13 m.w.N.).

Gemessen daran ist die Einbeziehung des in einem dem Deisterhöhenzug im Norden vorgelagerten Bereich am Nordrand des Ortsteils D. liegenden Flurstücks B. der Flur F. der Gemarkung G. in das Landschaftsschutzgebiet Norddeister nicht zu beanstanden.

Denn das Flurstück ist schon gemäß § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig und schutzbedürftig.

Nach den vorliegenden Fotos, Karten, Luftbild- und Satellitenaufnahmen wird das Landschaftsbild in den dem Deister vorgelagerten Bereichen im Übergang vom Deister als größtem zusammenhängenden Waldgebiet der Region Hannover zum überwiegend landwirtschaftlich genutztem Deistervorland durch den Wechsel zwischen Wald und landwirtschaftlich genutzten Feldern, die teilweise von mit Gehölzen gesäumten Wegen durchzogen sind, geprägt. Das trifft auch auf den unbebauten Bereich zwischen dem Ortsteil D. und der Bahnlinie Hannover - Haste zu. Dieses Landschaftsbild ist vielfältig, schön und daher im Sinne des § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig. Den den Charakter des Gebiets und den Schutzzweck der Verordnung beschreibenden Regelungen in § 2 Abs. 1 Sätze 1 bis 3 Spiegelstrich 2 und letzter Satz, Abs. 2 Nr. 1 Sätze 1 und 2 Spiegelstriche 1, 3 und 5 und in § 2 Abs. 2 Nr. 2 VO ist zu entnehmen, dass gerade dieses Landschaftsbild und die es prägenden Landschaftselemente geschützt werden sollen.

Das Flurstück des Antragstellers hat Anteil an diesem schützenswerten Landschaftsbild: Der von Westen (nördlich des Ortsteils D.) bis in die Nähe des Flurstücks des Antragstellers heranreichende und mit dem geschlossenen Waldgebiet des Deisters, das sich im Süden bis unmittelbar an den Rand der Wohnbebauung des Ortsteils D. erstreckt, in Verbindung stehende Wald wird nur durch einen schmalen Bebauungssteifen, der im nördlichen Bereich durch große, stark eingegrünte Gärten geprägt ist, vom Flurstück des Antragstellers getrennt. Der Wechsel zwischen Wald im Westen und den teilweise bis zur Bahnlinie im Norden reichenden, landwirtschaftlich genutzten Feldern, zu denen das Flurstück des Antragstellers gehört, wird deshalb durch diesen Bebauungssteifen nicht derart gestört, dass das Flurstück an dem hierdurch gekennzeichneten Landschaftsbild nach Westen und Norden hin bzw. von Norden aus gesehen keinen Anteil mehr hat. Richtung Nordosten ist dieses Landschaftsbild auch vom Flurstück des Antragstellers aus unmittelbar erlebbar. Denn dort grenzt ein Waldgebiet ungefähr zur Hälfte der Ostseite des Flurstücks direkt an dieses an. Hinzu kommt, dass auch auf dieser Seite die bebauten Grundstücke stark eingegrünt sind und das Landschaftserlebnis deshalb nicht beeinträchtigen. Bei einer Gesamtbetrachtung ergibt sich demnach ein Wechsel von Wald im Westen, einem sich ungefähr von Süd nach Nord ersteckenden, relativ kleinen Streifen landwirtschaftlich genutzter Felder einschließlich des Flurstücks des Antragstellers und Wald im Osten. Dabei ist das Feld im Westen durch einen in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Landwirtschaftsweg mit Gehölzen am Wegrand, der weiter nach Süden in die Erschließungsstraße C. übergeht, von den Feldern im Osten geteilt, durch die ein teilweise ebenfalls von Gehölzen gesäumter Weg ungefähr von Westen nach Osten zieht; auch hierbei handelt es sich nach dem oben Gesagten um typische Landschaftselemente der dem Deister vorgelagerten Bereiche. Die Felder im Osten sind zudem in Richtung der Bahnlinie im Norden von einem Waldstreifen eingefasst, der übergeht in das östliche Waldgebiet, an dem auch das Flurstück des Antragstellers liegt. Dieses unbebaute, landwirtschaftlich genutzte Flurstück nimmt nach allem an dem beschriebenen, für das Deistervorland typischen schützenswerten Landschaftsbild teil und ist daher entgegen der Auffassung des Antragstellers selbst gemäß § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig.

Das Grundstück des Antragstellers ist auch gemäß § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzbedürftig. Denn ohne dessen Unterschutzstellung bestünde abgesehen davon, dass der Antragsteller in diesem Falle bei der Bewirtschaftung des Flurstücks nicht an die Verbote des § 3 VO gebunden wäre, die Gefahr, dass sich die Bebauung im Bereich des Flurstücks des Antragstellers nach entsprechender Bauleitplanung der Gemeinde weiter nach Norden ausdehnt. Eine solche Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen, auch wenn gegenwärtig noch keine entsprechende Bauleitplanung der Gemeinde vorliegt und diese eine solche bei den zur Zeit vorhandenen politischen Mehrheiten auch nicht (konkret) beabsichtigen sollte. Eine Bebauung des Grundstücks des Antragstellers bietet sich nämlich geradezu an, weil das Flurstück bereits im Westen, Süden und teilweise im Osten von Wohnbebauung umgeben ist. Außerdem hat sich der Ortsteil D. bereits in der Vergangenheit u.a. in das Deistervorland ausgedehnt, wie der Vergleich mit den von der Antragsgegnerin vorgelegten Schutzgebietskarten aus den Jahren 1938 und 1968 zeigt. Da dies ohne eine entsprechende Bauleitplanung erfolgt ist, ist zudem nicht auszuschließen, dass die an die vorhandene Bebauung angrenzenden Bereiche des Grundstücks des Antragstellers auch ohne Bebauungsplan bebaut würden. Bei einer Bebauung dieses Flurstücks würde der Korridor der im Schutzgebiet liegenden, unbebauten und nach dem oben Gesagten schützenswerten Landschaft nördlich des Ortsteils D. aber nicht nur im Bereich des Bebauungsstreifens westlich des Flurstücks des Antragstellers, sondern in einem wesentlich größeren Bereich sehr schmal ausfallen. Es bliebe nur noch ein kleiner Bereich im Schutzgebiet liegender freier Landschaft als Verbindung zwischen den Waldgebieten im Westen und Osten übrig. Eine Bebauung hätte also den Verlust eines an dieser "Engstelle" erheblichen Teils freier schützenswerter Landschaft zur Folge und würde die bereits in den früheren Schutzgebietsausweisungen (seit 1938) angelegte Insellage des Ortsteils D. innerhalb des Landschaftsschutzgebiets Norddeister, das nunmehr nördlich der Bahnlinie an das Landschaftsschutzgebiet Langreder Mark grenzt, in Frage stellen, wodurch das beschriebene schützenswerte Landschaftsbild wesentlich beeinträchtigt würde. Nach allem besteht zumindest die Möglichkeit, dass es ohne eine Unterschutzstellung des Grundstücks des Antragstellers zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes kommt. Eine solche nicht gänzlich außerhalb des Möglichen liegende Gefahr ist jedoch ausreichend für die Unterschutzstellung eines Gebietes nach § 26 NNatG, weil diese ihren Zweck, Gefahren für die Schutzgüter des § 26 Abs. 1 NNatG zu verhüten, nur erfüllen kann, wenn sie vorbeugend derartige Gefahren ausschließt (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 7.12.1989 - 3 A 198/87 -, NuR 1990, 281; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 4.6.1992 - 5 S 2616/91 -, NuR 1993, 134; Blum/Agena/Franke, a.a.O., §§ 24 bis 34 Rn. 12).

Da das Flurstück des Antragstellers daher nach § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig und schutzbedürftig ist, kann dahin stehen, ob es auch nach § 26 Abs. 1 Nr. 1 und 3 NNatG schutzwürdig und schutzbedürftig ist.

Die Antragsgegnerin hätte das Flurstück des Antragstellers aber auch dann in das Landschaftsschutzgebiet "Norddeister" einbeziehen dürfen, wenn es nicht im Sinne des § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig wäre. Das Grundstück stellt nämlich zumindest eine Pufferzone dar zwischen der Wohnbebauung im Süden und den nördlich angrenzenden Feldern, die zusammen mit den Waldgebieten im Westen und Osten unter dem Gesichtspunkt der Schönheit des Landschaftsbildes in jedem Falle gemäß § 26 Abs. 1 Nr. 2 NNatG schutzwürdig und schutzbedürftig sind. Solche Grundstücke können - wie bereits dargelegt - in ein Landschaftsschutzgebiet einbezogen werden, um das Schutzgebiet im Übrigen zu sichern oder gegen negative Einwirkungen von außen abzuschirmen, sofern dies zum Schutz des Landschaftsschutzgebiets im Übrigen vernünftigerweise geboten ist. Das gilt auch hier, weil derartige Einwirkungen in Form einer nach Norden rückenden Bebauung zu besorgen wären, wenn die Antragsgegnerin das Flurstück des Antragstellers nicht in das Landschaftsschutzgebiet einbezogen hätte. Eine solche Bebauung würde - wie bereits festgestellt - das beschriebene schutzwürdige Landschaftsbild in diesem Bereich nachhaltig beeinträchtigen und dem Charakter des Schutzgebiets und den Schutzzwecken der Verordnung nach § 2 Abs. 1 Sätze 1 bis 3 Spiegelstrich 2 und letzter Satz, Abs. 2 Nr. 1 Sätze 1 und 2 Spiegelstriche 1, 3 und 5 und Nr. 2 VO zuwiderlaufen. Daher war es vernünftigerweise geboten, das Grundstück des Antragstellers in das Landschaftsschutzgebiet einzubeziehen, um derartige Beeinträchtigungen auszuschließen.

Eine Einbeziehung des Flurstücks des Antragstellers in das Landschaftsschutzgebiet ist unter dem Gesichtspunkt der "Pufferzone" ferner im Hinblick auf den Erhalt der Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts als Wanderkorridor für Wildtiere auf den nördlich an dieses Flurstück angrenzenden unbebauten Flächen, die sich bis zur Eisenbahnlinie Hannover-Haste erstrecken, vernünftigerweise geboten gewesen.

Die diesbezüglichen Ausführungen der Antragsgegnerin, dass das Gebiet nördlich des Ortsteils D. einen Biotopverbund in Form eines Wildwechsels zwischen dem Deister, dem Vorland und dem nördlich der Bahnlinie Hannover-Haste gelegenen Landschaftsschutzgebiet Langreder Mark ermögliche, der westlich hiervon durch die geschlossene Bebauung zwischen Barsinghausen und H. verhindert werde, sind gut nachvollziehbar und überzeugend. Der Senat hat keine Zweifel daran, dass das Wild - wie von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung beschrieben - von dem an die Eisenbahnstrecke Hannover-Haste südlich angrenzenden Waldstreifen über die nicht eingezäunte, nur halbstündig befahrene und deshalb kein erhebliches Hindernis für das Wild darstellende Bahnstrecke in das unbebaute und teilweise ebenfalls bewaldete Landschaftsschutzgebiet Langreder Mark nördlich der Bahnstrecke wechselt. Unabhängig davon ist in dem Gebiet nördlich des Ortsteils D. auch von einem Wildwechsel von dem Waldgebiet im Westen über die Felder in das Waldgebiet im Osten und umgekehrt als Bestandteil des dortigen nach § 26 Abs. 1 Nr. 1 NNatSchG schützwürdigen Ökosystems auszugehen. Dies ist auch von Frau von E., die lediglich wegen eines Stacheldrahtzauns östlich des sogenannten A.walds einen Wechsel über dieses Waldgebiet im Osten hinaus in ihrem Schreiben vom 2. Juni 2009 für unwahrscheinlich gehalten hat, nicht bestritten worden, und wird durch den Umstand, dass der A.wald am Tage von Spaziergängern mit Hunden frequentiert wird, nicht in Frage gestellt, da dies das Wild jedenfalls nicht daran hindert, diesen Wald nachts und in den frühen Morgen- bzw. späten Abendstunden aufzusuchen. Der Wildwechsel in beide Richtungen (nach Norden über die Bahnlinie und nach Osten in den A.wald) wird durch die von der Antragsgegnerin vorgelegten, in den Jahren 2003 bis 2009 ermittelten Fallwildzahlen auf der L 391 zwischen dem Ortsausgang H. und dem Ortseingang D. bestätigt. Denn es ist kaum anzunehmen, dass das Wild sich nach dem Überqueren der L 391 ausschließlich in dem relativ kleinen Waldgebiet östlich hiervon aufhält. Zwar wird der Wanderkorridor für das Wild bereits durch den Bebauungsstreifen westlich des Flurstücks des Antragstellers eingeschränkt, doch hat die Antragsgegnerin insofern zutreffend darauf hingewiesen, dass das dortige nördlichste Wohnbaugrundstück und das südlich anschließende Grundstück sehr effektiv und naturnah eingegrünt sind. Die dort vorhandene Situation ist im Hinblick auf die Eignung der Fläche nördlich des Ortsteils D. als Wanderbereich für Wildtiere anders zu beurteilen, als wenn ein relativ breit angelegtes Baugebiet mit nebeneinander stehenden Häusern an den restlichen offenen Bereich heranrückte, wie dies bei einer Herausnahme des Flurstücks des Antragstellers aus dem Landschaftsschutzgebiet nach dem oben Gesagten zu erwarten wäre. Die Annahme der Antragsgegnerin, dass ein einzelnes Haus für Wildtiere noch keinen Grund zur Flucht darstelle, dieses Risiko aber bei einer Bebauung des Flurstücks des Antragstellers steigen würde, und dass in diesem Falle wegen der von den Tieren eingehaltenen Fluchtdistanzen weniger Tiere den Wanderkorridor nutzen würden oder der gesamte Wanderkorridor sogar auf Dauer gemieden würde, weil der Mensch dann präsenter wäre und in stärkerem Maße Fluchtreaktionen auslösen würde, ist daher gut nachvollziehbar und überzeugend. Auch aus diesem Grunde ist es daher vernünftigerweise geboten gewesen, das Flurstück des Antragstellers in das Schutzgebiet einzubeziehen, um dem Wanderkorridor der Tiere nördlich dieses Flurstücks gegenüber den von der Bebauung im Süden ausgehenden Einwirkungen ein schützendes Vorfeld zu geben.

Da demnach eine Einbeziehung des Flurstücks des Antragstellers in das Landschaftsschutzgebiet "Norddeister" auch dann rechtlich nicht zu beanstanden ist, wenn es - isoliert betrachtet - nicht im Sinne des § 26 Abs. 1 NNatSchG schutzwürdig wäre, besteht kein Anlass, den Beweisanregungen des Antragstellers zum Nachweis der seiner Ansicht nach fehlenden Schutzwürdigkeit des Flurstücks nachzugehen.

Dass die Antragsgegnerin von der Möglichkeit, das Flurstück des Antragstellers unter Landschaftsschutz zu stellen, Gebrauch gemacht hat, begegnet ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken. Die Vorschrift des § 26 Abs. 1 NNatG knüpft die Unterschutzstellung von Gebieten an bestimmte Voraussetzungen, deren Vorliegen die zuständige Naturschutzbehörde zu prüfen hat. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, ist der der Naturschutzbehörde verbleibende Handlungsspielraum in erster Linie durch eine dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verpflichtete Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen des Naturschutzes auf der einen und der Nutzungsinteressen der Grundeigentümer auf der anderen Seite geprägt (BVerwG, Beschluss vom 16.6.1988 - 4 B 102.88 -, NVwZ 1988, 1020; Nds. OVG, Urteile vom 16.3.2006 - 8 KN 53/04 - und 24.8.2001 - 8 KN 209/01 -, NuR 2002, S. 99).

Eine derartige Würdigung der sich gegenüberstehenden Interessen hat die Antragsgegnerin vorgenommen. Sie hat sich ausweislich der Verwaltungsvorgänge mit den Nutzungsinteressen der Grundeigentümer auseinandergesetzt und diese in ihre Erwägungen einbezogen. Dies verdeutlicht insbesondere die Prüfung und Auswertung der Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange und der Anregungen und Bedenken der betroffenen Grundeigentümer, u.a. auch des Antragstellers, die in den Verwaltungsvorgängen dokumentiert sind. Im übrigen zeigt die Verordnung selbst, dass die Antragsgegnerin die Nutzungsinteressen der Grundeigentümer, insbesondere die Interessen an der landwirtschaftlichen Nutzung der unter Schutz gestellten Flächen, erwogen und berücksichtigt hat. Die Verordnung enthält nämlich in § 5 zahlreiche Freistellungen von den Verboten des § 3 VO und räumt den Nutzungsinteressen der Grundeigentümer insoweit den Vorrang vor den Landschaftsschutzbelangen ein. Dieser Umstand und die Tatsache, dass die die Freistellungen betreffenden Regelungen der Verordnung sehr differenziert sind, machen ausreichend deutlich, dass der Verordnungsgeber sich mit dem Für und Wider der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung des unter Schutz gestellten Gebiets befasst und die betroffenen Belange hinreichend gewürdigt hat.

Dass die Antragsgegnerin durch den Erlass der Verordnung dem Landschaftsschutz grundsätzlich den Vorrang vor den Nutzungsinteressen des Antragstellers gegeben hat, ist nicht zu beanstanden. Wie bereits dargelegt, ist die Bedeutung des unter Schutz gestellten Gebiets für den Landschaftsschutz keineswegs gering. Außerdem enthält die Verordnung weitgehende Freistellungen von den Verboten des § 3 VO. Daher kann keine Rede davon sein, dass die Entscheidung, den Belangen des Landschaftsschutzes Vorrang vor den Interessen des Antragstellers an der uneingeschränkten Nutzung seines Flurstücks zu geben, unverhältnismäßig ist.

Der Antragsteller kann gegen die Verordnung ferner nicht einwenden, dass die Antragsgegnerin eine große potenzielle Kleingartenfläche und weitere "große Gebiete" nicht unter Landschaftsschutz gestellt habe. Die Einbeziehung von Flächen in ein Landschaftsschutzgebiet erweist sich nicht schon deshalb als rechtswidrig, weil sich die Landschaftsschutzgebietsverordnung nicht auf alle Flächen erstreckt, die unter Landschaftsschutz hätten gestellt werden können. Da die Entscheidung über die Unterschutzstellung eines Gebiets und dessen Ausdehnung nach § 26 Abs. 1 NNatG im Ermessen der Naturschutzbehörde steht, wäre die unterschiedliche Behandlung von Grundstücken allenfalls dann rechtlich zu beanstanden, wenn sie willkürlich wäre (vgl. Senatsurteil vom 1.4.2008 - 4 KN 57/07 - m.w.N.). Dafür bestehen hier jedoch keine Anhaltspunkte.