Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Gewährung von Eingliederungshilfe nach den §§ 39 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 1, 40 Abs. 1 Nr. 8, 47 Bundessozialhilfegesetz (BSHG) i.V.m. § 19 Nr. 1 der Eingliederungshilfeverordnung (EingliederungshilfeVO) - jeweils in der hier anzuwendenden, bis zum 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung - in Form der Übernahme der Kosten für die Gemeinschaftsreise nach G. in der Zeit vom 08. bis zum 15. September 1999 zu.

Der Kläger hat gemäß § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG dem Grunde nach Anspruch auf Gewährung von Eingliederungshilfe für Behinderte, da er - unstreitig - nicht nur vorübergehend seelisch wesentlich behindert ist. Die Aufgabe der Eingliederungshilfe liegt darin, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern (§ 39 Abs. 3 Satz 1 BSHG). Zu den Maßnahmen der Eingliederungshilfe gehört u.a. die Hilfe zur Teilnahme am Leben der Gemeinschaft (§ 40 Abs. 1 Nr. 8 BSHG). Diese Hilfe umfasst vor allem Maßnahmen, die geeignet sind, dem Behinderten die Begegnung und den Umgang mit nicht behinderten Personen zu ermöglichen, zu erleichtern oder diese vorzubereiten (§ 19 Nr. 1 EingliederungshilfeVO). Auf solche Maßnahmen hat der Behinderte einen Rechtsanspruch dem Grunde nach; insoweit ist dem Hilfeträger Ermessen nicht eingeräumt (vgl. BVerwG, Urt. v. 22.05.1975 - BVerwG V C 19.74 -, Buchholz 436.0 § 40 BSHG Nr. 6 zur "Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung").

Gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BSHG besteht auf Sozialhilfe ein Anspruch, soweit das BSHG bestimmt, dass die Hilfe zu gewähren ist; über Form und Maß der Sozialhilfe ist nach pflichtmäßigem Ermessen zu entscheiden, soweit das BSHG das Ermessen nicht ausschließt. Mit dem Maß der Hilfe ist deren Umfang gemeint; darunter fällt damit die Frage, welche konkreten Hilfemaßnahmen im Einzelfall zu gewähren sind. Allerdings richten sich gemäß § 3 Abs. 1 BSHG Art, Form und Maß der Sozialhilfe nach der Besonderheit des Einzelfalles, vor allem nach der Person des Hilfeempfängers, der Art seines Bedarfs und den örtlichen Verhältnissen (Individualisierungs- und Bedarfsdeckungsgrundsatz), und soll Wünschen des Hilfeempfängers, die sich auf die Gestaltung der Hilfe richten, entsprochen werden, soweit sie angemessen sind (§ 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG). Daraus folgt, dass der Sozialhilfeträger sein pflichtgemäßes Ermessen (nur) hinsichtlich der Frage auszuüben hat, welche (in welchem Umfang) Eingliederungshilfemaßnahmen nach § 19 EingliederungshilfeVO nach den besonderen Umständen des Einzelfalles, also nach dem individuellen Hilfebedarf des Hilfeempfängers, und unter Berücksichtigung seiner angemessenen Wünsche gewährt werden.

Diese Ermessensentscheidung hat der Beklagte im vorliegenden Fall rechtsfehlerhaft getroffen (§ 114 VwGO). Denn sein Ermessen war hier darauf reduziert, die beantragte Kostenübernahme zu gewähren. Die Ermessensentscheidung des Beklagten ist bereits deshalb fehlerhaft, weil er ihr die Maßgabe zugrunde gelegt hat, die der überörtliche Träger der Sozialhilfe in der Ziffer 2. des Rundschreibens Nr. 22/97 des NLZSA vom 27. November 1997 getroffen hat.

Zwar ist es grundsätzlich zulässig, dass Träger der Sozialhilfe häufig auftretende Bedarfslagen durch Richtlinien regeln. Derartige Richtlinien können im Interesse nicht nur des Hilfeträgers, sondern auch des einzelnen Hilfesuchenden liegen, da sie geeignet sind, für gleich gelagerte Fälle eine gleichartige Ermessensübung zu gewährleisten. Insoweit sind bestehende Richtlinien für den Sozialhilfeträger - anders als für die Gerichte - bindend. Die Anwendung solcher Richtlinien kann aber nur zu rechtmäßigen Entscheidungen im Einzelfall führen, wenn deren (notwendig) generalisierenden Maßgaben Raum lassen für eine an dem individuellen Bedarf des hilfesuchenden Behinderten orientierte Betrachtung (vgl. Senat, Urt. v. 12.04.2000 - 4 L 3902/99 - , FEVS 52, 151<154> = Nds.Rpfl. 2000, 260 - Behindertentransport -). Darüber hinaus muss die Richtlinie (wie jede andere ermessenslenkende Vorschrift auch) dem Regelungsgehalt - dem Sinn und Zweck - der einschlägigen gesetzlichen Regelungen entsprechen. Diese Anforderungen werden die Maßgaben des Rundschreibens, auf die der Beklagte die Ablehnung des Hilfeantrages des Klägers stützt, nicht gerecht.

Zwar nimmt das Rundschreiben - zutreffend - an, dass Gemeinschaftsreisen von Behinderten grundsätzlich zu den geeigneten Maßnahmen der Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zählen. Unter Ziff. 1.2 des Rundschreibens wird dazu ausgeführt, Gemeinschaftsreisen dienten neben der Ermöglichung oder Erleichterung der Begegnung und dem Umgang der Behinderten mit nicht behinderten Personen am Zielort auch dazu, durch die Vermittlung neuer Eindrücke und die Entwicklung der Bereitschaft zu Aktivitäten in der Gemeinschaft die Persönlichkeitsentwicklung zu fördern... Ziele einer Gemeinschaftsreise seien insbesondere, das Zusammenleben in einer Gemeinschaft unter veränderten Bedingungen kennen zu lernen, einzuüben und die Sozialisationsfähigkeit zu fördern.

Der überörtliche Träger der Sozialhilfe erkennt also an, dass der Nutzen einer Gemeinschaftsreise im Hinblick auf das verfolgte Ziel der Eingliederungshilfe gerade auch darin besteht, dass der Behinderte, betreut durch eine Vertrauensperson, im Schutze der ihm vertrauten Gemeinschaft den Kontakt mit Nichtbehinderten knüpfen kann und die Begegnung mit Nichtbehinderten gerade auch als Gemeinschaftserlebnis der gemeinsam reisenden Behinderten gestaltet wird.

Demgemäß erteilte das NLZSA mit Schreiben an den Beklagten vom 06. Juli 1999 ein Grundanerkenntnis. Es hat damit - zu Recht - speziell die Geeignetheit der Gemeinschaftsreise nach G. als Maßnahme der Eingliederungshilfe bejaht. Denn gemäß der Nr. 7.2 des Rundschreibens Nr. 22/97 setzt die Erteilung eines Grundanerkenntnisses voraus, dass der beim NLZSA zu stellende Antrag auf Durchführung einer Gemeinschaftsreise durch die Einrichtung u.a. ein Förderprogramm gemäß Ziffer 3.2 des Rundschreibens enthält. Dem Förderprogramm muss gemäß Ziffer 3.2 zu entnehmen sein, dass das Programm der Gemeinschaftsreise der Förderung der Teilnehmer im Sinne von Ziffer 1.2 des Rundschreibens dient; unter dieser Ziffer wiederum werden - wie ausgeführt - die Ziele der Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft beschrieben. Ausweislich des Programms der Gemeinschaftsreise war diese fachlich betreut und führte an einen Ort, an dem die Gewähr gegeben war, dass Kontakte mit Nichtbehinderten zustande kommen. Die Reise entsprach damit den Maßgaben, die nach Ziffer 1.2 des Rundschreibens an eine solche Gemeinschaftsreise zu stellen sind.

Das Rundschreiben ist aber rechtsfehlerhaft, soweit dessen Ziffer 2, 2. Absatz bestimmt, bei Behinderten, die eine Werkstatt für Behinderte besuchten (auch wenn sie in einem Wohnheim lebten), könne im Regelfall davon ausgegangen werden, dass sie über Außenkontakte im näheren Umfeld der Wohnung oder des Heimes verfügten, die ihnen den Kontakt mit nichtbehinderten Personen gewährleisteten - mit der Folge, dass in diesen Fällen Kosten für eine Gemeinschaftsreise nicht übernommen werden. Diese Maßgabe beruht auf einem nicht zutreffenden Verständnis der Vorschriften des BSHG, aus denen sich der Anspruch des Klägers auf Gewährung von Eingliederungshilfe dem Grunde nach ergibt.

Eingliederungshilfe in Form der Ermöglichung oder der Erleichterung der Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft bedeutet nämlich eine Förderung von Kontakten auch und gerade zu nichtbehinderten Mitmenschen, und zwar nicht nur zu nahestehenden Personen wie Familienangehörigen, sondern darüber hinaus zu allen Personen, die aufgrund gemeinsamer Interessen und Bedürfnisse dem Behinderten helfen können, das Gefühl menschlicher Isolierung zu überwinden (vgl. OVG Lüneburg, Beschl. v. 23.05.2002

- 12 LA 344/02 -, V. n. b., unter Hinweis auf die amtliche Begründung zu Nr. 14 der Änderungsverordnung vom 15.01.1975 <= § 19 EingliederungshilfeVO> abgedr. bei Giese, in: Gottschick/Giese, BSHG, 9. Aufl. 1985, Rdnr. 2 zu § 19 EingliederungshilfeVO). Gemeinschaftsreisen kommt daher als Maßnahmen der Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft im Sinne des § 19 Nr. 1 EingliederungshilfeVO in besonderem Maße Bedeutung zu. Denn die Teilnahme hieran eröffnet den Behinderten, die sonst fast ausschließlich und damit isoliert in einer Einrichtung leben, die Möglichkeit, mit nichtbehinderten Personen in Kontakt zu treten. Die Behinderten erwerben hierdurch neues Selbstvertrauen und können lernen, mit ihrer Behinderung in der Gemeinschaft ihrer Mitmenschen als gleichberechtigte Partner zu leben (vgl. OVG Lüneburg, Beschl. v. 23.05.2002, a.a.O., unter Hinweis auf OVG Münster, Urt. v. 19.06.1979 - VIII A 2099/78 - FEVS 29, 149 - für den Aufenthalt Behinderter in einem Ferienlager im Ausland). Eine Auslegung der Vorschriften über die Eingliederungshilfe, die für die Förderung einer Gemeinschaftsreise voraussetzt, dass ein behinderter Heimbewohner über keinerlei Außenkontakte verfügt, ist daher gerade nicht mit § 19 Nr. 1 EingliederungshilfeVO vereinbar. Vielmehr kommt es - wie ausgeführt - maßgeblich auf die besonderen Umstände des Einzelfalles an, die bei dem jeweiligen Behinderten vorliegen - auf den Grad der bereits eingetretenen Isolierung bei Behinderten etwa aufgrund eines langen Heimaufenthalts, die dem Behinderten durch das Heim oder durch andere Personen gebotenen Freizeitaktivitäten, seine Einbindung in die Außenwelt etwa aufgrund von Betätigungen außerhalb der Einrichtungen und die Möglichkeiten des Behinderten, angebotene Aktivitäten wahrzunehmen (vgl. OVG Lüneburg, Beschl. v. 23.05.2002, a.a.O.).

Daraus folgt, dass die Maßgabe der Ziffer 2, 2. Absatz des Rundschreibens dem Regelungsgehalt der §§ 39 Abs. 3 Satz 1, 40 Abs. 1 Nr. 8 BSHG, § 19 Nr. 1 EingliederungshilfeVO nicht gerecht wird. Denn die Maßgabe beruht offenbar auf der Annahme, diejenigen Kontakte zu Nichtbehinderten, die Behinderte regelmäßig durch die Beschäftigung in der Werkstatt für behinderte Menschen knüpfen (können) - nämlich diejenigen zu den sie dort betreuenden Nichtbehinderten -, seien als Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft im Sinne der Eingliederungshilfe zu begreifen und reichten in der Regel bereits aus, um den Bedarf an Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu decken. Diese Annahme geht fehl. Wie ausgeführt, zielen die Maßnahmen zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft nicht nur darauf ab, Kontakte zu nahestehenden Personen wie Familienangehörigen oder Betreuern zu erhalten oder (wieder) aufzubauen, sondern bezwecken darüber hinaus, Kontakte zu allen Personen, die aufgrund gemeinsamer Interessen und Bedürfnisse dem Behinderten helfen können, das Gefühl menschlicher Isolierung zu überwinden, zu ermöglichen oder zu erleichtern.

Es ist nicht ersichtlich, dass der individuelle Bedarf des Klägers an Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu dem hier erheblichen Zeitpunkt anders als durch die Teilnahme an der Gemeinschaftsreise gedeckt werden konnte. Die Feststellungen in dem Entwicklungsbericht der Einrichtung vom 08. Mai 2000, an deren Richtigkeit Zweifel nicht bestehen, belegen, dass der individuelle Bedarf des Klägers an Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zum Zeitpunkt der Gemeinschaftsreise (gerade auch) darin lag, betreut durch geeignetes Fachpersonal (dies ist nach Ziffer 3.3.1, 1. Absatz des Rundschreibens Voraussetzung für die Anerkennung einer Gemeinschaftsreise als Maßnahme der Eingliederungshilfe) in der Gemeinschaft mit anderen Behinderten, die ihm aus der Einrichtung bekannt sind, an Außenkontakte zu Nichtbehinderten herangeführt zu werden. Dem Entwicklungsbericht kann entnommen werden, dass der Kläger als Folge seiner Behinderung nicht ohne Hilfestellung in der Lage ist, sich kognitiv und sprachlich anderen Menschen zuzuwenden und Begegnungs- und Gesprächssituationen realistisch einzuschätzen. Dies ist ursächlich für die Schwierigkeiten, die der Kläger bei der Kontaktaufnahme mit nichtbehinderten Menschen hat.

Dieser Bedarf war insbesondere nicht bereits durch begleitete Ausflüge und Freizeitaktivitäten, die - so der Entwicklungsbericht - zum Hilfeplan gehörten, gedeckt. Es ist bereits fraglich, ob solche Hilfeangebote grundsätzlich einen adäquaten Ersatz für die Teilnahme an der Gemeinschaftsreise bieten bzw. bieten können. Denn Gemeinschaftsreisen nutzen dem Hilfeziel der Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft auf spezifische Weise. Wie in Ziffer 1 des Rundschreibens zutreffend ausgeführt ist, liegt ihr besonderer Wert darin, den Behinderten neue Eindrücke zu vermitteln und durch die Entwicklung der Bereitschaft zu Aktivitäten in der Gemeinschaft ihre Persönlichkeitsentwicklung zu fördern, sowie darin, ihnen Gelegenheit zu geben, das Zusammenleben in einer Gemeinschaft unter veränderten Bedingungen kennen zu lernen und einzuüben zu dem Zweck, ihre Sozialisationsfähigkeit zu fördern. Diesen spezifischen Nutzen bieten (auch häufige) begleitete Ausflüge regelmäßig nicht. Im Übrigen ist den Verwaltungsvorgängen und dem Vortrag der Beteiligten ist nicht zu entnehmen, wie häufig solche Hilfeangebote gemacht wurden und wie sie konkret ausgestaltet waren. Dem braucht jedoch nicht nachgegangen zu werden. Denn jedenfalls beschreibt der Entwicklungsbericht vom 08. Mai 2000 einen Bedarf des Klägers an Hilfe zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft, den begleitete Ausflüge und Freizeitaktivitäten (allein) nicht deckten bzw. decken konnten.

Entgegen der Auffassung des Beklagten und des Verwaltungsgerichts ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass der Kläger über hinreichende Außenkontakte verfügte, auch nicht darin zu sehen, dass der Entwicklungsbericht in der Rubrik "Freizeitverhalten" ausführt, der Kläger sei in seiner Freizeit gern mit Bus und Bahn unterwegs, um das "Bad in der Gesellschaft" zu genießen. Der Entwicklungsbericht macht nämlich deutlich, dass der Bedarf des Klägers gerade darin lag, an Kontakte mit nichtbehinderten Menschen herangeführt zu werden. Der Entwicklungsbericht führt denn auch im unmittelbaren Anschluss an den vom Beklagten zitierten Satz aus, aufgrund der Defizite des Klägers im Umgang mit Menschen außerhalb des beschützenden Rahmens seien diese (Bus- und Bahn-)Fahrten häufig mit einem Rückfall verbunden; das häufig ungesteuerte Konsumverhalten des Klägers führe leicht zur Unzufriedenheit, die ihm dann ausweglos erscheine. Die "selbstständigen", unbetreuten Außenkontakte warfen den Kläger demnach bei dem Bemühen um Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft eher zurück und deckten insoweit gerade nicht seinen Eingliederungshilfebedarf.

Der Beklagte und das Verwaltungsgericht schätzen daher den Bedarf des Klägers auch nicht richtig ein, wenn sie im Hinblick auf seine Möglichkeit, Außenkontakte zu knüpfen, darauf verweisen, er könne mit seinem Fahrrad in nahe gelegene Orte zu fahren. Allein die räumliche Nähe zu nichtbehinderten Menschen versetzte den Kläger - ohne Hilfestellung durch Fachpersonal - noch nicht in die Lage, am Leben in der Gemeinschaft i.S.d. § 19 Nr. 1 EingliederungshilfeVO teilzunehmen.

Es liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Darlegung, dass (auch) der Kontakt des Klägers zu seinem Vater und zu den Betreuern in der Werkstatt für Behinderte im Hinblick auf diesen Zweck der Eingliederungshilfe die Teilnahme an Gemeinschaftsreisen (oder ähnlichen Aktivitäten) nicht ersetzen kann.

Der Erlass - nur - eines Bescheidungsurteils (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO) scheidet hier aus, da es nach allem ausgeschlossen ist, dass der Beklagte das ihm eröffnete Ermessen pflichtgemäß anders ausüben kann als durch die Gewährung von Eingliederungshilfe durch Übernahme der Kosten der Gemeinschaftsreise. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass der Kläger an der Gemeinschaftsreise teilgenommen hat und dadurch dieser Bedarf gedeckt worden ist. Der Bedarf des Klägers ist dem Sozialhilfeträger rechtzeitig vor Beginn der Gemeinschaftsreise bekannt worden (§ 5 BSHG) und nachträglich durch Übernahme der Kosten zu decken, gleichgültig, ob sie zunächst der Heimträger oder der Kläger selbst aus seinem Taschengeldkonto vorgestreckt hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 173 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 132 Abs. 2 VwGO) sind nicht gegeben.