Entscheidungsgründe

Die zulässige Berufung ist begründet. Die Kläger haben gemäß § 73 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. § 70 Abs. 1 Satz 1 NBauO einen Anspruch auf Erteilung des beantragten Bauvorbescheides, da die zur Prüfung gestellte Bebauung bauplanungsrechtlich zulässig wäre.

Maßgeblich für die bauplanungsrechtliche Beurteilung ist § 34 Abs. 2 BauGB, da die Baugrundstücke entgegen der Würdigung des Verwaltungsgerichts innerhalb eines (nicht überplanten) im Zusammenhang bebauten Ortsteils liegen. Die insoweit geltenden Maßstäbe hat das Verwaltungsgericht abstrakt zutreffend wiedergegeben: Nach den vom Bundesverwaltungsgericht für die Abgrenzung von Außen- und Innenbereich entwickelten Grundsätzen ist darauf abzustellen, ob ein Bebauungszusammenhang im Sinne einer „tatsächlich aufeinander folgenden Bebauung, die trotz etwa vorhandener Baulücken nach der Verkehrsauffassung den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt“, vorhanden ist und die zur Bebauung vorgesehen Fläche diesem Zusammenhang noch angehört (BVerwG, Beschl. v. 2.3.2000 - 4 B 15.00 -, ZfBR 2000, 428; v. 17.1.2005 - 4 B 3.05 -, juris; v. 2.4.2007 - 4 B 7.07 -, BRS 71 Nr. 81 und v. 19.4.2012 - 4 C 10.11 -, ZfBR 2012, 570). Einen Bebauungszusammenhang können dabei zwar nur Bauwerke herstellen, die optisch wahrnehmbar sind und ein gewisses Gewicht haben. Allerdings ist das Merkmal der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit nicht im Sinne eines harmonischen Ganzen, eines sich als einheitlich darstellenden Gesamtbildes der Bebauung zu verstehen. Wenn eine aufeinanderfolgende Bebauung vorhanden ist, deren einzelne Bestandteile optisch wahrnehmbar sind und ein gewisses Gewicht haben, so dass sie - jeweils für sich genommen - geeignet sind, ein Gebiet als einen Ortsteil mit einem bestimmten Charakter zu prägen, so ist dies der Bebauungszusammenhang, auch wenn die aufeinander folgende Bebauung in sich noch so unterschiedlich ist. Eine sich in den Bebauungszusammenhang in keiner Weise einpassende Bebauung eines einzelnen Grundstücks mag allenfalls ein "Fremdkörper" sein und folglich die „Eigenart der näheren Umgebung“ nicht im Sinne von § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB als Maßstab prägen. Eine Unterbrechung des Bebauungszusammenhangs bewirkt sie nicht (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.9.1986 - 4 C 15.84 -, BVerwGE 75, 34 = juris Rn. 15; Beschl. v. 16.7.2018 - 4 B 51.17 -, NVwZ 2018, 1651 = juris Rn. 7 m.w.N.).

Vor diesem Hintergrund verbietet es sich entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts, den Gebäuden I. Dorfstraße 1 und 3 eine prägende Wirkung mit der Begründung abzusprechen, diese wirkten als ehemalige Hofstellen aufgrund ihrer unterschiedlichen Bauweise nicht als Teil eines von den Wohnhäusern ab der I. Dorfstraße 7 gebildeten Bebauungszusammenhangs. Entsprechendes gilt für das Gebäude I. Deich 7, selbst wenn man der Einschätzung des Verwaltungsgerichts folgen würde, dieses wirke äußerlich anders als die Wohnhäuser in östlicher Richtung als einer für den Außenbereich typischen landwirtschaftlichen Bebauung zugehörig, und für das vom Verwaltungsgericht insgesamt nicht in seine Würdigung einbezogene Hauptgebäude des Reitbetriebes I. Deich 9. Ebenso verbietet es sich, das Gebäude I. Deich 1 als „Fremdkörper“, der „mangels Vorhandenseins vergleichbarer Wohnhäuser in der weiteren Umgebungsbebauung die Siedlungsstruktur vor Ort nicht präge“, aus der Betrachtung auszuscheiden.

Die danach maßstabbildende, alle Hauptgebäude umfassende Bebauung erweckt nach der in der Ortsbesichtigung gewonnenen Einschätzung des Senats den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit. Sowohl entlang der Straße I. Deich, als auch entlang der I. Dorfstraße erstreckt sich jeweils östlich wie westlich der I. Landstraße eine Kette maßstabbildender Gebäude, in der die streitgegenständlichen Bauplätze wie Baulücken wirken. Der I. Landstraße vermag der Senat keine den unstreitig westlich dieser Straße bestehenden Bebauungszusammenhang abschließende, mithin den Innen- vom Außenbereich trennende Wirkung zuzuerkennen; vielmehr erweckt die Straße im hier in Rede stehenden Abschnitt den Eindruck einer innenbereichstypischen Wohnstraße. Die zurückgesetzte Lage der ehemaligen Hofstelle I. Dorfstraße 1 steht deren Teilnahme am von der übrigen Bebauung entlang der I. Dorfstraße gebildeten Bebauungszusammenhang nicht entgegen; nach dem Eindruck vor Ort wirkt das Gebäude als ein Gebäude in erster Reihe mit einem dorfgebietstypischen geräumigen Vorhof. Ähnliches gilt für das Gebäude I. Deich 9 im Süden mit seinem dem Gebäude vorgelagerten Garten. Der Blick „in die Tiefe“ des Vorhabengrundstücks und des westlichen Nachbargrundstücks ergibt nichts Anderes: Unter Berücksichtigung des Inneren der von I. Deich, I. Dorfstraße und I. Landstraße umschlossenen Bereichs mag die Bebauung östlich der I. Landstraße bis zur Höhe I. Dorfstraße 7 im Norden bzw. I. Deich 11 insgesamt aufgelockerter sein als die Bebauung unmittelbar westlich und östlich. Die zwischen den Gebäuden liegenden Freiflächen sind großzügig. Sie dominieren das Gesamtbild aber eindeutig nicht in einem Umfang, dass die Gebäude I. Dorfstraße 1 und 3 und I. Deich 1, 7 und 9 darin wie Siedlungssplitter wirkten, zumal insoweit gerade auch das Wohnhaus A-Straße die einzelnen Gebäude verbindet und den Blockinnenbereich gliedert. Höhenunterschiede, die ihrem Gewicht nach als optische Grenze eines Bebauungszusammenhangs wirken könnten, sind in der fraglichen Umgebung nicht vorhanden; das vorhandene Gefälle östlich der Hofstellen I. Dorfstraße 1 bzw. 3 trennt im Übrigen nicht die in Rede stehende Freifläche von der unstreitig zusammenhängenden Bebauung weiter östlich und könnte daher allenfalls - wollte man die Hofstellen als Außenbereich einstufen - eine Einbeziehung der Bauplätze in den östlichen Bebauungszusammenhang nahelegen.

Die mithin im unbeplanten Innenbereich gelegenen Vorhaben fügen sich als Wohngebäude ihrer Art nach in die Eigenart der näheren Umgebung ein, unabhängig davon, ob man letztere als faktisches Dorf- oder als faktisches allgemeines Wohngebiet einstufte. Auch nach dem Maß der baulichen Nutzung, Bauweise und überbaubarer Grundstücksfläche entsprechen die Vorhaben - soweit die Bauvoranfrage hierzu schon Angaben enthält - der Umgebungsbebauung. Die Erschließung ist über die I. Dorfstraße bzw. die Straße I. Deich gesichert.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1, 3, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO.