Die Klage ist nicht begründet.

I.

Etwaige vertragliche Ansprüche der Klägerin gem. § 651 f BGB sind ausgeschlossen, da die Klägerin die mit Reiseende beginnende Monatsfrist des § 651 g BGB zur Anmeldung ihrer Ansprüche nicht eingehalten hat.

Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, sie sei unverschuldet an der Einhaltung der Frist gehindert gewesen. Ihr Einwand, die - schweren - Verletzungsfolgen hätten sich erst mehrere Monate später herausgestellt, greift schon deshalb nicht durch, weil sie auch nach eigenen Angaben fortlaufend auch nach Rückkehr von der Reise unter Kopfschmerzen litt. Bezeichnenderweise macht sie mit der Klage auch noch Ansprüche auf Rückzahlung des Reisepreises geltend, obwohl ihr bereits unmittelbar nach der Reise klar war, ob bzw. in welchem Umfang die Reise durch die Verletzung beeinträchtigt war.

Ein Verschulden der Klägerin an der Versäumung der Frist entfällt auch nicht wegen eines Verstoßes der Beklagten gegen § 6 Abs. 2 Nr. 8 BGB InfoV. Nach dieser Vorschrift ist ein Hinweis des Reiseveranstalters auf die entsprechende Frist zwar erforderlich. Die Beklagte hat der Klägerin aber in ausreichendem Maße Gelegenheit zur Information über die Frist gegeben.

Die Reisebedingungen einschließlich des Hinweises auf die Ausschlussfrist sind unstreitig im Reisekatalog der Beklagten enthalten. Die Klägerin selbst hat in der Klagschrift vorgetragen "Vertragsgrundlage war die Katalogbeschreibung der Beklagten selbst in ihrem xxx-Reisekatalog März bis Oktober 2004". Der Klägerin hat demzufolge der Katalog der Beklagten vorgelegen. Sie hat darüber hinaus den Hinweis auf die weiteren Reisebedingungen im Rahmen der Buchung unterschrieben. Schon aufgrund dieses Hinweises war klar, dass nicht allein die Buchung, sondern darüber hinaus die im Katalog abgedruckten Vertragsbedingungen Vertragsbestandteil waren. Wenn die Klägerin - möglicherweise aufgrund früherer Reisen - es nicht für nötig gehalten hat, den neuen Katalog mitzunehmen, kann dies nicht der Beklagten angelastet werden. Sie hatte jedenfalls Gelegenheit zur Einsicht in den als Vertragsgrundlage von ihr selbst zitierten Katalog und damit auch Gelegenheit zur Kenntnisnahme von der Ausschlussfrist.

II.

Die Klägerin besitzt keine Ansprüche gem. § 823 Abs. 1 und 2 BGB gegen die Beklagte. Die Klägerin wirft der Beklagten vor, eine eigene Verkehrssicherungspflicht verletzt zu haben, da sie keine ausreichende Auswahl und Kontrolle des Animationsprogramms und des eingesetzten Personals vorgenommen habe. Für diese Darstellung gibt es aber keinerlei Anhaltspunkte. Allein der Umstand, dass bei einem Wettspiel ein Gast zu Schaden kommt, lässt darauf nicht schließen. Es kann von der Beklagten im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht nicht verlangt werden, dass diese im Detail vorgibt, welche Spiele mit welchem Ablauf möglich sind. Dies würde auch der von den Gästen erwarteten Spontanität und Kreativität im Rahmen des Animationsangebotes zuwider laufen. Auch wenn der hier eingetretene Vorfall bedauerlich ist, war dieser nicht durch Vorgaben oder Kontrollen der Beklagten zu beeinflussen und zu verhindern.

Die Beklagte haftet ferner nicht gem. § 831 BGB für ein mögliches schuldhaftes Verhalten der Animateurin. Diese ist nicht als Verrichtungsgehilfhin i.S.d. § 831 Abs. 1 BGB anzusehen. Nach ständiger Rechtsprechung sind die Hoteliers, Betreiber einer Ferienwohnungsanlage bzw. die dort tätigen Animateure nicht Verrichtungsgehilfen des Reiseveranstalters, weil es an der dazu nötigen Abhängigkeit und Weisungsgebundenheit fehlt (vgl. Palandt/Sprau, BGB, 64. A., § 831 Rdz. 8 m.w.N. aus der Rechtsprechung).

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.