Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch aus der Krankenhaustagegeldversicherung auf Zahlung von 613,55 EUR.

Die Aktivlegitimation des Klägers ergibt sich aus § 75 Abs. 2 WG. Es handelt sich bei der Versicherung für ihn um eine so genannte "Versicherung fremder Interessen", da der Kläger selbst berufstätig ist. Er ist als Versicherter zur gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs berechtigt.

Ein Anspruch aus der Krankenhaustagegeldversicherung besteht jedoch nicht, da die Beklagte die Versicherung mit dem Kläger wirksam mit Schreiben vom 24.08.01 gemäß § 14 Teil I Ziffer 1 AVB zum 31.12.01 gekündigt hat. Das Kündigungsschreiben ist der Ehefrau des Klägers als Versicherungsnehmerin zugegangen. Die Beklagte hat Hilfstatsachen vorgetragen, aus denen sich der Beweis des ersten Anscheins für den Zugang begründen lässt. Eine Willenserklärung unter Abwesenden geht gemäß § 130 BGB zu, wenn, sie in dem Machtbereich des Empfängers gelangt. Der Empfänger muss unter normalen Verhältnissen die Möglichkeit haben, von der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Nach herrschender Meinung genügt zum Beispiel der Einwurf in einen Briefkasten, sodass der Zugang mit der nächsten planmäßigen Öffnung des Briefkastens anzunehmen ist (vgl. insoweit Palandt, 62. Auflage 2003 § 130 Rd.-Ziffer 5).

Ebenso verhält es sich mit dem Zugang eines Einwurfeinschreibens, sofern das Verfahren korrekt dokumentiert ist. Die Postsendung wird mit einem Aufkleber versehen, auf dem sich ein Strichcode und eine Sendungsnummer befinden. Unmittelbar vor dem Einwurf des Schreibens in den Briefkasten des Empfängers, zieht der Briefzusteller diesen Aufkleber ab und befestigt ihn auf dem Auslieferungsbeleg. Auf diesem Auslieferungsbeleg füllt er den Auslieferungsvermerk mit Datum und Unterschrift aus. Durch dieses Verfahren ist der Schluss gerechtfertigt, dass die Sendung tatsächlich in den Briefkasten des Empfängers gelangt und ihm damit nach der nächsten üblichen Leerung zugegangen ist So ist es auch hier geschehen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Briefzusteller im vorliegenden Fall irgendwie von dieser Verfahrensweise abgewichen sein könnte.

Dieser Beweis des ersten Anscheins wird nicht durch den Vortrag des Klägers erschüttert, bei dem 25.08.01 habe es sich um einen Samstag gehandelt, an dem regelmäßig Werbesendungen und dicke Exemplare der Tageszeitungen in den Briefkasten gesteckt werden. Es ist nicht ersichtlich, warum gerade das Kündigungsschreiben der Beklagten verloren gegangen sein soll, obwohl dem Kläger - trotz seines Urlaubes - die übrige Post erreicht hat. Das gilt insbesondere auch für die weiteren Schreiben der Beklagten, die ebenso wie das Einwurfeinschreiben in den Machtbereich des Klägers bzw. seiner Ehefrau gelangt sind.

Ebenso wenig ergeben sich Anhaltspunkte für Unregelmäßigkeiten bei dem Einwurf des Schriftstücks daraus, dass die Ehefrau des Klägers als "..." bezeichnet wurde, da der Titel auf jedem der Schreiben der Beklagten angegeben ist. Die Angabe der Beförderungsart als "Einschreiben" Rückschein" ist unschädlich, da das Schreiben so nicht befördert werden konnte, da ein Rückschein nicht vorhanden war. Gleiches gilt für das Ankreuzen von "Eil international" auf dem Auslieferungsnachweis für die Beklagte. Diese Beförderungsart wurde durchgestrichen und ist daher ungültig.

Nach alledem hat der Kläger den Beweis des ersten Anscheins für den Zugang des Kündigungsschreibens nicht widerlegt.

Die Kündigungsvoraussetzungen des § 14 Teil I Ziffer 1 AVB liegen vor. Das Versicherungsverhältnis bestand seit dem 1.04.1999, mithin noch keine drei Jahre. Der Kläger hat keinen Anspruch auf einen Beitragszuschuss des Arbeitgebers, da er selbstständig ist.

Auf Grund der Wirksamen Kündigung bestand kein Anspruch des Klägers auf die Zahlung aus der Krankenhaustagegeldversicherung. Die Klage war abzuweisen, Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.