I.

Die Klage hat Erfolg.

1. Der Kindergeldanspruch des Kl. für den beantragten Zeitraum Januar 1997 bis Juni 1997 ergibt sich aus den §§ 62 Abs. 1, 63 Abs. 1 und 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG. Nach diesen Normen wird für ein Kind, das das 18., aber noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, Kindergeld bewilligt, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird und daraus Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 12. 000 DM im Kalenderjahr hat. Dieser Grenzbetrag von 12. 000 DM mindert sich nach Satz 6 der Norm für jeden Monat um 1/12, in dem die Voraussetzungen für den Bezug von Kindergeld nach den Nummern 1 oder 2 der Norm nicht vorliegen. Im Falle der Kürzung bleiben Einkünfte und Bezüge, die auf die Kürzungsmonate entfallen, außer Ansatz (§ 32 Abs. 4 Satz 7 EStG).

2. Im Streitfall erfüllt der Sohn Tobias des Kl. im beantragten Zeitraum Januar 1997 bis Juni 1997 die Anspruchsvoraussetzungen des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG. Er befand sich in dieser Zeit in einer Berufsausbildung als Gärtner. Dem Anspruch stehen die Einkünfte des Kindes nicht entgegen. Dabei geht das Gericht von folgender Berechnung aus:

a) Der für den Kindergeldanspruch schädliche Grenzbetrag von 12. 000 DM in Satz 2 der Norm ermäßigt sich nach Satz 6 auf 7. 000 DM. Dieser Erkenntnis liegt die Tatsache zugrunde, dass das Kind Tobias die Berufsausbildung erst mit der Abschlussprüfung am 4. Juli 1997 beendet hat. Folglich haben die Voraussetzungen für den Bezug von Kindergeld nach Satz 1 Nr. 2 a der Norm bis einschließlich Juli 1997 bestanden. In den Monaten August bis Dezember hat dagegen keine Berufsausbildung mehr stattgefunden. Das führt nach § 32 Abs. 4 Satz 6 EStG zu einer Kürzung für die Monate August bis Dezember, also in Höhe von 5. 000 DM auf 7. 000 DM.

Bei der Berechnung des anspruchschädlichen Grenzbetrages hat das Gericht den Antrag des Kl. -; der Kindergeld nur bis Juni 1997 begehrt -; nicht berücksichtigt. Der Senat ist der Auffassung, dass der Klageantrag keinen Einfluss auf die Höhe dieses Betrages haben kann. Diese Erkenntnis gewinnt das Gericht aus Satz 8 der Norm, wonach ein Verzicht auf Teile der zustehenden Einkünfte der Anwendung der Grenzbetragsregelung nicht entgegensteht.

Darin kommt zur Überzeugung des Senats der Wille des Gesetzgebers zum Ausdruck, dass die Höhe der Kindeseinkünfte und damit letztlich die Voraussetzungen für den Bezug des Kindergeldes der Disposition der Steuerpflichtigen entzogen sein sollen. Wenn auf Teile der Kindeseinkünfte nicht anspruchsbegründend verzichtet werden kann, dann kann die Höhe der anrechenbaren Kindeseinkünfte auch nicht von seiner Antragsbegrenzung abhängen. Anderenfalls könnte die Berechnungsregelung in den Sätzen 2, 6 und 7 des Gesetzes durch eine Antragsbeschränkung auf einzelne Monate umgangen werden. Das Gericht teilt insoweit die Auffassung des FG Münster im Urteil vom 22. Juni 1993 6 K 3834/91 E, EFG 1993,662, das zur vergleichbaren Regelung in § 33 a EStG ergangen ist. Im übrigen ist der Antrag keine materiell rechtliche Voraussetzung für den Kindergeldanspruch (vgl. Weber-Grellet in Schmidt, EStG, 17. Aufl. § 67 Rdnr. 1).

b) Bei der Berechnung der Höhe der Kindeseinkünfte hat das Gericht nur die Einkünfte berücksichtigt, die der Sohn bis zum 4. Juli 1997, also bis zum Abschluss seiner Berufsausbildung erzielt hat. Nach § 32 Abs. 4 Satz 7 EStG bleiben Einkünfte und Bezüge des Kindes, die auf die Kürzungsmonate entfallen, außer Ansatz. Welche Einkünfte das sind, ist durch eine wirtschaftliche Zurechnung festzustellen (vgl. Senatsurteil vom 1. September 1998 I 842/97 Ki, n.v.; BFH-Urteil vom 26. April 1991 III R 48/89, BFHE 146, 286 BStBl II 1991, 716 [BFH 26.04.1991 - III R 48/89] zu § 33 a Abs. 4 EStG; Kanzler in Herrmann/Heuer/Raupach, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer, § 32 Rdnr. 144). Diese wirtschaftliche Zurechnung verlangt eine rechtliche Würdigung, beider der Sinn und Zweck der Regelung nicht außer acht gelassen werden kann. Nach Auffassung des Senats besteht der Sinn und Zweck der Anrechnungsregelung der Sätze 2, 6 und 7 der Norm darin, solche Einkünfte anzurechnen, die im Zusammenhang mit der Ausbildung stehen, weil sie aus der Ausbildung heraus erwachsen oder zur Durchführung der Ausbildung bestimmt oder geeignet sind. Deutlich wird das aus dem Wortlaut des Satzes 2 der Norm, der die Berücksichtigung von Einkünften und Bezügen anordnet, die "zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind". Der Gesetzgeber hat mit dieser Formulierung eine sachbezogene Anrechnung angeordnet. Damit steht zugleich fest, dass solche Einkünfte nicht angerechnet werden, bei denen der Bezug zur Berufsausbildung fehlt. Dies sind im Streitfall alle Einkünfte, die der Sohn des Kl. nach Abschluss seiner Berufsausbildung nach dem 4. Juli 1997 erzielt hat.

Die Auffassung des Bekl. und der Verwaltung (vg. Dienstanweisung zur Durchführung des steuerlichen Familienlastenausgleichs -; DA 63.4.11 -; BStBl I 1997, 7 ff.) sowie eines Teils der Literatur (vgl. Glanegger in Schmidt, EStG, 17. Aufl. § 32 Rdnr. 29), nach der alle Einkünfte in die Anrechnung einzubeziehen sind, die auf Kalendermonate entfallen, für die ein Kindergeldanspruch besteht, teilt der Senat nicht. Sie führt zu Ergebnissen, die wirtschaftlich unsinnig sind und vom Gesetzgeber nicht gewollt sein können. Sie hätte die Konsequenz, dass im Streitfall der im gesamten Jahr 1997 entstandene Kindergeldanspruch nur deshalb untergeht, weil der Sohn des Kl. im Anschluss an seine Berufsausbildung sofort eine Arbeitsstelle als Geselle angetreten hat. Im Vergleich dazu würde der Kindergeldanspruch jedoch in voller Höhe bestehen bleiben, wenn der Sohn die Arbeitsstelle nicht sofort, sondern erst zu Beginn des Monats August angetreten hätte. Der Senat ist der Überzeugung, dass die Existenz des Kindergeldanspruchs nicht davon abhängen kann, ob eine Arbeitsstelle sofort oder erst nach Monatsfrist angetreten wird. Das wäre eine sachlich nicht gerechtfertigte Diskriminierung des ohne Unterbrechung arbeitenden Kindes, die mit Artikel 3 des Grundgesetzes nicht vereinbar wäre.

Aus § 66 Abs. 2 EStG lässt sich zur Überzeugung des Gerichts nichts anderes herleiten. Nach dieser Norm wird Kindergeld nicht nur bis zum Ende des Tages gezahlt, an dem die Anspruchsvoraussetzungen wegfallen, sondern bis zum Ende des Monats, in dem sie auslaufen. Das Gericht sieht in dieser Regelung den Versuch des Gesetzgebers, dem Kindergeldberechtigten eine Begünstigung zukommen lassen. Diese Begünstigungsnorm würde sich jedoch ins Gegenteil verkehren, wenn man der Auffassung des Bekl. folgen und auf den Auslaufmonat auch die Einkünfte anrechnen würde, die das Kind nach dem Ende der Ausbildung erzielt hat.

c) Mithin sind für die Berechnung des Grenzbetrages die Einkünfte des Kindes aus der Berufsausbildungsvergütung von Januar 1997 bis zum 4. Juli 1997 zu berücksichtigen. Sie belaufen sich pro Monat auf  963 DM. Damit ist der Grenzbetrag schon vor Abzug von Werbungskosten nicht erreicht. Folglich musste dem Antrag entsprochen und der angefochtene Bescheid aufgehoben werden.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 und 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Ziff 10 und 711 Zivilprozessordnung.

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache -; insbesondere zur Berechnung des Grenzbetrageszugelassen, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.