Die Klage ist begründet.

Den Kl. sind die der Höhe nach unstreitigen Abzugsbeträge nach § 10 e EStG sowie das Baukindergeld gem. § 34 f EStG zu gewähren. Der Senat in seiner Mehrheit ist der Auffassung, dass durch die erste Ehescheidung aufgrund der Wiederheirat der Kl. kein Objektverbrauch eingetreten ist.

Ein Steuerpflichtiger kann allerdings Abzugsbeträge nach § 10 e Abs. 1, Abs. 2 EStG nur für eine Wohnung, einen Ausbau oder eine Erweiterung abziehen (§ 10 e Abs. 4 Satz 1 EStG). Ehegatten jedoch, bei denen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen, erhalten die Grundförderung für insgesamt zwei der genannten Objekte. Diesen Abzugsbeträgen stehen die erhöhten Absetzungen nach § 7 b EStG gleich (§ 10 e Abs. 4 Satz 3 EStG).

Ist ein Bauwerk mehreren Steuerpflichtigen zuzurechnen, so wird der Anteil eines Steuerpflichtigen hieran einem begünstigten Objekt gleichgestellt (§ 7 b Abs. 6 Satz 1 EStG). Dies gilt nicht, wenn ein Bauwerk ausschließlich dem Steuerpflichtigen sowie seinem Ehegatten zuzurechnen ist und die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen (Abs. 6 Satz 2). Erfüllen Ehegatten allerdings nicht mehr die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG, so ist grundsätzlich nach der ständigen Rechtsprechung des BFH § 7 b Abs. 6 Satz 2 EStG nicht anwendbar mit der Folge, dass jeder Anteil der beiden Eheleute an einem ihnen gemeinsam gehörenden Bauwerk als ein begünstigtes Objekt entsprechend der Grundregel des Abs. 6 Satz 1 EStG zu behandeln ist. Ehegatten sind danach wieder anderen Steuerpflichtigen gleichgestellt, die einen Anteil an einem Bauwerk erworben haben. Bei jedem Ehegatten tritt nun der Objektverbrauch aufgrund seines Anteils ein; denn der bisher durch § 7 b Abs. 6 Satz 2 EStG suspendierte Objektverbrauch lebt nun wieder auf (BFH-Urteile vom 11. Mai 1993 IX R 10/90, BFH/NV 1994, 92; vom 24. Juli 1996 X R 20/93, BStBl II 1996, 603; vom 10. Juli 1996 X R 72/93, BStBl II 1998, 111 m.w.N.). Der BFH sah die Ausnahmeregelung für Ehegatten dadurch als gerechtfertigt an, dass durch Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz (GG) Ehe und Familie unter besonderen Schutz der staatlichen Ordnung gestellt werden.

Im Streitfall allerdings haben bei den Kl. ab dem Zeitpunkt ihrer zweiten Eheschließung erneut die Voraussetzungen des § 26 des EStG vorgelegen. Damit greift auch für die Kl. wiederum die Grundvergünstigung, wonach Eheleute gem. § 10 e Abs. 4 Satz 2 EStG für insgesamt zwei Objekte die Grundförderung erhalten sollen. Der zunächst durch die Ehescheidung entstandene Objektverbrauch nach § 7 b Abs. 6 EStG wird deshalb durch die erneute Eheschließung wiederum suspendiert. Die gemeinsamen Anteile der Eheleute an dem ersten Objekt sind daher wiederum gem. § 7 b Abs. 5 Satz 2 EStG als ein einziges Objekt zu behandeln. Der Gesetzgeber hat bei der Ausgestaltung der §§ 7 b, 10 e EStG keinen Unterschied gemacht, ob Eheleute nochmals in zweiter Ehe miteinander verheiratet sind. Auch der Bestand dieser zweiten Ehe ist gem. Art. 6 GG zu schützen, so dass nach den Grunderwägungen des BFH auch für diese zweite Eheschließung die allgemeinen gesetzlichen Regelungen anzuwenden sind. Durch ihre Wiederheirat sind sie deshalb so zu behandeln, wie wenn ihre Ehe ununterbrochen bestanden hätte. Demzufolge sind die Miteigentumsanteile an dem ersten Objekt in O als ein einziges Objekt i.S.d. § 7 bEStG zu behandeln. Die zunächst durch die erste Ehescheidung getrennte Behandlung der Miteigentumsanteile als jeweils ein Objekt ist durch die erneute Eheschließung suspendiert. Durch das Objekt in O haben die Kl. deshalb lediglich ein einziges Objekt innegehabt. Ein Objektverbrauch ist daher nicht eingetreten mit der Folge, dass sie nunmehr auch für das zweite Objekt, das streitige Haus in B, die Abzugsbeträge nach § 10 e EStG sowie das Baukindergeld gem. § 34 f EStG in Anspruch nehmen können.

Die Klage war daher begründet.

Die Ausrechnung der Einkommensteuer wird dem FA übertragen (§ 100 Abs. 2 Satz 2 Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 FGO.

Der Senat hat die Revision gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Der BFH hat bislang nicht die Frage des Objektverbrauchs bei der Wiederheirat derselben Eheleute entschieden.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.