I.

Die Klagen haben keinen Erfolg.

Gem. § 113 a i.V.m. § 11 Abs. 2 Bewertungsgesetz (BewG) wird der Wert von Anteilen an inländischen Kapitalgesellschaften, die nicht zum amtlichen Handel an einer deutschen Börse zugelassen sind, gesondert festgestellt. Auf die Anteile der Kl. trifft das zu, der Wert ihrer Anteile ist daher -; wie im Streitfall geschehen -; gesondert festzustellen.

1. Gem. § 11 Abs. 2 Satz 1 BewG sind die Anteile mit dem gemeinen Wert anzusetzen. Lässt sich der gemeine Wert nicht aus Verkäufen ableiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen, so ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. Im Streitfall liegen zeitnahe Verkäufe nicht vor, so dass eine Schätzung durchzuführen ist. Für diese Schätzung hat die Finanzverwaltung das in den A 76 f. VStR 1986/1989 beschriebene sog. Stuttgarter Verfahren entwickelt, das der BFH in ständiger Rechtsprechung als ein geeignetes Schätzungsverfahren zur Feststellung des gemeinen Wertes anerkannt hat (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 6. März 1991 II R 18/88, BFHE 164, 91, BStBl II 1991, 558 [BFH 06.03.1991 - II R 18/88]).

Nach dem Stuttgarter Verfahren setzt sich der gemeine Anteilswert aus dem Wert des Vermögens (A 77 VStR 1986/1989) und den Ertragserwartungen (A 78 VStR 1986/1989) der Gesellschaft zusammen. Ist die Kapitalgesellschaft, deren Anteile zu bewerten sind, an anderen Gesellschaften beteiligt, so ist der Wert der Beteiligung im Vermögenswert zu erfassen. Handelt es sich dabei um eine Gesellschaft, deren gemeiner Wert ihrerseits im Stuttgarter Verfahren festgestellt ist, so fließt dieser Wert im Ausmaß der Beteiligung in den Vermögenswert ein. Ob bei den Ertragserwartungen der zu bewertenden Gesellschaft auch die Beteiligungserträge zu berücksichtigen sind, hängt davon ab, ob die Regelungen in A 81 und A 83 VStR 1986/1989 eingreifen. Nach A 81 Abs. 1 VStR 1986/1989 ist der gemeine Wert der Anteile an einer Holdinggesellschaft nur mit dem Vermögenswert anzusetzen, die Ertragserwartungen bleiben außer Betracht. Nach A 81 Abs. 1 a VStR 1986/1989 gilt dies auch für Anteile an einer anderen Gesellschaft, wenn ihr Vermögen zu mehr als 80 v.H. aus Beteiligungsbesitz besteht. Schließlich ist nach A 83 Abs. 1 VStR 1986/1989 eine Mischberechnung für Beteiligungsbesitz von mehr als 50 v.H. des Gesamtvermögens durchzuführen: Der Wert des Beteiligungsbesitzes ist nur mit dem Vermögenswert festzustellen, das sonstige Vermögen mit dem Vermögenswert und den Ertragserwartungen. Sinn und Zweck dieser Ausnahmeregelungen in den A 81 und 83 VStR 1986/1989 ist die Erkenntnis, dass bei Beteiligungen an Kapitalgesellschaften der Beteiligungsertrag bereits im Vermögenswert der Beteiligung enthalten ist. Wird bei der Feststellung des gemeinen Anteilswertes neben dem Vermögenswert auch noch die Ertragserwartung der Beteiligungsgesellschaft berücksichtigt, so kommt es zu einer Doppelerfassung des Ertrages (vgl. BFH-Urteil vom 6. März 1991 II R 18/88, BFHE 164,91, BStBl II 1991, 558 [BFH 06.03.1991 - II R 18/88]). Diese Doppelerfassung wird unter den in den A 81 und 83 genannten Voraussetzungen vermieden.

2. Im Streitfall greifen diese Ausnahmeregelungen für die Beteiligung an der SZR GmbH nicht ein. A 81 Abs. 1 VStR 1986/1989 ist nicht erfüllt, weil die Kl. keine Holdinggesellschaft ist. Sie unterhält neben ihren Beteiligungen auch einen eigenen Handelsbetrieb. A 81 Abs. 1 a VStR 1986/1989 ist deshalb nicht einschlägig, weil das Gesellschaftsvermögen der Kl. nicht zu mehr als 80 v.H. aus Beteiligungen besteht. Nach ihren Einheitswertbescheiden machen die Beteiligungswerte nur etwa 1/4 ihres Rohvermögens aus. A 83 Abs. 1 VStR 1986/1989 findet schließlich keine Anwendung, weil ihre Beteilgung an der SZR GmbH nur 50 v.H. und nicht "mehr" als 50 v.H. ausmacht.

Eine analoge Anwendung der Regelung des A 83 Abs. 1 VStR 1986/1989 auf die Beteiligung von 50 v.H. an der SZR GmbH ist zur Überzeugung des Senats nicht möglich. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass es auch bei Beteiligungen von exakt 50 v.H. zu einer Doppelerfassung des Beteiligungsertrages kommt. Deshalb wird die in den Richtlinien enthaltene Grenzregelung von mehr als 50 v.H. in der Literatur als "nicht ganz unproblematisch" angesehen (vgl. Rössler/Troll, Bewertungsgesetz und Vermögensteuergesetz, 17. Aufl., § 113 Rdn. 79). Andererseits hält es der Senat für durchaus legitim, dass der Richtliniengeber Grenzregelungen einführt. Das gesamte Stuttgarter Verfahren ist ohnehin nur ein Schätzungsverfahren und es enthält wie jede Schätzung Ungenauigkeiten. Es erhebt nicht den Anspruch, exakte Werte zu ermitteln. Es sollen nur Näherungswerte geschaffen werden, weil eine punktgenaue Feststellung des Anteilswertes zu kompliziert und für ein Massenbewertungsverfahren unpraktikabel und nicht tauglich wäre. Es kann dem Richtliniengeber deshalb nicht verwehrt sein, zur Bewältigung der Massenbewertungsverfahren Typisierungen einzuführen, auch wenn damit im Einzelfall Ungenauigkeiten verbunden sind. Eine solche Typisierung enthält die Regelung in A 83 Abs. 1 VStR 1986/1989. Sie ist ohnehin schon derart detailliert, dass damit die Grenze dessen erreicht ist, was sich ein typisiertes Schätzungsverfahren an Perfektion noch erlauben darf (vgl. Moench, DStR, 1980, 495).

3. Für die Beteiligung an der SZR KG kommt eine Anwendung der Regelungen der A 81 und 83 VStR 1986/1989 schon von der Sache her nicht in Betracht. Da der Sinn und Zweck der Regelungen darin besteht, eine Doppelerfassung des Beteiligungsertrages zu vermeiden, können sie bei einer Beteiligung an Personengesellschaften nicht eingreifen. Anders als bei der Beteiligung an Kapitalgesellschaften, die ihrerseits nach dem Stuttgarter Verfahren bewertet werden, kommt es bei Beteiligungen an Personengesellschaften nicht zu einer Doppelerfassung. Das Gesellschaftsvermögen von Personengesellschaften wird lediglich mit dem Einheitswert des Betriebsvermögens angesetzt (§ 98 a BewG). Dies ist der Substanzwert, in den Ertragserwartungen nicht einfließen. Deshalb sind bei der Bewertung der Anteile an einer GmbH, die ihrerseits an einer Personengesellschaft beteiligt ist, die Ertragserwartungen wie im Regelfall anzusetzen (vgl. Rössler/Troll, 17. Aufl. § 113 Rdn. 80). Dem hat die Finanzverwaltung dadurch Rechnung getragen, dass sie in A 11 Abs. 4 VStR 1993/1995 die Regelung ausdrücklich auf Beteiligungen an Kapitalgesellschaften präzisiert hat.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen ergibt sich aus § 139 Abs. 4 FGO. Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt. Es entspricht deshalb der Billigkeit, dass sie ihre außergerichtlichen Kosten selbst trägt.

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung über die Reichweite der Regelungswirkung der A 81 und 83 VStR 1986/1989 zugelassen, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.