Die Klage ist nicht begründet. Der Vorteil, der dem Gesellschafter E dadurch erwachsen ist, daß ihm die Klägerin in den Streitjahren Kredit zu unangemessen niedrigen Zinsen gewährt hat, stellt in der von dem FA angesetzten Höhe eine verdeckte Gewinnausschüttung im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 2 KStGund zugleich eine andere Ausschüttung im Sinne des § 27 Abs. 3 Satz 2 KStG dar.

Eine verdeckte Gewinnausschüttung ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung (verhinderte Vermögensmehrung), die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für die Mehrzahl der entschiedenen Fälle hat der Bundesfinanzhof (BFH) seit dem Urteil vom 16. März 1967 I 261/63 (BStBl III 1967, 626) die Veranlassung einer Vermögensminderung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte. Im Streitfall hat die Klägerin ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer auf dem Verrechnungskonto Kredit zu Bedingungen gewährt, die sie einemfremden Dritten nicht eingeräumt hätte. Der dem Gesellschafter berechnete Zinssatz von 4 % lag nicht nur erheblich unter dem banküblichen Zinssatz für Kontokorrentkredite, sondern auchbeträchtlich unter dem Zinssatz, den die Klägerin selbst bei der Anlage der entsprechenden Mittel auf einem Festgeldkonto hätte erzielen können. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, daß die Einräumung dieses Vorteils auf anderen Gründen als dem Gesellschaftsverhältnis beruht. Auf eine entsprechende Nachfrage hat die Klägerin selbst ausdrücklich erklärt, daß es sich dabei nicht um einen zusätzlichen geldwerten Vorteil aus dem Anstellungsverhältnis habe handeln sollen.

Auch der Höhe nach ist der Ansatz der verdeckten Gewinnausschüttung durch das FA nicht zu beanstanden. Hat die Gesellschaft selbst Kredit aufgenommen, so berechnet sich die verhinderte Vermögensmehrung nach den ihr in Rechnung gestellten Sollzinsen, wenn davon ausgegangen werden kann, daß der dem Gesellschafterüberlassene Darlehensbetrag anderenfalls zur Kreditrückzahlung verwendet worden wäre. Hat die Gesellschaft selbst keinen Kredit aufgenommen, ist der angemessene Zinssatz im Wege der Schätzung zu ermitteln. Dabei ist in der Regel davon auszugehen, daß sich private Darlehensgeber und -nehmer die bankübliche Marge zwischen Soll- und Habenzinsen teilen (BFH- Urteil vom 28. Februar 1990 I R 83/87, BStBl II 1990, 649). Der von dem FA zugrundegelegte Zinssatz von 8 v.H. liegt an der unteren Grenze des hierdurch gezogenen Rahmens. Wie sich aus den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank für Februar 1991 und Februar 1992 (Statistischer Teil, jeweils Seite 51 f.) ergibt, lag der durchschnittliche Zinssatz für Kontokorrentkredite unter 1 Mio. DM im Jahre 1990 zwischen 11,09 und 11,97 v.H. und im Jahre 1991 zwischen 11,85 und 12,95 v.H. Der durchschnittliche Zinssatz für Festgelder mit vereinbarter Laufzeit von einem Monat bis drei Monate bewegte sich für Einlagen unter 100.000 DM im Jahre 1990 zwischen 6,09 und 6,89 v.H. und im Jahre 1991 zwischen 6,86 und 7,30 v.H.

Einwendungen gegen die rechnerische Ermittlung der sich auf dieser Grundlage ergebenden verdeckten Gewinnausschüttungen hat die Klägerin nicht erhoben. Sie sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich.

Der Hinweis der Klägerin auf Abschnitt 31 Abs. 8 Satz 3 LStR 1990 kann nicht zum Ansatz eines geringeren Betrages führen. Die darin getroffene Regelung, daß Zinsvorteile (nur) anzunehmen seien, soweit der Effektivzins für ein Darlehen 5,5 v.H. unterschreitet, bezieht sich ausschließlich auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen die zinsverbilligte Gewährung eines Darlehens durch den Arbeitgeber auf seiten des Arbeitnehmers einen dem Lohnsteuerabzug unterliegenden geldwerten Vorteil aus dem Arbeitsverhältnis darstellt. Ob die darin liegende Abweichung von den Bewertungsgrundsätzen des § 8 Abs. 2 Satz 1 bzw. des § 8 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) durch den von dem FAangeführten Vereinfachungszweck gerechtfertigt wird (siehe dagegen Pflüger in Herrmann/ Heuper/Raupach, Einkommen- und Körperschaftsteuergesetz, § 19 EStG Anm. 600 "Zinsersparnis" sowie Schmidt/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 17. Aufl. 1998, § 19 Rdnr. 50 "Darlehen"), braucht der Senat nicht zu entscheiden. Es ist ihm jedenfalls verwehrt, den Anwendungsbereich dieser Regelung über den von der Verwaltung selbst festgelegten Umfang hinaus zu erweitern.

Da das Aktivvermögen der Klägerin durch die zu geringe Verzinsung der Forderung auf dem Verrechnungskonto von vornherein geringer geblieben ist, als dies bei einer angemessenen Verzinsung der Fall gewesen wäre, ist es in den Streitjahren auch zu einem Abfluß der verdeckten Gewinnausschüttung bei der Klägerin gekommen. In Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen der tatsächlichen und der angemessenen Verzinsung des Verrechnungskontos liegt damit zugleich eine andere Aussschüttung im Sinne des § 27 Abs. 3 Satz 2 KStG vor, auf die - unter Verrechnung mit dem verwendbaren Eigenkapital zum 31. Dezember 1990 bzw. zum 31. Dezember 1991 (§ 28 Abs. 2 Satz 2 KStG) - die Ausschüttungsbelastung herzustellen war (§ 27 Abs. 1 KStG). Einwendungen gegen die rechnerische Ermittlung der sich daraus ergebenden Körperschaftsteueränderung durch das FA hat die Klägerin nicht erhoben. Sie sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich. Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung abzuweisen.