I.

Die Klage hat teilweise Erfolg.

1. Der Kindergeldanspruch des Kl. für den beantragten Zeitraum September 1996 bis Dezember 1996 ergibt sich aus den §§ 62 Abs. 1, 63 Abs. 1 und 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG. Nach diesen Normen wird für ein Kind, das das 18., aber noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, Kindergeld u.a. dann bewilligt, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird.

a) Im Streitfall strebte der Sohn M des Kl. eine Ausbildung als diplomierter Elektro- und Informationstechniker an. Diese akademische Ausbildung ist eine Berufsausbildung, die -; wie zwischen den Beteiligten nicht streitig ist -; den Kindergeldanspruch auslöst und zwar auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß das Kind bereits über einen abgeschlossenen Lehrberuf als Energieelektroniker verfügte. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) schließt der Abschluß einer Berufsausbildung eine erneute Berufsausbildung nicht aus, wenn damit ein anderer oder gehobenerer Beruf erstrebt wird (BFH-Urteil vom 4. Dezember 1969 IV 329/64, BFHE 98, 244, BStBl II 1970, 450 [BFH 04.12.1969 - IV - 329/64]).

b) Nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG wird ein Kind, das sich in Berufsausbildung befindet, jedoch nur dann berücksichtigt, wenn es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 12. 000 DM im Kalenderjahr hat. Dieser Betrag ermäßigt sich für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen für einen Bezug von Kindergeld nicht vorliegen, um ein Zwölftel (Satz 6 der Norm). Einkünfte und Bezüge des Kindes, die auf diese Kalendermonate entfallen, bleiben außer Ansatz (§ 32 Abs. 4 Satz 7 EStG).

Im Streitfall liegen die Voraussetzungen für den Bezug von Kindergeld für den Sohn M nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG im Jahr 1996 im Januar (Lehre) sowie in den Monaten September -; Dezember (Studium) vor. In den Monaten Februar bis August befand sich M in keiner Berufsausbildung, in dieser Zeit arbeitete er in seinem erlernten Beruf als Energieelektroniker. Folglich ermäßigt sich der für den Kindergeldanspruch schädliche Einkunfts- bzw. Bezugsanteil des Kindes von 12.000 auf 5. 000 DM. In den Berechtigungsmonaten erreichen bereits die Einnahmen des Kindes diese Grenze nicht:

Die weiteren Einnahmen in den Monaten Februar -; August bleiben gemäß § 32 Abs. 4 Satz 7 EStG außer Ansatz.

2. Dagegen liegen die weiteren Voraussetzungen für einen Kindergeldanspruch nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 c EStG nicht -; auch nicht in den Monaten Juli und August des Jahres 1996 -; vor. Nach dieser Norm wird Kindergeld für ein noch nicht 27 Jahre altes Kind gewährt, das eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Das setzt ein ernsthaftes, jedoch vergebliches Bemühen des Kindes um einen Ausbildungsplatz voraus.

Im Streitfall hat sich M zwar im Juli für einen Studienplatz beworben, jedoch nicht für eine Ausbildung noch im Juli oder August. Es bedarf keiner weiteren Erläuterung, daß ein Studium an einer Hoch- oder Fachhochschule -; wie jede Aufnahme eines Schulbesuches -; nur zu bestimmten Zeitabschnitten möglich ist. Bei Hochschulen ist das der Beginn eines Semesters, im Streitfall der Beginn des Wintersemesters 1996/1997 im September 1996. Die Annahme, M habe sich bereits ernsthaft für eine Ausbildung für Juli oder August bemüht, widerspricht der Lebenserfahrung. Sie wird auch widerlegt durch die Tatsache, daß er in diesen beiden Monaten noch ganztägig in seinem erlernten Beruf gearbeitet hat. Doch selbst wenn man unterstellen wollte, daß sich M für einen Ausbildungsplatz noch im bzw. zum Juli oder August bemüht habe, so kann das Gericht nicht feststellen, daß diese Bemühungen vergeblich waren. M ist auf seinen Antrag hin aufgenommen worden. Der Senat teilt die in der Literatur und in der Verwaltung vertretene Auffassung, daß ein vergebliches Bemühen um einen Ausbildungsplatz trotz einer Ausbildungsplatzzusage erst dann angenommen werden kann, wenn der Beginn der Berufsausbildung außerhalb des Viermonatszeitraums nach § 32 Abs. 4 Nr. 2 b EStB liegt (vgl. Kanzler in Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommensteuer- u. Körperschaftsteuergesetz, § 32 Rdnr. 104; Dienstanweisung zur Durchführung des steuerlichen Familienausgleichs, BStBl I 1996, 744, Ziff. 63.3.4). Diese Frist ist im Streitfall nicht überschritten.

3. Dennoch kann dem Antrag des Kl. nicht in vollem Umfang entsprochen werden. Nach § 66 Abs. 1 EStG in der Fassung des Streitjahres beläuft sich das Kindergeld für das erste und zweite Kind auf nur  200 DM monatlich. Erst für das dritte Kind macht das Kindergeld  300 DM aus. Der Sohn M des Kl. ist sein erstes Kind. Mithin war das Kindergeld auf monatlich  200 DM festzusetzen. Die weitergehende Klage war daher abzuweisen.

Der Kindergeldanspruch des Kl. für seine anderen beiden Kinder (Stefanie, Michael) ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens und deshalb einer rechtlichen Überprüfung durch das Gericht nicht zugänglich. Dennoch weist der Senat darauf hin, daß der Ausgang dieses Rechtsstreits gemäß § 66 Abs. 1 EStG Einfluß auf die Höhe des möglichen Kindergeldanspruchs wegen des dritten Kindes des Kl. hat. Soweit der Bekl. das Kindergeld für das dritte Kind -; ausgehend von seiner Rechtsansicht über die Berücksichtigung des Sohnes M -; bestandskräftig auf nur  200 DM festgesetzt haben sollte, wäre dieser Bescheid in Anwendung von § 70 Abs. 2 EStG ab September 1996 zu ändern.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 151 Abs. 3 und 155 FGO i.V.m. § 708 Nrn. 10, 11 Zivilprozeßordnung.