Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Sie haben keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme der geltend gemachten Betreuungskosten für den Kläger zu 2).

Ein Anspruch der Klägerin zu 1) ergibt sich zunächst nicht aus § 23 Abs. 1, Abs. 3 SGB VIII.  Danach kann vom Jugendhilfeträger  zur Förderung der Entwicklung  eines Kindes, insbesondere in den ersten Lebensjahren, eine Person vermittelt werden, die das Kind für einen Teil des Tages oder ganztags entweder im eigenen oder im Haushalt des Personensorgeberechtigten betreut. Wird eine geeignete Tagespflegeperson vermittelt und ist die Förderung des Kindes in Tagespflege für sein Wohl geeignet und erforderlich, so sollen dieser Person die entstehenden Aufwendungen einschließlich der Kosten der Erziehung ersetzt werden. Entsprechendes gilt, wenn das Jugendamt die Geeignetheit und Erforderlichkeit der Tagespflege für das Wohl des Kindes und die Eignung einer von den Personensorgeberechtigten nachgewiesenen Pflegeperson feststellt (§ 23 Abs. 3 Satz 2 SGB VIII). Einem Anspruch der Klägerin zu 1) nach der genannten Vorschrift steht aber bereits entgegen, dass es sich bei dem von ihr geltend gemachten Bedarf nicht um Tagespflege im Sinne des § 23 SGB VIII handelt. Die Tagespflege dient der familienergänzenden Förderung der Entwicklung von Kindern und knüpft damit an § 1 Abs. 1 und 3 SGB VIII an. Der Tagespflege kommt - auch wenn dies im Gesetz nicht ausdrücklich genannt ist – auch die Aufgabe der Bildung und Erziehung zu, da andernfalls der Zielsetzung und Systematik der allgemeinen Förderungsangebote des dritten Abschnitts des SGB VIII nicht Genüge getan würde (vgl. Grube in: Hauck, SGB VIII, § 23 Rdnr. 7). Die hieraus resultierende Notwendigkeit einer Regelmäßigkeit und einer Mindestdauer der Betreuung grenzt die Tagespflege von gelegentlichen kurzzeitigen Betreuungen im Rahmen der Nachbarschafts- oder Verwandtenhilfe ab. In der Literatur wird insoweit eine Mindestdauer von werktäglich wenigstens drei Stunden oder wöchentlich wenigstens 15 Stunden gefordert (vgl. Struck in: Wiesner/Mörsberger/Oberloskamp/Struck SGB VIII 2. Aufl. 2000, § 23 Rdnr. 14 unter Hinweis auf die Stellungnahme des Bundesrates zu § 43 Abs. 1 RegEntw., BT-Drucks. 11/5948 S. 137). Hier bedarf es keiner Entscheidung dazu, welche Mindestdauer der Betreuung werktäglich oder wöchentlich zu fordern ist. Denn abgesehen von dem von der Klägerin zu 1) geltend gemachten geringen Betreuungsaufwand von neun Stunden wöchentlich fehlt es jedenfalls an der notwendigen Regelmäßigkeit. In ihrem Antrag vom 5. April 2001 verwies sie darauf, dass der Kindergarten, den der Kläger zu 2) besuche, vom 9. bis 12. April 2001 geschlossen sei und sie deshalb stundenweise einen Babysitter brauche. Zwar hat sie in ihrem Schreiben vom 23. Mai 2001 ausgeführt, sie mache ab sofort wöchentlich neun Stunden für die Betreuung durch einen Babysitter geltend, tatsächlich hat eine Betreuung aber lediglich an fünf Tagen, und zwar am 23., 24. und 25. Mai sowie am 5. und 9. Juni 2001 stattgefunden, so dass es sich nicht um Förderung in Tagespflege gehandelt hat.

Die Klägerin kann ihr Begehren auch nicht mit Erfolg auf § 23 Abs. 2 BSGH stützen.    Danach ist u. a. für Personen, die mit einem Kind unter sieben Jahren zusammenleben und allein für dessen Pflege und Erziehung sorgen, ein Mehrbedarf von 40 v. H. des maßgebenden Regelsatzes anzuerkennen, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht. Die hier geltend gemachten Kosten für die Betreuung des Klägers zu 2) beruhen nicht auf einem derartigen im Einzelfall abweichenden Bedarf und sind deshalb nicht gesondert zu decken. Nach Auffassung des Senats gehören zu den von dem Mehrbedarfszuschlag nach § 23 Abs. 2 BSHG pauschal gedeckten Aufwendungen grundsätzlich auch die typischen Mehraufwendungen  eines Allenerziehenden  für die Beaufsichtigung der Kinder. Nach der amtlichen Begründung (BT-Drucks. 10/3079 S. 5, zitiert in dem Urt. d. Sen. v. 27. März 1991 - 4 L 227/89 - FEVS 43, S. 328) zur Änderung von § 23 Abs. 2 BSHG  mit dem Vierten Änderungsgesetz vom 21. Juni 1985  (BGBl. I, 1081) wird der pauschale Mehrbedarfszuschlag deshalb für erforderlich erachtet, weil Allein-erziehende weniger mobil seien, keine ausreichende Zeit zum Preisvergleich fänden, die nächstgelegene Einkaufsmöglichkeit nutzen und ein höheres Informations- und Kontaktbedürfnis hätten. Jedenfalls von den Aufwendungen im Zusammenhang mit einem höheren Informations- und Kontaktbedürfnis sind grundsätzlich auch Kosten umfasst, die für die Betreuung von Kindern entstehen, um entsprechende Termine oder Begegnungen wahrzunehmen (Senat, Urt. v. 13. Dezember 2000 - 4 L 2274/00 - V. n. b.). Allerdings ist hiervon im Hinblick auf Kosten für die Betreuung eines Kindes bzw. Babysitterkosten eine Ausnahme dann zu machen, wenn aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls eine über den Regelfall deutlich hinausgehende entgeltliche Beaufsichtigung durch Dritte erforderlich ist. Vorliegend waren zwar dadurch, dass die Klägerin zu 1) ihre Magisterarbeit innerhalb des durch die Prüfungsordnung vorgegebenen Zeitrahmens von (grundsätzlich) sechs Monaten anfertigen musste, besondere Umstände gegeben, die einen zusätzlichen Betreuungsaufwand des Klägers zu 2) erforderten.  Der tatsächlich erforderliche zusätz-liche Betreuungsaufwand hatte hier aber nur einen so geringen Umfang, dass nicht eine über den Regelfall deutlich hinausgehende entgeltliche Beaufsichtigung durch Dritte anzunehmen ist.  Der Kläger zu 2)  ist lediglich am 23., 24. und 25. Mai 2001  sowie am 5. und 9. Juni 2001  für jeweils fünf Stunden  durch einen Babysitter betreut worden, wo-für insgesamt ein Entgelt von 75,-- DM fällig gewesen ist. Der Klägerin zu 1) sind damit lediglich in zwei Monaten Kosten in Höhe von insgesamt 75,-- DM entstanden.  Diesen Betreuungsbedarf hat sie auch mit Schriftsatz vom 18. Februar 2003 als notwendig und angemessen bezeichnet. Die damit im Durchschnitt für zwei Monate tatsächlich angefallenen Babysitterkosten in Höhe von 37,50 DM rechtfertigen deshalb die Annahme eines im Einzelfall abweichenden Bedarfs und damit die Erhöhung des Mehrbedarfszuschlags für Alleinerziehende nicht.

Der Kläger zu 2) kann aus eigenem Recht die Aufwendungen für den geltend gemachten Betreuungsaufwand nicht beanspruchen. Das folgt bereits daraus, dass, wie ausgeführt, ein entsprechender Bedarf durch den der Klägerin zu 1) gewährten Mehrbedarfszuschlag gedeckt ist.