Entscheidungsgründe

Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gem. § 54 Abs. 1 i. V. m. § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG zulässig, soweit der Kläger die Feststellung begehrt, dass die geltend gemachten Gesundheitsstörungen Folgen des Unfalls 26.11.2008 sind (Bundessozialgericht (=BSG), Urt. v. 15.02.2005 - B 2 U 1/04 R). Zwar haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers die Feststellung von weiterbestehenden Unfallfolgen nicht ausdrücklich beantragt. Der Beklagte hat jedoch in dem angefochtenen Bescheid entschieden, dass ab dem 26.02.2009 generell keine Leistungen mehr gewährt werden, weil keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden. In sinnentsprechender Auslegung des Klagevortrags (§ 123 SGG) wendet sich der Kläger daher insbesondere gegen diese Feststellung, so dass der Antrag entsprechend umzudeuten war (Meyer-Ladewig, Kommentar zum SGG, 10. Aufl., § 130 SGG, Rz. 2a, § 55 Rz. 13 b, m. w. N.). Die Klage ist jedoch unzulässig, soweit der Kläger die Anerkennung weiterer Zeiten der unfallbedingten Behandlungsbedürftigkeit bzw. Arbeitsunfähigkeit beantragt hat. Beide Begriffe stellen vielmehr jeweils nur ein Element für einen Anspruch auf die Gewährung von Heilbehandlung bzw. Verletztengeld dar. Eine solche Elementenfeststellungsklage ist wiederum nicht statthaft (Meyer-Ladewig, a. a. O., § 55 Rz. 9 f., m.w.N.). Der Antrag zu 2.) konnte auch nicht in einen Antrag auf Gewährung von Heilbehandlung und Verletztengeld umgedeutet werden, da die Beklagte in dem angefochtenen Verwaltungsakt nicht über die Gewährung oder Ablehnung von bestimmten konkreten Leistungen entschieden hat. Ein solcher Verwaltungsakt wäre jedoch Voraussetzung für eine auf eine Leistungsgewährung gerichtete kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage bzw. kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage (BSG, Urt. v. 30.10.2007 - B 2 U 4/06 R, Rz. ff.).

Die Klage ist allerdings, soweit sie zulässig ist, begründet. Zu Unrecht hat die Beklagte die Anerkennung der beim Kläger vorliegenden psychischen Gesundheitsstörungen als Folgen des Unfalls vom 26.11.2008 abgelehnt. Die angefochtenen Bescheide waren daher aufzuheben.

Nach den Anerkennungsgrundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung (= gUV) sind die Ausübung einer versicherten Tätigkeit zum Unfallzeitpunkt, das Unfallereignis und die Gesundheitsstörung (einschließlich der Brückensymptome) im Wege des Vollbeweises nachzuweisen. Darüber hinaus ist für die Feststellung des Zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden (haftungsausfüllende Kausalität) ein hinreichender Grad von Wahrscheinlichkeit erforderlich. Dieser ist nach der Rechtsprechung aber nur dann erreicht, wenn bei einem vernünftigen Abwägen aller Umstände die auf eine berufliche Verursachung hinweisenden Faktoren deutlich überwiegen (vgl. BSG SozR 2200 § 548 Nr. 38). Eine Möglichkeit verdichtet sich erst dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der geltenden ärztlichen wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Kommentar § 8 SGB VII, Rz. 10, m. w. N.). Die reine Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs ist daher für eine Anerkennung nicht ausreichend (BSG, Urt. v. 27.06.2000 - B 2 U 29/99 R, S. 8 f.; Urt. v. 02.05.2001 - B 2 U 16/00 R, S. 7 m. w. N.; BSG, Urt. v. 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R; Landessozialgericht (= LSG) Niedersachsen, Urt. v. 25.07.2002 - L 3/9/6 U 12/00, S. 6.).

Außerdem ist zu beachten, dass nach der in der gUV geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung ein Unfall nur dann als Ursache eines Gesundheitsschadens anzusehen ist, wenn er für die Ausbildung der Gesundheitsstörung wesentlich war. Dabei erfordert die Feststellung einer wesentlichen Ursache allerdings nicht, dass der Unfall die alleinige oder überwiegende Bedingung für eine bestimmte Rechtsfolge ist. Haben mehrere Ursachen gemeinsam zum Gesundheitsschaden beigetragen, sind sie nebeneinander stehende Teilursachen. Kein Faktor hebt die Mitursächlichkeit des anderen auf. Dabei kann sogar eine verhältnismäßig niedriger zu wertende Bedingung für "den Erfolg" rechtlich wesentlich sein, solange die andere(n) Ursache(n) keine überragende Bedeutung hat (haben) (BSG, Urt. v. 09.05.2006 - B 2 U 1/05, Rz. 15, m. w. N., st. Rspr.).

Bei Anwendung dieser Grundsätze war das angeschuldigte Ereignis mit Wahrscheinlichkeit zumindest wesentliche Teilursache für das von Prof. Dr. N. festgestellte "depressive Syndrom mit posttraumatischen Anteilen". Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen:

In der gUV ist - entsprechend den o. g. Anerkennungsgrundsätzen - auch die Anerkennung von psychischen Gesundheitsstörungen als Unfallfolgen möglich. Denn auch psychische Reaktionen können rechtlich wesentlich durch ein Unfallereignis verursacht werden (BSG, Urt. v. 09.05.2006 - B 2 U 26/04 R, Rz. 25 m. w. N.). Vor diesem Hintergrund kann daher zunächst kein Zweifel daran bestehen, dass der Anblick der verstümmelten Leiche beim Kläger eine erhebliche Reaktion im psychischen Bereich verursacht hat und somit ein erheblicher Gesundheitserstschaden vorliegt. Dies ergibt sich nicht nur aus den Berichten der Diplom-Psychologin E. und des behandelnden Arztes, Herrn G ... Vielmehr sind auch die Ärzte der I. und der beratende Arzt der Beklagten, Dr. H., davon ausgegangen, dass der Unfall die wesentliche Ursache für die - anfängliche - Entwicklung der psychischen Problematik gewesen ist. Insbesondere die Diplom-Psychologin E. hat überzeugend dargelegt, dass die psychische Gesamtsamtsituation mit wechselnden Anteilen einer depressiven Komponente und einer typischen Traumasymptomatik wesentlich auf das angeschuldigte Ereignis zurückzuführen ist. Dies entspricht auch dem in der gUV geltenden Grundsatz der unteilbaren Kausalität (bzw. dem Alles oder Nichts-Prinzip), nach dem bei voneinander nicht abgrenzbaren bzw. miteinander verwobenen Kausalitätsketten der Gesamtschaden zu entschädigen ist, auch wenn die unfallbedingte Komponente nur eine wesentliche Teilursache darstellt.

Nach den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. N. war der Anblick der verstümmelten Leiche darüber hinaus geeignet, auch das weiterbestehende und mittlerweile chronifizierte "depressive Syndrom mit posttraumatischen Anteilen" beim Kläger zu verursachen. Zu Recht hat Prof. Dr. N. darauf hingewiesen, dass es bei einer Kausalitätsbeurteilung in der gUV nicht darauf ankommt, ob ein bestimmter Prozentsatz der Allgemeinbevölkerung oder einer Berufsgruppe (z. B. Zugbegleiter) ein solches Ereignis ohne das Auftreten von psychischen Gesundheitsstörungen verkraftet hätte. Vielmehr ist stets auf den Einzelfall abzustellen, weil ein Versicherter grundsätzlich in dem Zustand geschützt ist, in dem er den Versicherungsfall erlitten hat (LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 27.06.2010 - L 8 U 1427/10; BSG, Urt. v. 09.05.2006 - B 2 U 1/05 Rz. 19). Prof. Dr. N. hat nun unter Hinweis auf einschlägige Literatur schlüssig dargestellt, dass es in der medizinischen Wissenschaft anerkannt ist, dass eine erste depressive Episode bei etwa 20 % der Betroffenen einen chronischen Verlauf nimmt, der auch nach zwei Jahren noch keine relevante Besserung erkennen lässt (Bl. 90 SG-Akte = S. 40 des Gutachtens). Auch in der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine akute Belastungssituation in eine akute PTBS oder andere chronische Traumafolgen übergehen kann (LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.03.2011 - L 3 U 319/08, m. w. N.). Dies ist nach den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. N. auch beim Kläger der Fall gewesen, zumal aufgrund der sensitiven bzw. sensiblen Persönlichkeit des Klägers eine besondere Verletzlichkeit besteht. Letzteres wird wiederum auch durch den behandelnden Arzt Herrn G. bestätigt.

Sofern die Beklagte ausführt, dass die wesentliche Ursache der weiterbestehenden Gesundheitsstörungen im psychischen Bereich in einer vorbestehenden Persönlichkeitsstörung zu erblicken sei bzw. unfallunabhängige Ursachen die Wesensgrundlage der Erkrankung verschoben hätten, ist dem entgegenzuhalten, dass solche Phänomene durch nichts belegt sind. Um mit einer solchen vorbestehenden krankhaften Anlage bzw. einer nachträglich hinzugekommenen Ursache argumentieren zu können, muss diese aber bewiesen sein (BSGE 61, 127, 130 [BSG 20.01.1987 - 2 RU 27/86]; Bayerisches LSG, Urt. v. 27.07.2005 - L 3 U 211/03, m. w. N.), was hier jedoch nicht der Fall ist. Auch dies hat Prof. Dr. N. schlüssig herausgearbeitet. Hinweise auf eine vorbestehende Schadensanlage waren nicht zu eruieren, zumal der Kläger über viele Jahre seiner beruflichen Tätigkeit ohne längere gesundheitlich bedingte Fehlzeiten nachgegangen ist und die psychiatrische Anamnese vor dem angeschuldigten Ereignis vollkommen leer war. Auch die Kammer hält daher das Votum der Ärzte der I. für nicht überzeugend, und teilt die Auffassung von Prof. Dr. N., dass diese eine sachgerechte Erhellung der Persönlichkeit des Kläger unterlassen und insbesondere auch nicht beschrieben haben, welche diagnostischen ICD 10-Kriterien der vermeintlichen Persönlichkeitsstörung erfüllt sein sollen. Den Ausführungen auf S. 33 des Gutachtens (= Bl. 82 f. SG-Akte) schließt sich die Kammer vollinhaltlich an.

Dem Umstand, dass der Kläger eine sensible Persönlichkeit besitzt oder in einem belastenden privaten Umfeld lebt, kommt als solcher kein Krankheitswert zu. Er kann insbesondere nicht als Persönlichkeitsstörung interpretiert werden. Gleiches gilt für seine Angabe, dass er von einer entsprechenden Situation bereits vor dem Unfall geträumt habe oder er von einer männlichen Leiche ausging. Denn weder der Zugang zu den eigenen Träumen noch die unzutreffende Wahrnehmung des Geschlechts eines - im Übrigen extrem verstümmelten - Leichnams können als Beleg für eine psychische Erkrankung dienen. Prof. Dr. N. hat vielmehr eindeutig und schlüssig dargestellt, dass keine belastbaren Hinweise existieren, dass bizarre Überzeugungen die Persönlichkeit des Klägers prägen oder an der Aufrechterhaltung der Störung in relevanter Weise beteiligt sind. Es sei darauf hingewiesen, dass selbst die Feststellung einer vorbestehenden krankhaften Anlage bzw. einer nachträglich hinzugekommenen wesentlichen Ursache nicht automatisch dazu führen würde, dem angeschuldigte Ereignis die Bedeutung als wesentliche Ursache absprechen zu können. Der Unfall ist vielmehr solange als eine wesentliche Teilursache für die fortbestehende Gesundheitsstörung anzusehen, bis nachgewiesen ist, dass die anderen Ursachen die allein wesentliche - überragende - Bedeutung für Ausbildung des Krankheitsbildes besaßen bzw. erlangt haben. Nur für den Fall, dass eine vorbestehende Krankheitsanlage so stark ausgeprägt ist, dass die Auslösung akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedarf, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit oder in naher Zukunft die Erscheinung ausgelöst hätte, würde dem angeschuldigten Ereignis die Bedeutung einer rechtlich unwesentlichen, sog. Gelegenheitsursache zukommen (vgl. BSGE 62, 220, 222 [BSG 27.10.1987 - 2 RU 35/87], 223). Für eine solche vorbestehende Krankheitsanlage ergeben sich jedoch keine Hinweise.

Auch der Ansicht, dass die Unfallfolgen abgeklungen seien und eine sog. Verschiebung der Wesensgrundlage für die psychischen Beschwerden eingetreten ist, konnte die Kammer nicht folgen. Die unfallbedingten Gesundheitsschäden sind vielmehr nach wie vor wirksam, was sich allein schon aus den von Prof. Dr. N. festgestellten vegetativen Begleitsymptomen ergibt, die auftreten, wenn der Kläger das angeschuldigte Ereignis schildert. Andere Erkrankungen sind demgegenüber nicht bewiesen. Der reine Zeitablauf ersetzt im Übrigen nicht den Beleg, dass andere, unfallunabhängige Erkrankungen nunmehr dermaßen das - äußerlich unveränderte - Erkrankungsbild dominieren, dass sie die unfallbedingten Komponenten der Erkrankung völlig in den Hintergrund gedrängt haben (siehe hierzu bereits BSGE 13, 89 ff.). Beim Kläger liegt daher als Folge des Unfalls vom 26.11.2008 die von Prof. Dr. Meins festgestellte "chronifizierte mittelgradig bis schwere depressive Episode mit posttraumatischen Anteilen" vor.

Es kann daher dahinstehen, ob beim Kläger eine "klassische" PTBS vorliegt. Ergänzend sei jedoch in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass laut ICD-10 F43.1 eine PTBS zwar definiert wird als "eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde". Allerdings wird in den diagnostischen Kriterien des DSM-IV TR Nr. 309.81 für die PTBS (vgl. hierzu LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.03.2011 - L 3 U 319/08) nicht darauf abgestellt, dass das Ereignis "bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde". Vielmehr ist es für das sog. A-Kriterium ausreichend, dass die Person erlebte, beobachtete oder mit einem oder mehreren Erlebnissen konfrontiert war, die tatsächlich oder drohend den Tod, die ernsthafte Verletzung oder die Gefahr der körperlichen Unversehrtheit der eigenen Person oder anderer Personen beinhalteten. Die Reaktion der Person muss dabei intensive Furcht, Hilflosigkeit oder Entsetzen umfassen. Nach der zuletzt genannten Definition des A-Kriteriums kann es keinem Zweifel unterliegen, dass dessen Voraussetzungen auch im vorliegenden Fall erfüllt waren.

Der Rechtsstreit konnte durch Gerichtsbescheid (§ 105 SGG) entschieden werden, nachdem der Sachverhalt - soweit er für die Entscheidung von Bedeutung war - geklärt ist, die Beteiligten hierzu gehört wurden und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden war. Sie haben sich mit dieser Entscheidungsform auch einverstanden erklärt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.