Tatbestand

Die Beteiligten streiten über die Anerkennung von Unfallfolgen.

Der im Jahr 1972 geborene Kläger absolvierte von 1991 - 1994 eine Lehre zum Kfz-Mechaniker und war bis zum Jahr 2000 in diesem Beruf beschäftigt. Danach übernahm er Aufgaben der Werkstattleitung. Seit ca. 2005 ist er Serviceberater in einem Autohaus.

Am 08.09.2010 erlitt er während eines Kundengesprächs auf dem Betriebsparkplatz einen Unfall, als ihn ein Kollege beim Rückwärtsfahren mit einem Pkw übersah und mit dem Hinterrad am linken Fuß verletzte. Danach begab sich der Kläger zu Dr. G. in H. in ärztliche Behandlung. In dessen Durchgangsarztbericht vom 08.09.2010 wurde ausgeführt, dass ein Druckschmerz im rechten Rückfuß und über der rechten Achillessehne bestanden habe, diese jedoch klinisch intakt sei. Eine Schwellung habe sich nicht gezeigt. Auch die durchgeführte Sonographie habe eine intakte Achillessehne ohne Flüssigkeit in den Weichteilen gezeigt. Das Sprunggelenk sei in der Bewegung schmerzhaft, jedoch frei. Durchblutung, Motorik und Sensibilität seien intakt. Als Diagnose wurde "eine Prellung des rechten Rückfußes" angegeben (Bl. 1 der Akte der Beklagten (= UA)). Im Nachschaubericht vom 13.09.2010 wurde ausgeführt, dass noch ein Druckschmerz im Bereich des Rückfußes und eine schmerzhafte Funktionseinschränkung im Sprunggelenk vorliegen würde, eine wesentliche Schwellung jedoch nicht zu erkennen sei (Bl. 3 UA).

Im Bericht von Dr. I. vom 15.10.2010 wurde ausgeführt, dass der Kläger anhaltende Beschwerden im Bereich der rechten Ferse habe, die beim Auftreten zunehmen würden. Eine Röntgenuntersuchung des rechten Kalkaneus habe am Ansatz der Achillessehne eine deutliche Verdichtung des Knochens mit einer spornartigen Ausziehung ergeben. Zur Feststellung, ob es sich hierbei um eine Unfallfolge handelt, sei ein Vergleich mit den Röntgenaufnahmen vom Unfalltag erforderlich. Als Diagnose wurde "eine Exostose der rechten Ferse, fraglich unfallbedingt" angegeben (Bl. 6 UA). Eine am 02.11.2010 durchgeführte Magnetresonanztomographie (= MRT) des rechten Fußes ergab "einen peritendinösen Reizzustand im Bereich der distalen Achillessehne". Eine ligamentäre Verletzung wurde nicht festgestellt. Im Bericht vom 13.12.2010 führte Dr. I. aus, dass die Exostose im Bereich der rechten Ferse unfallunabhängig sei, da sie bereits auf den direkt nach dem Unfall angefertigten Röntgenbildern unverändert erkennbar sei. Zu dem gleichen Ergebnis gelangte Dr. J. vom K. (=L.) im Bericht vom 12.01.2011. Darin wurde ausgeführt, dass die Prellung im Bereich des rechten Fußes und Kalkaneus folgenlos ausgeheilt sei. Am 19.01.2011 wurde der Kläger von Dr. M. in der N. operiert. Dabei wurde eine plastische Ausscheidung der rechten Achillessehne vorgenommen und degeneratives Sehnengewebe entfernt. Es erfolgte auch eine mehrfache Inzision der Verkalkung (Bl. 79 UA; Operationsbericht Bl. 137 der Akte des Sozialgerichts (= SG)).

Mit dem Bescheid vom 25.01.2011 stellte die Beklagte fest, dass ab dem 08.01.2011 keine Ansprüche auf Entschädigungsleistungen mehr bestehen würden, da die Prellung des rechten Rückfußes inzwischen folgenlos verheilt sei. Unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit habe bis zum 07.01.2011 bestanden. Die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit und Arbeitsunfähigkeit würden aufgrund einer unfallunabhängigen Erkrankung beruhen. Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch machte der Kläger geltend, dass bei der Operation keine Exostose, sondern eine Beschädigung der Achillessehne festgestellt worden sei. Der Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom 28.02.2011 zurückgewiesen. Darin wurde u. a. ausgeführt, dass beim Kläger eine unfallunabhängige Exostose am Kalkaneus vorliegen würde, die am 19.01.2011 operiert worden sei. Dabei sei festgestellt worden, dass die Achillessehne in der Kontinuität nicht unterbrochen gewesen sei. Es habe lediglich einen Reizzustand der Achillessehne bestanden, der jedoch nicht auf die anerkannte Fersenprellung zurückzuführen sei. Die Operation vom 19.01.2011 sei daher nicht aufgrund von Unfallfolgen nötig gewesen.

Hiergegen hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten am 20.05.2011 beim SG Lüneburg Klage erhoben und geltend gemacht, dass er vorher nie Beschwerden an der Ferse gehabt habe. Es sei auch weder ein Fersensporn noch eine Exostose festgestellt worden. Stattdessen würde eine unfallbedingte entzündliche Verletzung der Achillessehne bestehen. Der Kläger habe weiter erhebliche Schmerzen beim Laufen und in Ruhe. Im Laufe des Klageverfahrens hat die Kammer zunächst Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt. Am 17.11.2011 wurde der Kläger im Krankenhaus O. aufgrund der Diagnose "Achillodynie rechts bei symptomatischer Haglund-Symptomatik der rechten Fersenregionen" operiert. Dabei wurden eine Bursektomie und eine Spornabtragung rechts durchgeführt.

Im Schriftsatz vom 12.12.2011 vertrat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Ansicht, dass von den Operateuren in P. ein Fersensporn nicht festgestellt, sondern im Wesentlichen ein Schleimbeutel an der Achillessehne entfernt worden sei. Bei einer am 17.07.2012 durchgeführten MRT wurden erneut ein Schleimbeutel und entzündliche Veränderungen im Haglund-Dreieck festgestellt. Es wurde ausgeführt, dass auch die Exostose noch erkennbar sei (vgl. Bl. 123 SG-Akte). Nach Beiziehung der relevanten Röntgenaufnahmen ist die beratende Ärztin der Beklagten, Dr. Q., zu der Auffassung gelangt, dass beim Kläger eine knöcherne Exostose vorliegen würde, wobei die knöchernen Anbauten am Ansatz der Achillessehne als Zeichen eines chronischen Geschehens anzusehen seien. Zu keinem Zeitpunkt seien demgegenüber traumatische Veränderungen wie Hämatome, Schwellungen oder Einblutungen festgestellt worden. Eine Prellung des Fersenbeins würde i. d. R. nach 4 bis maximal 6 Wochen abheilen. Demgegenüber sei eine Achillessehnenentzündung, wie sie beim Kläger vorliegen würde, eine chronische Erkrankung, die über einen langen Zeitraum Beschwerden machen würde. Der Unfall sei hierfür allenfalls ein Auslöser, jedoch keine wesentliche Ursache gewesen. Demgegenüber machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Schriftsatz vom 19.10.2012 geltend, dass die Veränderungen im rechten Fersenbereich Unfallfolgen seien und Rückfuß nach dem Unfall blau und blutunterlaufen gewesen sei. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung nochmals bestätigt.

Am 11.04.2013 wurde der Kläger durch den sozialmedizinischen Sachverständigen Dr. R. untersucht. Dieser ist in seinem in der mündlichen Verhandlung erstatteten Gutachten zu dem Ergebnis gelangt, dass der Unfall nur zu einer oberflächlichen Rückfußquetschung ohne Weichteilschäden oder Sehnenbeteiligung geführt habe. Beim Kläger würde auch eine sog. Rückfuß- Exostose, was gleichbedeutend mit einem hinteren Fersensporn sei, vorliegen. Diese Exostose sei schon vor dem Unfall vorhanden gewesen und habe direkt nichts mit der Schmerzsymptomatik zu tun. Sie sei allerdings Ausdruck eines Reizzustandes an der Achillessehne. Ursächlich hierfür seien vorausgegangene Mikrotraumata, die verheilen und dann zu einer entsprechenden Verkalkungssituation führen würden. Auf den Röntgenaufnahmen vom Unfalltag und vom 07.10.2011 sei diese Verkalkungssituation unverändert zur Darstellung gekommen, so dass von einer vorbestehenden Erkrankung der Achillessehne auszugehen sei. Diese sei auch bei der Operation vom 19.01. 2011 festgestellt worden, da nach dem im Operationsbericht deren Inneres mit degenerierten Sehnenfasern durchsetzt gewesen sei. Es sei daher nachvollziehbar, dass sich aufgrund dieser Situation eine Schleimbeutelentzündung entwickelt habe, welche wiederum Schmerzen verursachen würde. Dies sei aber eine unfallunabhängige Kausalkette. Der jetzige Schmerzzustand sei auf die Operation in O. zurückzuführen, wo Abtragungen am Fersenbeinoberteil vorgenommen worden seien, wodurch es wiederum zu einer chronischen Entzündungsreaktion mit Schleimbeutel- und Narbenausbildungen gekommen sei.

Eine unfallbedingte Achillodynie sei zwar grundsätzlich möglich. Dies würde jedoch mit deutlich gravierenderen Befunden einhergehen, als wie sie im Durchgangsarztbericht beschrieben worden seien. Auch sonographisch habe sich kein Befund ergeben, der Hinweise auf eine traumatische Achillodynie enthalten hätte. Äußere Verletzungszeichen, wie sie der Kläger angegeben habe, seien in keinem der Berichte dokumentiert worden. Entscheidend sei jedoch, dass eine Schwellung und bei der Ultraschalluntersuchung der Achillessehne keine Verletzungen und Flüssigkeitsansammlungen festgestellt worden seien. Aus diesem Grund könne keine Kausalbeziehung zwischen der Schleimbeutelentzündung und dem Unfall hergestellt werden. Darüber, wie sich der Zustand an der Ferse des Klägers verändert hätte, wenn es nicht zu dem angeschuldigten Ereignis gekommen wäre, könne er keine Aussage treffen.

Der Prozessbevollmächtigte des Klägers beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Der Entscheidung wurden die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten zugrunde gelegt. Auf ihren Inhalt wird Bezug genommen.