Die Voraussetzungen des § 105 SGG lagen vor.

Die frist- und formgemäß erhobene Klage ist zulässig. Sie ist begründet.

Nach § 33 SGB X hat die Klägerin Anspruch auf eine Oberschenkelprothese als Hilfsmittel, die Hilfsmittelversorgung muß dabei ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein, darf indes das Maß des Notwendigen nicht überschreiten, was beinhaltet, dass in der gesetzlichen Krankenversicherung eine optimale Versorgung nicht geleistet wird. Andererseits heißt das indes nicht, dass die optimale Versorgung von der gesetzlichen Krankenversicherung nie geschuldet wird, die Versicherten sozusagen immer nur Anspruch auf das zweitbeste Hilfsmittel haben. Offensichtlich in diesem Sinne verweigert die Beklagte der Klägerin die beanspruchte Leistung. Diese Auffassung der Beklagten ist ebenso rechtsirrig wie ihre Ausführungen, dass sie an die Beurteilungen des medizinischen Dienstes gebunden sei. Ein Hilfsmittel zielt auf den Ausgleich eines Grundbedürfnisses des oder der Versicherten ab, hier der Gehfähigkeit. Wenn neue Hilfemittel nach dem neusten Stand von Wissenschaft und Technik den Beinfunktionen immer weiter angenähert werden, stellt jeder Entwicklungsschritt die gerade ausreichende Versorgung dar. Zu einer Überversorgung, käme es erst dann, wenn den Prothesenträgern Fähigkeiten verschafft würden, die dem Mensch von Natur aus nicht zu Eigen sind. Letztlich hinkt auch die C-Leg-Prothese immer noch einem gesunden Bein hinterher. Jedenfalls im Rahmen einer Neuversorgung haben die Versicherten dann Anspruch auf die Leistung einer solchen Prothese, und zwar wie das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom 6.6.2002 - B 3 KR 68/01 R - unter den vorgenannten Gesichtspunkten generell ausgesprochen hat. Von einer Einzelfallentscheidung kann keine Rede sein. Medizinische Ermittlungen der Beklagten sind nicht abzuwarten. Der Beklagten wären vielmehr in einem Termin Verschuldenskosten nach § 192 SGG anzudrohen gewesen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.