Der zulässige Antrag ist unbegründet.

a) Der Antrag ist zulässig. Die Antragsteller sind insbesondere antragsbefugt (§ 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO). Denn sie machen geltend, durch den Bebauungsplan oder dessen Anwendung verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Hierfür genügt es, dass sie die Zunahme der Lärmbelästigung durch die planmäßige Verwirklichung der Einmündung der Planstraße (A) in die B. anführen. Sie berufen sich damit auf Rechtsnormen, die jedenfalls auch ihre Interessen zu schützen bestimmt sind (§§ 41 ff. BImSchG i.V.m. der Verkehrslärmschutzverordnung). Der Antrag ist auch fristgerecht gestellt.

b) Der Antrag ist jedoch unbegründet.

1. Das Planverfahren leidet nicht an Mängeln, die zur (behebbaren) Unwirksamkeit oder Nichtigkeit des Planes führen.

aa) Eine Verletzung von Verfahrens- und Formvorschriften ist beachtlich, wenn der mit der Bekanntmachung der Satzung verfolgte Hinweiszweck nicht erreicht worden ist (§ 214 Abs. 1 Nr. 1 BauGB). Ein solcher Mangel ist im Ergebnis hier zu verneinen. Zwar hat die Antragsgegnerin dem Anschein nach den Bebauungsplan zweimal bekannt gemacht; nämlich einmal durch Bekanntmachung im Amtsblatt mit Wirkung vom 31. März 1999 und danach durch Aushang vom 20. April 1999 bis 28. April 1999. Dass die Bekanntmachung zweimal erfolgt ist, trägt die Antragsgegnerin zudem selbst vor. Aber die Auslegung der "Bekanntmachung" durch Aushang ergibt, dass sie nach dem Eintritt der Verbindlichkeit nur der Information dienen sollte. Eine nach Eintritt der Verbindlichkeit vorgenommene Bekanntmachung würde anderenfalls das Inkrafttreten wieder aufheben und rückwirkend auf den späteren Zeitpunkt verlegen können. Eine bedenkliche Unsicherheit über den Zeitpunkt des Inkrafttretens wäre die Folge.

bb) Die Auslegung des Planentwurfes in der Zeit vom 19. November 1998 bis zum 23. Dezember 1998 gemäß § 3 Abs. 2 BauGB war fehlerfrei. Es schadet nicht, wenn der Lärmimmissionsplan und das schalltechnische Gutachten nicht während der ganzen Zeit ausgelegen haben sollten. Nach der klaren gesetzlichen Regelung sind Gegenstand der Auslegung der Entwurf und die Begründung des Bebauungsplanes (§ 3 Abs. 2 Satz 1 BauGB). Weitere Verfahrensunterlagen sind nicht mit auszulegen (vgl. Bielenberg, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Komm., Stand: November 1997, Rdn. 32 zu § 3, S. 32). Ob die Antragsgegnerin Einsicht in solche Unterlagen gewähren will, steht in ihrem Ermessen. Im Übrigen ist festzustellen, dass die Antragsgegnerin den wesentlichen Inhalt des schalltechnischen Gutachtens in die Begründung mit aufgenommen hat. Selbst wenn im Übrigen insoweit zugunsten der Antragsteller ein Mangel der Auslegung unterstellt wird, würde dieser Fehler nach § 214 Abs. 1 Nr. 2 2. Halbs. BauGB unbeachtlich sein. Denn er beträfe die Unvollständigkeit der Begründung, die nach dieser Vorschrift unbeachtlich ist.

cc) Tatsächlich hat die Antragsgegnerin für die Anfügung des einfachen Bebauungsplanes (der die Grundstücke an der B. und insbesondere die Anwesen der Antragsteller in den Planbereich mit einbezieht) keinen besonderen Aufstellungsbeschluss gefasst. Die gegenteilige Darstellung der Antragsgegnerin verwechselt den Beschluss über eine "vereinfachte Änderung" am 5. Juni 1998 mit dem Beschluss über die Aufstellung eines ergänzenden einfachen Bebauungsplanes. Ein solcher Aufstellungsbeschluss lässt sich den Planungsvorgängen nicht entnehmen. Es kommt darauf auch nicht an, denn der Aufstellungsbeschluss ist nicht zwingend vorgeschrieben (Bielenberg, a.a.O., Stand: März 1998, Rdn. 46 zu § 2, S. 26).

dd) Es trifft zu, dass die dem Senat vorgelegte Ausfertigung des Bebauungsplanes den 23. Oktober 1998 als Tag des Auslegungsbeschlusses nennt. Es handelt sich hierbei um eine unbeachtliche, weil offensichtliche Unrichtigkeit; der Auslegungsbeschluss kann nicht vor dem Entwurfsbeschluss, den er voraussetzt, gefasst worden sein. Nach den Planunterlagen ist der Entwurfs- und Auslegungsbeschluss am 6. November 1998 gefasst worden. Die Auslegung fand in der Zeit vom 19. November 1998 bis 23. Dezember 1998 statt.

2. Auch mit dem Inhalt seiner Festsetzungen hält der Plan den Angriffen der Antragsteller stand.

aa) Der angefochtene Bebauungsplan ist für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung "erforderlich". Maßgebend für die Erforderlichkeit ist die "planerische Konzeption" der Gemeinde (BVerwG, Urt. v. 14.7.1972 - IV C 8.70 -, BVerwGE 40, 248 ff., 263 [BVerwG 13.07.1972 - BVerwG III C 37.71]). Der "grobe" Maßstab der Erforderlichkeit lässt es genügen, wenn der Plan "vernünftigerweise geboten" ist (zusammenfassend BVerwG, Urt. v. 22.1.1993 - 8 C 46/91 -, NVwZ 1993, 1102 f.). Die Antragsgegnerin hat bei der Bestimmung eine weitgehende Einschätzungsprärogative. Ein Verstoß gegen das so interpretierte Gesetz liegt nicht vor. Das vorgesehene Neubaugebiet hält sich im Rahmen des Wohnbedarfs, wie er sich in einer kleinen, zu einer Samtgemeinde gehörigen Ortschaft bilden kann. Darauf, ob der Plan auch auf die Deckung eines außerhalb der Antragsgegnerin zu erwartenden Wohnbedarfs zielt, kommt es nicht an. Diese Frage wäre allenfalls Gegenstand des interkommunalen Abwägungsgebotes (§ 2 Abs. 2 BauGB). Bedenken in dieser Richtung sind aber bei der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange nicht geäußert worden. Nach der Begründung des Bebauungsplanes hat der Samtgemeinderat vielmehr die Deckung des Wohnbedarfs durch die Antragsgegnerin begrüßt.

bb) Zur städtebaulichen Ordnung gehört, dass die Versorgung der Bevölkerung eines Wohngebietes gewährleistet ist; zu den Wohnbedürfnissen gehört auch das Erfordernis der Bedarfsdeckung in der näheren Umgebung (vgl. BVerwG, Urt. v. 12.12.1969 - IV C 105.66 -, BVerwGE 34, 301 ff., 311). Im Gebiet der Antragsgegnerin gibt es kein Lebensmittelgeschäft mehr. Die Antragsgegnerin hat das Problem aber erkannt und auf die (offenbar übliche) Versorgung mit Lieferantenfahrzeugen verwiesen. Im Übrigen entspricht es den Verhältnissen in einer Samtgemeinde, wenn die Versorgung der Bevölkerung einer kleinen Mitgliedsgemeinde zentral - hier: in B. E. - stattfindet.

cc) Die zusätzliche Lärmbeeinträchtigung durch die planmäßigen Veränderungen an der B. (Linksabbiegehilfe, geringfügige Verschwenkung der Richtungsfahrbahn) und die Fertigstellung der Erschließungsstraße (Planstraße A) führt nicht zur Rechtswidrigkeit des Bebauungsplanes. Die Voraussetzungen für die Anwendung der Verkehrslärmschutzverordnung (16. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 12. Juni 1990 - BGBl. I S. 1036) sind für einige Immissionsorte, darunter ein Messpunkt auf dem Grundstück der Antragstellerin zu 2), erfüllt. Diese Verordnung gilt nur für den Bau oder die wesentliche Änderung von öffentlichen Straßen (sowie von Schienenwegen, die hier außer Betracht bleiben). Der Bau der Planstraße A führt allein nicht zur Überschreitung der Immissionsgrenzwerte, wie sich aus dem schalltechnischen Gutachten ergibt. Auf den Einfluss der Hanglage kommt es nicht an. Denn auf die baulichen Maßnahmen an der B. ist die Verkehrslärmschutzverordnung anwendbar. Änderungen unterliegen ihr, wenn sie wesentliche Änderungen im Sinne dieser Verordnung darstellen; das ist nur dann der Fall, wenn die Straße durch einen oder mehrere durchgehende Fahrstreifen baulich erweitert (§ 1 Abs. 2 Nr. 1 der VO; das ist hier nicht gegeben) oder wenn durch einen erheblichen baulichen Eingriff der Beurteilungspegel des von dem zu ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärms um mindestens 3 dB(A) oder auf mindestens 70 dB(A) am Tage oder 60 dB(A) in der Nacht erhöht wird. Die ersten beiden Tatbestände sind nicht erfüllt. Denn die Erhöhung des Verkehrslärms beträgt durchgehend nur 1 dB(A) oder weniger; und der Wert von 70 dB(A) am Tage wird auch im Planzustand nicht erreicht. Dagegen tritt an den Immissionsorten 2, 7, 10, 12, 13 und 15 in der Nacht eine Erhöhung auf 60 dB(A) oder mehr ein. Die hiernach erforderliche Anwendung der Verkehrslärmschutzverordnung ergibt, dass die maßgebenden Immissionswerte gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 2 (in reinen und allgemeinen Wohngebieten 59 dB(A) am Tage und 47 dB(A) in der Nacht) überschritten werden. Durch die Kenntlichmachung von Ansprüchen auf Schallschutzmaßnahmen in der zeichnerischen Darstellung (schwarze Balken) wird den Besonderheiten der örtlichen Situation jedoch ausreichend Rechnung getragen. Damit kann sichergestellt werden, dass in den betroffenen Häusern die genannten Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung eingehalten werden.

Ob die Lärmwerte bei der von den Antragstellern vorgeschlagenen Alternativlösung geringer wären, kann dahinstehen; denn aus der Stellungnahme des Straßenbauamtes H. vom 10. Mai 1995 ergibt sich, dass der Straßenanschluss richtig gewählt ist. Die Ortsbesichtigung hat gezeigt, dass die alternative Zufahrt jedenfalls nicht so viel besser geeignet wäre, dass die Entscheidung der Antragsgegnerin für die andere Alternative einen Abwägungsfehler darstellen würde. Denn wegen der Nähe zur Ortseinfahrt und wegen der Kurvenlage würde sie Gefahren für die Verkehrssicherheit heraufbeschwören.

dd) Die Belange des Natur- und Landschaftsschutzes sind hinreichend berücksichtigt. Die Grenze des Landschaftsschutzgebietes verläuft nördlich des Planteiles B. Durch die Verlegung des offenen Grabens an die Nordgrenze des Plangebietes und durch mehrere textliche Festsetzungen unter Ziff. 14 ist der landespflegerischen Beurteilung Rechnung getragen. Der Eingriff in die Landschaft ist durch die Ausgleichsfläche (Teilplan B) kompensiert (§ 8 a BNatSchG). Verbleibende Beeinträchtigungen sind hinzunehmen; die Planungshoheit der Antragsgegnerin rechtfertigt in diesem Rahmen die Zurücksetzung des Natur- und Landschaftsschutzes. Ein Kompensationsdefizit, wie es der Naturschutzbund geltend macht, besteht nicht. Die Zone artenreicher Feuchtwiesen beginnt erst nördlich des Plangebietes. Die Anlage der Regenrückhaltebecken im Planteil B ist in der landespflegerischen Beurteilung vom 13. Januar 1997 als Eingriff berücksichtigt und in die Berechnung der Kompensationsfläche eingegangen (S. 21 bis 23).

ee) Eine landwirtschaftliche Nutzung der Grundstücke der Antragsteller brauchte die Antragsgegnerin nicht in die Abwägung einzustellen. Denn wie die Ortsbesichtigung gezeigt hat, hält sich die Nutzung der Grundstücke im Rahmen der mit der Wohnnutzung verbundenen Hausgartennutzung; die Intensität eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbs wird nicht erreicht.

ff) Die kritische Auseinandersetzung der Antragsgegnerin mit dem Vorbringen der Antragsteller mag polemisch ausgefallen sein, doch sind Bemerkungen auch scharfer Form noch durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen gedeckt. In die Begründung des Planes sind sie jedenfalls nicht oder nur abgeschwächt eingegangen. Es kann deshalb dahinstehen, ob unsachliche Bemerkungen überhaupt die Abwägung fehlerhaft machen können.