Die Berufung des Beklagten ist nicht begründet.

Der Beklagte durfte die Klägerinnen nicht in weiterem Umfang aus dem ihnen zugeflossenen Unterhaltszuschuss zu den Kosten der gewährten Hilfe zur Erziehung heranziehen, als es das Verwaltungsgericht als berechtigt angesehen hat. (Ob es sich dabei begrifflich um einen Kostenbeitrag handelt, erscheint angesichts der Formulierung in § 93 Abs. 5 SGB VIII, wonach zweckgleiche Geldleistungen neben dem Kostenbeitrag einzusetzen sind, fraglich, ist aber im Ergebnis unerheblich). Der Senat macht sich die zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Urteils zu Eigen und verweist deshalb auf sie (§ 130 b Satz 2 VwGO). Das Berufungsvorbringen des Beklagten rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht.

Der Beklagte knüpft bei seiner Argumentation an den von dem Verwaltungsgericht verwendeten Ausdruck "Sonderbedarf" an. Dieser Ausdruck muss hier aber in dem Zusammenhang gesehen werden, in dem das Verwaltungsgericht ihn verwendet hat, nämlich bei der Bestimmung der mit der gewährten Hilfe zur Erziehung gedeckten Bedürfnisse. Die nach §§ 27, 33, 39 SGB VIII hier gewährte Hilfe zur Erziehung umfasst den notwendigen Unterhalt des Kindes außerhalb des Elternhauses (insbes. Ernährung, Kleidung, Unterkunft in der Pflegefamilie), einen Barbetrag für das Kind und die Kosten der Erziehung. Sie umfasst nicht anteilige Kosten der Unterkunft im elterlichen Haushalt, die während einer - wie hier - nur für einen vorhersehbar vorübergehenden Zeitraum gewährten Jugendhilfemaßnahme für die Erhaltung der Rückkehrmöglichkeit weiter anfallen.

Die den Klägerinnen als Anspruchsberechtigten (§ 1 UVG) während der Dauer der Jugendhilfemaßnahme gewährten Unterhaltsvorschussleistungen sind zur Deckung der Kosten der Maßnahme einzusetzen, wenn sie dem gleichen Zweck wie die Leistung der Jugendhilfe dienen (§ 93 Abs. 5 SGB VIII).

Der Zweck der Leistungen nach dem UVG besteht, ungeachtet des gesetzgeberischen Ziels, mit diesen Leistungen eine wirtschaftliche Entlastung des allein erziehenden Elternteils herbeizuführen (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.11.1991 - BVerwG 5 C 13.87 -, BVerwGE 89, 192 <197>[BVerwG 21.11.1991 - 5 C 13/87]), darin, den Unterhalt des betroffenen Kindes zu sichern. Dies ergibt sich ausdrücklich aus der Überschrift des Unterhaltsvorschussgesetzes ("Gesetz zur Sicherung des Unterhalts von Kindern allein stehender Mütter und Väter ..."), die Bestandteil des Gesetzes ist. Dass neben dem anspruchsberechtigten Kind eine weitere Person, nämlich der allein erziehende Elternteil, begünstigt werden soll, ändert an dieser Einschätzung nichts. Denn entscheidend ist allein, inwieweit für den Leistungsempfänger, hier also die Klägerinnen, Zweckidentität besteht. Gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 UVG wird die Unterhaltsleistung und damit zufolge des § 1 Abs. 1 UVG auch der Unterhaltsvorschuss monatlich in Höhe des Regelbedarfs für nicht eheliche Kinder nach § 1 Nr. 1 der auf Grund von (früher) § 1615 f Abs. 2 und § 1615 g Abs. 4 BGB a.F. bzw. (heute) § 1612 a BGB n.F. erlassenen Regelunterhalt-Verordnung in der jeweils geltenden Fassung gezahlt. Durch diese Regelung soll nach dem Willen des Gesetzgebers sichergestellt werden, dass das bedürftige Kind als Regelunterhalt (s. § 1615 f Abs. 1 Satz 1 BGB a.F.) das zur Deckung seines Mindestunterhaltsbedarfs erhält, was ein zahlungspflichtiger Elternteil typischerweise schuldet (vgl. BT-Drucks. 8/1952 S. 6 unter I und BT-Drucks. 8/2774 S. 11). Das war nach § 1615 f. Abs. 1 Satz 2 BGB a.F. der zum Unterhalt eines Kindes, das sich in der Pflege seiner Mutter befindet, bei einfacher Lebenshaltung im Regelfall erforderliche Betrag (vermindert um die nach § 1615 g BGB a.F. anzurechnenden Beträge). Der Regelunterhalt in diesem Sinne dient der Befriedigung von Grundbedürfnissen und deckt den vorhersehbaren und regelmäßig anfallenden Lebensbedarf an Nahrung, Kleidung, Wohnung, Erziehung u.Ä. (BVerwG, Urt. v. 14.10.1993 - BVerwG 5 C 10.91 -, Buchholz 436.0 § 11 BSHG Nr. 22 = NVwZ 1995, 81 = DVBl. 1994, 426 = FEVS Bd. 44, 397).

Zur Ermittlung einer Zweckgleichheit genügt aber nicht die Feststellung, dass sowohl die Erziehungshilfe als auch der Unterhaltsvorschuss zur Deckung gleich benannter Bedürfnisse gewährt werden. Vielmehr ist auch der Grund für die Leistungsgewährung in den Blick zu nehmen, was der Beklagte übersieht. Dabei ergeben sich jedenfalls für den für die Unterkunft bestimmten Leistungsanteil ein anderer Zweck der Leistung nach dem UVG gegenüber der Hilfe zur Erziehung. Mit dem UVG soll der besonders schwierigen Situation allein erziehender Elternteile Rechnung getragen werden. Gemäß § 1 UVG ist deshalb Leistungsvoraussetzung, dass der Berechtigte bei einem Elternteil lebt. Andernfalls ist die besondere, in der Betreuung liegende Belastung (der/des Alleinerziehenden) nicht gegeben, die die Gewährung der Leistung rechtfertigt. Dafür genügt es z.B. nicht, dass bei dauernder ganztägiger Unterbringung des Berechtigten im Haushalt einer anderen Person der sorgeberechtigte Elternteil diese Unterbringung nur überwacht (BT-Drucks. 8/2774 S. 12 unter II zu § 1). Das schließt es aus, den für die Unterkunft bestimmten Leistungsanteil im Unterhaltsvorschuss für eine andere Unterkunft zu verwenden als die, in der der Leistungsberechtigte zusammen mit einem Elternteil lebt oder voraussichtlich in so naher Zukunft wieder leben wird, dass die Verwendung der Leistung zur Erhaltung der gemeinsamen Unterkunft gerechtfertigt ist. Ausgeschlossen ist eine Verwendung des Anteils für die Unterkunft im Unterhaltszuschuss für die Unterbringung in einer Pflegfamilie.

Wie hoch der für die Unterkunft bestimmte Anteil der Unterhaltsvorschussleistung ist, lässt sich nicht ohne weiteres ermitteln. Das UVG enthält hierzu Anhaltspunkte nicht. Da das UVG unter Verweis auf die Regelunterhalt-Verordnung einen typisierten Unterhaltsbedarf zu Grunde legt, dürfte ein exaktes Herausrechnen des Anteils von der Struktur der Leistung her auch nicht möglich sein. Der Senat hält es mit dem Verwaltungsgericht für gerechtfertigt, den auf die Unterkunft entfallenden Anteil des Unterhaltsvorschusses zu schätzen und mit 20 v. H. anzunehmen.

Die Berufung des Beklagten bleibt deshalb ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht die Bescheide des Beklagten aufgehoben, soweit dieser die Klägerinnen im Umfang von mehr als 80 v. H. der ihnen gewährten Unterhaltsvorschussleistungen zu den Kosten der Hilfe zur Erziehung herangezogen hat.