Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die weiteren Behandlungen durch ihren Nervenarzt als beihilfefähig anerkannt werden. Dazu im Einzelnen:

Der Klageanspruch richtet sich vorliegend gemäß § 87 c Niedersächsisches Beamtengesetz (NBG) nach den gemäß § 79 des Bundesbeamtengesetzes (BBG) erlassenen allgemeinen Verwaltungsvorschriften für die Gewährung von Beihilfe im Krankheits-, Pflege-, Geburts- und Todesfällen (Beihilfevorschriften - BhV) vom 19. April 1995 in der im Zeitpunkt der Entstehung der Aufwendungen und Antragstellung geltenden und damit maßgeblichen, am 1. Juli 1997 in Kraft getretenen Fassung (GMBl. 1997, 429) sowie den hierzu ergangenen Durchführungshinweisen des Bundesministeriums des Inneren in ihren verschiedenen Fassungen. Dabei ist zu bedenken, dass die Gewährung von Beihilfe Ausdruck der Fürsorgepflicht des Dienstherrn ist (vgl. § 87 Abs. 1 Satz 1 NBG, § 79 BBG). Die Fürsorgepflicht gebietet aber nicht generell, Beihilfe zu jeglichen Aufwendungen zu gewähren, die aus Anlass einer Erkrankung im Einzelfall entstanden sind. Vielmehr können die  Beihilfevorschriften Art und Umfang der Fürsorgepflicht des Dienstherrn am Maßstab durchschnittlicher Verhältnisse, losgelöst vom Einzelfall, pauschalierend festlegen und dürfen insbesondere bei bestimmten Erkrankungen bestimmte Vorprüfungen durch die Beihilfestelle festlegen.

Im vorliegenden Falle wurden durch die Klägerin Rechnungen eines Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie für eine Tätigkeit zur Behandlung von psychoreaktiven und neurotischen Störungen zur Beeinflussung einer Depression in Abrechnung gebracht. Nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 BhV sind beihilfefähig die Aufwendungen für ärztliche Leistungen aus Anlass einer Krankheit. Nach Satz 2 der Vorschrift bestimmen sich jedoch Voraussetzungen und Umfang der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für psychotherapeutische Behandlungen nach der Anlage 1 zu den BhV. Nach Ziff. 1 der Anlage 1 zu § 6 Abs. 1 Nr. 1 BhV sind Aufwendungen für ambulante psychotherapeutische Behandlungen nur nach Maßgabe der folgenden Nummern beihilfefähig. Dabei wird dort unter Ziff. 2.1. und Ziff. 3.1 im Falle der tiefenpsychologisch fundierten und analytischen Psychotherapie bzw. für Behandlungen nach der Verhaltenstherapie für eine Kostenübernahme stets als notwendig vorausgesetzt, dass die Beihilfefestsetzungsstelle vor Beginn der Behandlung die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen aufgrund der Stellungnahme eines vertrauensärztlichen Gutachtens zur Notwendigkeit und zu Art und Umfang der Behandlung anerkannt hat. Eine derartige vorherige Beantragung und Anerkennung der Beihilfefähigkeit der psychotherapeutischen Maßnahmen für die Klägerin ist im vorliegenden Falle nicht erfolgt. Daher kann schon aus diesem Grunde die in Streit stehende Rechnung nicht als beihilfefähig anerkannt werden.

Aber auch dann, wenn man die Maßnahmen des betreffenden Nervenarztes als solche der psychosomatischen Grundversorgung ansieht, wie sie in Ziff. 4 ff der Anlage 1 zu § 6 Abs. 1 Nr. 2 BhV angesprochen sind, und die nicht einer vorherigen Anerkennung der Behandlung durch die Beihilfestelle bedürfen, hat die Klage gleichwohl keinen Erfolg. Denn die in Ziff. 4 ff der Anlage 1 erfasste sog. "Kleine Psychotherapie" ist nur in beschränktem Umfange beihilfefähig. Nach Ziff. 4.1 sind nämlich Aufwendungen für Maßnahmen der psychosomatischen Grundversorgung nur dann beihilfefähig, wenn bei einer entsprechenden Indikation die Behandlung der Besserung oder Heilung einer Krankheit dient und deren Dauer je Krankheitsfall bei verbaler Intervention als einzige Leistung zehn Sitzungen nicht überschreitet. Dabei sind nach Satz 2 der Regelung die Aufwendungen für eine verbale Intervention nur als einzige Leistung je Sitzung im Rahmen der Nr. 849 des Gebührenverzeichnisses der GOÄ beihilfefähig.

Nach Ansicht des Gerichts liegt der Sinn dieser Regelungen zur Beihilfefähigkeit bei psychotherapeutischen Maßnahmen auf der Hand: Mit der Anlage 1 sollen hinsichtlich der Beihilfefähigkeit psychotherapeutischer Behandlungen im Rahmen des Beamtenrechts Beschränkungen vorgenommen werden. Dabei sollen Maßnahmen der sog. "Großen Psychotherapie" nur dann übernommen werden, wenn vorher vom Vertrauensärztlichen Dienst Umfang und Notwendigkeit bestätigt wurde. Und auch selbst dann sieht die Anlage 1 auch in diesem Bereich stundenzahlmäßige Beschränkungen vor, obwohl diese Leistungen durchaus nach der GOÄ abrechnungsfähig beim Privatenpatienten sind. Hinsichtlich der sog. "Kleinen Psychotherapie" will man auf das umständliche Vorprüfungsverfahren verzichten, jedoch erfolgt eine Beschränkung auf 10 Sitzungen je Krankheitsfall. Würde man fortlaufend nach jedem Monat Behandlungsdauer einen neuen Krankheitsfall annehmen, so liefe das auf eine Umgehung des vertrauensärztlichen Vorprüfungsverfahrens hinaus.

Daher hat im vorliegenden Falle der Beklagte zu Recht in den angefochtenen Bescheiden eine weitere Übernahme der Kosten der psychotherapeutischen Behandlung der Klägerin abgelehnt. Die zehn Sitzungen je Krankheitsfall waren bei der Klägerin bereits ausgeschöpft. Das Gericht hat auch keinen Zweifel daran, dass es sich nur um einen Krankheitsfall handelt. Nach der ärztlichen Bescheinigung des Nervenarztes handelt es sich im Falle der Klägerin um eine seit langem bestehende Depression mit schwankenden Befunden. Damit liegt eine Erkrankung im Sinne eines Krankheitsfalles vor, so dass die hinsichtlich der Beihilfe vorgenommene Beschränkung hier eingreift.

Entgegen der Ansicht der Klägerin kann auch nicht darauf abgestellt werden, dass nach Abschnitt C der Anlage zur Gebührenordnung für Ärzte, dort Teil B Ziff. 1, als Behandlungsfall für die Behandlung derselben Erkrankung der Zeitraum eines Monats nach der jeweils ersten Inanspruchnahme des Arztes angesehen wird. Damit wird zwar deutlich, dass nach der GOÄ abrechnungstechnisch dann ein neuer Behandlungsfall beginnt, wenn die Behandlung derselben Krankheit nach Ablauf eines Monats fortgesetzt wird. Indessen betreffen diese Bestimmungen allein die Regelung des Verhältnisses zwischen Arzt und Privatpatient und es kann für das vorliegende Verfahren offen bleiben, ob im zivilrechtlichen Sinne die von dem Nervenarzt der Klägerin in Rechnung gestellten Leistungen rechtlich zutreffend sind. Denn abweichend von diesem Privatrechtsverhältnis sind im öffentlich-rechtlichen Verhältnis zwischen dem Beamten bzw. Versorgungsempfänger und dem Dienstherrn im Beihilferecht einschränkende Regelungen erfolgt, die darauf hinauslaufen, dass im Wege der Beihilfe nicht stets und alle Kosten einer Erkrankung als beihilfefähig angesehen werden. Die Beihilfe ist eine lediglich ergänzende Fürsorgeleistung des Dienstherrn für den Beamten bzw. Versorgungsempfänger, die auch die Haushaltslage des Dienstherrn mit berücksichtigen darf (vgl. zur Rechtmäßigkeit einer Kostendämpfungspauschale: Urteil der Kammer vom 28. Februar 2001 - 6 A 3510/99 - Nds.Rpfl. 2001, 384 = Nds.VBl. 2001, 172).