Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch auf Bewilligung der begehrten Sonderprämie für männliche Rinder 1997 über den bereits gewährten Betrag hinaus.

Rechtsgrundlage für die Gewährung der Prämie ist Art. 4 b Abs. 2 der VO (EWG) Nr. 805/68 des Rates vom 27. Juli 1968 (Amtsbl. EG Nr. L 148/24) in der hier maßgeblichen Fassung der VO (EG) Nr. 2222/96 des Rates vom 18. November 1996 (Amtsbl. EG Nr. L 296/50). Nach Art. 4 b Abs. 2 a der genannten Vorschrift wird die Sonderprämie einmal im Leben eines jeden nicht kastrierten männlichen Rindes im Alter zwischen 10 und 21 Monaten gewährt. Die Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 (Amtsbl. EG Nr. L 391/20 vom 31. Dezember 1992) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1677/97 der Kommission vom 28. August 1997 (Amtsbl. EG Nr. L 238/1) enthält Durchführungsvorschriften für die Prämienregelungen u. a. für die Gewährung der Rindfleischerzeugerprämie. Auf nationaler Ebene ist die Gewährung der Rindfleischerzeugerprämie durch die Verordnung über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe (Rinder- und Schafprämien-Verordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 25. März 1996 (BGBl. I S. 537), zuletzt geändert durch Verordnung vom 22. Dezember 1998 (BGBl. I S. 3902) geregelt.

Die danach erforderlichen Voraussetzungen für die Prämiengewährung liegen vor. Art. 7 Abs. 1 zweiter Spiegelstrich der Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 in der genannten Fassung schreibt vor, dass für die Prämie nur Tiere in Betracht kommen, die nach den einschlägigen nationalen und gemeinschaftlichen Vorschriften ordnungsgemäß identifiziert sind. Art. 10 Abs. 2 a der Verordnung sieht weiter vor, dass im Falle der Gewährung der Prämie bei der Schlachtung eine Bescheinigung des Schlachthofes vorzulegen ist, aus der der Name und die Anschrift des Schlachthofes, der Tag der Schlachtung, die Identifizierungsnummern und die Schlachtnummern der Tiere, sowie das Schlachtkörpergewicht ersichtlich ist. Auf nationaler Ebene ist in § 13 Abs. 1 der Rinder- und Schafprämien-Verordnung in der genannten Fassung bestimmt, dass Inhaber von Betrieben, die männliche Rinder, für die die Sonderprämie beantragt werden soll, schlachten oder schlachten lassen, dafür Sorge zu tragen haben, dass die an diesen männlichen Rindern nach § 4 angebrachten Kennzeichnungen abgelesen, erfasst und in der von ihnen erstellten Abrechnung oder Schlachtbescheinigung ausgewiesen werden. § 4 der Rinder- und Schafprämien-Verordnung sieht insoweit vor, dass dann, wenn ein Erzeuger die Sonderprämie beantragen will, die Tiere nach § 19 b der Viehverkehrsverordnung gekennzeichnet sein müssen.

Die Kammer hat nach dem Vorbringen des Klägers zunächst keinen Zweifel daran, dass die Tiere, die er zur Schlachtung gebracht hat, ordnungsgemäß gekennzeichnet im Sinne der genannten Vorschriften gewesen sind. Er hat hierfür vorgetragen, nach dem Erwerb der Tiere alle Ohrmarken mit der Ladeliste verglichen zu haben, damit evtl. Ablesefehler hätten bereinigt werden können. Erst danach habe er die Ohrmarken in seine Bestandsliste eingetragen. Beim Verkauf der Tiere habe er für seinen Vermarkter erneut eine Ladeliste erstellt und nach erfolgter Schlachtung auf dem Schlachthof die Schlachtliste mit seiner Ladeliste verglichen. Der Umstand, dass die Beklagte anlässlich der Kontrolle des Schlachtbetriebes G. bei sechs Ohrmarkennummern Abweichungen zwischen den vom Kläger eingereichten Schlachtbescheinigungen und den Unterlagen des Schlachthofes festgestellt hat, begründet eine gegenteilige Annahme nicht. Der Kläger hat nachvollziehbar dargelegt, dass es in dem Schlachthof G. zu Ablesefehlern gekommen ist. Er hat insoweit ausgeführt, die ihm im Schlachthof zunächst ausgehändigte "falsche" Bescheinigung mit den Angaben auf der von ihm gefertigten Ladeliste verglichen zu haben. Nach Feststellung der Fehler habe er sich mit dem zuständigen Sachbearbeiter des Schlachthofs in Verbindung gesetzt. Im Anschluss daran sei ihm die "richtige" Schlachtbescheinigung vom 23. Januar 1997 ausgehändigt worden. Die Kammer sieht keinen Anlass, die Ausführungen des Klägers in Zweifel zu ziehen. Bestätigt werden diese Ausführungen auch dadurch, dass - selbst wenn man mit dem Beklagten davon ausgeht, dass hierdurch eine hundertprozentige Identifizierung nicht zu gewährleisten ist - abgesehen von den Abweichungen bei den Ohrmarkennummern die übrigen Angaben (Schlachtnummern, Tag der Schlachtung, Kategorie des Tieres, Schlachtkörpergewicht) übereingestimmt haben. Weiterhin ist festzustellen, dass die festgestellten Ohrmarkennummern (überwiegend) solche Unterschiede zu den Ohrmarkennummern auf den vom Kläger vorgelegten Schlachtbescheinigungen aufweisen, die die Annahme eines Ablesefehlers nahe legen. Hinzu kommt, dass ausweislich des Prüfberichts über die Überprüfung des Schlachtbetriebes G. vom 10. Februar 1998 festgestellt wurde, dass die Ohrmarkennummern bei allen männlichen Rindern während des Schlachtprozesses am Tier abgelesen worden sind. Anhaltspunkte dafür, dass dies zum Zeitpunkt der Schlachtung der Tiere des Klägers anders gewesen sein könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Nach alledem steht es zur Überzeugung der Kammer fest, dass es im Schlachthof zu Ablesefehlern gekommen ist, die auf Verlangen des Klägers berichtigt worden sind, wobei jedoch diese Berichtigungen "intern" im Schlachthof offenkundig nicht nachvollzogen worden sind. Dem entspricht es auch, dass der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, er habe keinen Zweifel daran, dass die in der Schlachtbescheinigung aufgeführten Tiere des Klägers tatsächlich im Betrieb G. zum damaligen Zeitpunkt geschlachtet worden seien.

Soweit der Beklagte der Auffassung ist, der Umstand, dass die Angaben im Schlachtbetrieb nicht korrigiert worden seien, führe dazu, dass eine nachträgliche Zuordnung und Kontrolle nicht mehr stattfinden könne, so dass die Prämie versagt werden müsse, folgt die Kammer dem nicht. Der Beklagte weist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend darauf hin, dass gemäß § 13 Abs. 1 der Rinder- und Schafprämien-Verordnung Inhaber von Betrieben, die männliche Rinder, für die die Sonderprämie beantragt werden soll, schlachten oder schlachten lassen, dafür Sorge zu tragen haben, dass die an diesen Rindern nach § 4 angebrachten Kennzeichnungen abgelesen, erfasst und in der von ihnen erstellten Abrechnung oder Schlachtbescheinigung ausgewiesen werden. Aus dem obigen Vorbringen ergibt sich jedoch, dass diese Voraussetzungen hier vorliegen. Der Schlachtbetrieb G. hat - wie ausgeführt - dem Kläger eine richtige Schlachtbescheinigung ausgestellt, es lediglich versäumt, den vorherigen Fehler intern zu korrigieren. Danach ist vom Schlachthof eine richtige Schlachtbescheinigung - im Ergebnis auf der Grundlage auf der abgelesenen Ohrmarkennummern - erstellt worden. Dass die vorgekommenen Ablesefehler intern nicht korrigiert worden sind, führt nicht zur Versagung der Prämie. Die aus § 13 Abs. 1 der Rinder- und Schafprämien-Verordnung resultierende entsprechende Verpflichtung des Schlachthofes stellt keine Prämienvoraussetzung dar. Dies lässt sich der genannten Vorschrift nicht entnehmen. Es handelt sich vielmehr um eine Verpflichtung des Schlachtbetriebes.

Eine Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides folgt auch nicht aus der VO (EWG) Nr. 3887/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 (Amtsbl. EG Nr. L 391/36). Die fehlende Kontrollmöglichkeit führt hiernach nur dann zum Verlust der Prämien und damit zur Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides, wenn die Kontrolle aus Gründen, die dem Antragsteller anzulasten sind, nicht durchgeführt werden konnte, Art. 13 VO (EWG Nr. 3887/92. Der Umstand, dass der Schlachtbetrieb seine Aufzeichnungs- und Dokumentationspflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt hat, ist im vorliegenden Fall dem Kläger nicht anzulasten. Diese Pflichten stehen nicht in seinem Verantwortungsbereich. Er hat die Kontrolle der eingereichten Antragsunterlagen nicht in zurechenbarer Weise verhindert. Ihm oblag es vielmehr lediglich, die materiellen Prämienvoraussetzungen hinreichend nachzuweisen. Dies hat der Kläger durch die von ihm vorgelegten Unterlagen getan.

Nach alledem liegen entgegen der Auffassung des Beklagten die Voraussetzungen für die Gewährung der begehrten Prämie auch für die vom Beklagten nicht berücksichtigten sechs Tiere vor.

Vor diesem Hintergrund ist auch kein Raum für die vom Beklagten weiterhin vorgenommene Kürzung der Prämienzahlungen für die übrigen 47 Tiere um 25,54 %.

Der geltend gemachte Zinsanspruch resultiert aus § 14 Abs. 2 MOG i.V.m. § 238 Abs. 1 und 2 AO i.d.F. des Steuer-Euro-Glättungsgesetzes vom 19. Dezember 2000 (BGBl. I S. 1790).