Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Bescheids, denn dieser verletzt sie nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Der angefochtene Bescheid vom 14. November 2000, mit dem das Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die allein vermeintliche Rechtsstellung gemäß § 1 HumHAG widerrufen hat, verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten, weil sie den Status als Kontingentflüchtling nach § 1 Abs. 1 HumHAG zu keiner Zeit erworben hat.

Es entspricht der gefestigten Rechtsprechung zahlreicher Oberverwaltungsgerichte und des Bundesverwaltungsgerichts, dass die sogenannten albanischen Botschaftsflüchtlinge vom Juli 1990 nicht die Rechtsstellung eines sog. Kontingentflüchtlings nach § 1 HumHAG erhalten haben, weil das allein entscheidungsbefugte Bundesministerium des Innern vor der Aufnahme dieser Flüchtlinge keine Entscheidung über eine dauerhafte Übernahme getroffen hat

(vgl. u.a. Nds. OVG, Urteil vom 10. Januar 1997 - 1 L 3062/96 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 9. Juli 2001 - A 6 S 2218/99 -, juris m.w.N. der Rspr. des VGH; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 12. September 1996 - 11 A 10136/96 -, InfAuslR 2000, 466 f. [OVG Rheinland-Pfalz 26.11.1999 - 11 A 11523/99]; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22. Oktober 1998 - 23 A 3094/95.A, Beschluss vom 15 Januar 1998 -18 B 356/96 -, juris; Hess. VGH, Urteil vom 18. März 1998 - 3 UE 4011/97.A -, ESVGH 48, 319; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 23. März 1999 - 9 B 980.99 - Buchholz 402.255 § 2b HumHiG Nr. 1).

Mit dem Bundesverwaltungsgericht ist nämlich davon auszugehen, dass ein Flüchtling im Hinblick auf die besondere Stabilität des Status als Kontingentflüchtling unabhängig vom Fortbestand der politischen Situation im Herkunftsland, die ihn hat fliehen lassen, diesen Status nur erhalten kann, wenn er aufgrund einer politischen Entscheidung des Bundesministers des Innern und deren rechtlich verbindlicher Verlautbarung ohne zeitliche Begrenzung auf Dauer und nicht nur vorübergehend aufgenommen werden sollte (BVerwG, Urteil vom 27. Februar 1996 - 9 C 145.95 -, DVBl. 1996, 624). Das allein zuständige Bundesministerium des Innern hat indes die nach § 1 HumHAG erforderlich Erklärung zur Übernahme der Flüchtlinge auf Dauer unter Bezugnahme auf das HumHAG nicht vor der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland gegenüber den o.a. Botschaftsflüchtlingen ausgesprochen. Insoweit wird auf die Ausführungen in dem Urteil des Nds. OVG vom 10. Januar 1997 (a.a.O.) und die amtlichen Auskünfte des Bundesministerium des Inneren vom 3. Juni 1996 und 24. Juli 1996 an das Verwaltungsgericht Regensburg und vom 24. Juni 1996 und 23. Juli 1996 an den Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg Bezug genommen.

Die Klägerin hat den Status des § 1 HumHAG auch nicht durch die Ausstellung des Reiseausweises für Flüchtlinge mit dem Vermerk, sie sei ausländischer Flüchtling im Sinne des § 1 Abs. 1 HumHAG oder der Bescheinigung der Stadt Ludwigshafen vom 21. Dezember 1994 mit einer entsprechenden Feststellung, erlangt. Mit dem OVG Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 26. November 1999, a.a.O.), dem Bay. VGH (Beschluss vom 4. Dezember 2000 - 25 ZB 00.3358 -, AuAS 2001, 34 f.) und dem  VGH Baden-Württemberg (Urteil vom 9. Juli 2001, a.a.O.) ist davon auszugehen, dass eine "Kontingentflüchtlingsanerkennung", die "ausgesprochen" und "bestandskräftig" werden kann, gesetzlich nicht vorgesehen ist. Nach dem Gesetzeswortlaut begründet allein die tatsächliche Aufnahme die Rechtsstellung nach § 1 Abs. 1 HumHAG. Ein Anerkennungs- oder Feststellungsverfahren ist daneben im Gesetz nicht vorgesehen, vielmehr entsteht die Rechtsstellung im Sinne von § 1 Abs. 1 HumHAG kraft Gesetzes. Gemäß § 2 HumHAG erhält "der Flüchtling im Sinne des § 1" allein eine amtliche Bescheinigung "zum Nachweis seiner Rechtsstellung"; die Erteilung dieser Bescheinigung setzt mithin aber das Bestehen der Rechtsstellung im Sinne von § 1 Abs. 1 HumHAG voraus und kann deshalb nicht konstitutiv für deren Entstehen sein. Davon geht ersichtlich auch der Gesetzgeber selbst aus, wenn unter den dort jeweils normierten Voraussetzungen gemäß § 2a HumHAG "die Rechtsstellung nach § 1 erlischt" bzw. gemäß § 2b HumHAG "die Rechtsstellung nach § 1 ... widerrufen werden" kann, während demgegenüber z.B. die Vorschriften der §§ 72 f. AsylVfG, unter den dort jeweils normierten Voraussetzungen vorsehen, dass "die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG vorliegen", erlöschen bzw. widerrufen werden können.

Dementsprechend geht auch das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass ein Flüchtling den Status eines Kontingentflüchtlings nur erhalten kann, wenn er aufgrund einer politischen Entscheidung des Bundesministers des Innern auf Dauer und nicht nur vorübergehend aufgenommen werden sollte (BVerwG, Urteil vom 27. Februar 1996, a.a.O.). Des Weiteren ist in dieser Entscheidung von dem "erworbenen" Status als Kontingentflüchtling die Rede und nicht davon, dass dieser Status durch einen Bescheid anerkannt werden müsse (vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 23. März1999, a.a.O.). Dadurch wird deutlich, dass allein durch das Vorliegen eines Verwaltungsakts der Statuserwerb als Kontingentflüchtling nicht begründet werden kann, so dass der Vermerk über die Flüchtlingseigenschaft in ausgestellten Reiseausweisen für Flüchtlinge oder der Bescheinigung der Stadt Ludwigshafen vom 21. Dezember 1994, auch wenn es sich um Verwaltungsakte handeln mag, nicht den Status des Kontingentflüchtlings begründen kann.

Der Annahme, dass zum einen der im Reiseausweis enthaltene Vermerk und zum anderen die o.a. Bescheinigung der Stadt Ludwigshafen gegen den Willen des Bundesministers des Innern einen Kontingentflüchtlingsstatus der Klägerin begründen könne, steht zudem der Umstand entgegen, dass ein solcher Vermerk bzw. die Bescheinigung erst nach der Einreise im Bundesgebiet erteilt wurde, während der Status nur zu dem Zeitpunkt, zu dem der Flüchtling in das Bundesgebiet einreist und hier Aufnahme findet, nicht jedoch nachträglich entstehen kann (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 9. Juli 2001, a.a.O.).

Da die Klägerin mithin zu keiner Zeit die Rechtsstellung eines Kontingentflüchtlings nach § 1 HumHAG besessen hat, geht der Widerruf dieses Status durch den angefochtenen Bescheid ins Leere. Da sich der angefochtene Bescheid des Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge in der Regelung des Widerruf des (vermeintlichen) Status eines Kontingentflüchtlings beschränkt und keine darüber hinausgehende Regelung enthält, ist die Klägerin hierdurch nicht in ihren Rechten verletzt.

Ob zur Beseitigung eines etwaigen Rechtsscheins der Reiseausweis für Flüchtlinge und die Bescheinigung der Stadt Ludwigshafen entsprechend § 2a Abs. 2 HumHAG zurückverlangt werden kann und ob es sich hierbei jeweils um einen Verwaltungsakt handelt, kann offen bleiben, weil dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Diesbezüglich spricht zudem Überwiegendes dafür, dass die den Rechtsschein setzende Behörde - mithin die betreffende Ausländerbehörde - und nicht das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zugleich für deren Beseitigung sachlich zuständig ist. Weiterhin ist ohne Belang, ob ein Widerruf der Rechtsstellung nach § 1 HumHAG nach dem mit Änderungsgesetz vom 29. Oktober 1997 (BGBl. I S. 2584, 2588) eingefügten § 2b HumHAG im Hinblick auf die Rückwirkung möglich ist, weil vorliegend die Klägerin diese Rechtsstellung zu keiner Zeit erlangte.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, VwGO, § 2b Abs. 2 Satz 2 HumHAG, 83b Abs. 1 AsylVfG. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit § 708 Nr. 11 ZPO.