Die Klägerin wendet sich gegen eine Nachbarbaugenehmigung. Sie ist Eigentümerin des Grundstücks in ... . Das Grundstück ist mit einem Wohnhaus und Nebengebäuden bebaut. Die Beigeladenen sind Eigentümer des westlich angrenzenden Grundstücks, welches ebenfalls mit einem Wohnhaus bebaut ist. Das Grundstück der Beigeladenen ist durch Vereinigungsbaulast gem. § 4 Abs. 1 NBauO mit dem nördlich angrenzenden Wohngrundstück zu einem Baugrundstück zusammengeschrieben. Die unbeplanten Grundstücke liegen innerhalb eines Bebauungszusammenhanges in einem Sanierungsgebiet.

Unter dem 2. Juli 1997 wurde den Beigeladenen eine Baugenehmigung für einen rückwärtigen zweigeschossigen Anbau an das vorhandene Wohnhaus erteilt. Im Rahmen jenes Verfahrens beanstandete die Klägerin Abweichungen der Bauausführung von den genehmigten Plänen. Mit Schreiben vom 16. Juni 1998 teilte der Beklagte ihr mit, dass die Bauausführung mit den genehmigten Zeichnungen bis auf folgende Abweichungen übereinstimme:

Der Südgiebel sei im Bereich der Terrasse bis Erdgeschossebene angefüllt worden.

Der eingezeichnete Balkon sei nicht errichtet worden.

Die in der Zeichnung dargestellte Fensterfläche im Spitzgiebel sei so nicht ausgeführt worden, eingebaut worden sei ein großes Fenster. Der angrenzende Bereich sei verschalt worden.

Drei zum Kellergeschoss gehörende Fenster an der Ostseite in der Zeichnung seien nicht vorhanden.

Die Traufe weiche geringfügig von der Darstellung in der Zeichnung ab.

Der Dachüberstand des Anbaus an der Ostseite halte augenscheinlich den erforderlichen Grenzabstand nicht ein. Die genaue Abweichung habe vor Ort nicht ermittelt werden könne. Sie sei allerdings nicht so gravierend, dass dort ein Einschreiten der Bauaufsichtsbehörde geboten wäre.

Ohne Baugenehmigung errichteten die Beigeladenen in der östlichen Dachfläche des Anbaus eine mit einem Spitzdach versehene Gaube. Die Klägerin erhob insoweit Einwendungen. Die Beigeladenen wurden zur Vorlage eines Bauantrages aufgefordert. Zu den vorgelegten Bauvorlagen, die eine mit ca. 8,6 m Firsthöhe über Oberkante Gelände liegende Dreiecksgaube mit einem Fenster und 4,53 m Basisbreite darstellen, führte die Klägerin aus, dass die Bauvorlagen nicht den tatsächlichen Verhältnissen entsprächen. Die Abstände zu ihrem Grundstück würden nicht eingehalten. Tatsächlich betrage der Grenzabstand der Gaube nicht - wie in der Bauzeichnung dargestellt - 4,2 m sondern weniger als 4,0 m. Auch die gezeichnete Firsthöhe der Gaube von 8,6 m entspreche nicht den tatsächlichen Gegebenheiten, da die Gaube höher sei. Die Bauvorlagen seien widersprüchlich, da in der 1:100 Zeichnung von Osten eine Giebelhöhe des Hauptgebäudes von 9 m angegeben sie, während in der Südansicht 8,5 m Giebelhöhe für das Hauptgebäude eingezeichnet seien. Tatsächlich betrage die Giebelhöhe 10,4 m. Das Schmalseitenprivileg könne nicht zur Anwendung kommen, da das Gebäude  direkt an die Grenze zum Grundstück  gebaut worden sei und auch bereits zum westlich angrenzenden Grundstück  das Schmalseitenprivileg in Anspruch genommen werde, so dass gegenüber dem Klägergrundstück der volle Grenzabstand nach § 7 NBauO einzuhalten sei. Die ästhetische Ausbildung der Gaube entspreche in keiner Weise der ortsüblichen Bebauung, so dass das Vorhaben mit dem Gebietscharakter als Sanierungsgebiet nicht vereinbar sei. Da offensichtlich der dreigeschossige Ausbau des Anbaus zu Wohnzwecken erfolge, läge auch eine Überschreitung der zulässigen Nutzungszahl vor. In den Bauvorlagen fehle eine Berechnung der Geschossflächenzahl.

Unter dem 13. Oktober 2000 wurde den Beigeladenen auf der Grundlage der o.g. Bauvorlagen nachträglich eine Baugenehmigung für den Ausbau und die Erweiterung des vorhandenen Bodenraumes durch eine Gaube zu einem Abstellraum erteilt. Die Klägerin erhob dagegen Widerspruch und beantragte den Erlass einer Abrissverfügung bezüglich der Dachgaube. Sie wiederholte und vertiefte ihr Vorbringen, wonach durch die Gaube der Grenzabstand nicht eingehalten werde. Auch bei Berücksichtigung der Vereinigungsbaulast mit dem Grundstück sei das Schmalseitenprivileg gegenüber ihrem Grundstück nicht anwendbar, da zwischen den Gebäuden  unter Zugrundelegung einer fiktiven Grenze ein Abstand von 1 H nicht eingehalten werde. Weiterhin erscheine die Zulässigkeit des Ausbaus des Dachbodens mit einer Gaube welche ihrer Größe nach nicht für einen Lagerraum adäquat sei, auch im Hinblick auf die einzuhaltende Geschossflächenzahl und Grundflächenzahl zweifelhaft.

Mit Widerspruchsbescheid vom 23. Januar 2001 wies die Bezirksregierung Weser-Ems den Widerspruch als unbegründet zurück. Nachbarrechte der Klägerin würden durch die Genehmigung nicht verletzt. Nach den genehmigten Bauzeichnungen werde der Grenzabstand zur östlichen Grundstücksgrenze durch die Gaube eingehalten. Der Abstand zwischen den Gebäuden betrage ca. 13,5 m. Unter Berücksichtigung des § 7 b Abs. 2 NBauO, wonach Giebeldreiecke bis 6 m Breite bei der Abstandsberechnung nicht zu berücksichtigen seien, sei eine fiktive Grenze von 6,35 m des Gebäudes gegenüber dem Gebäude ausreichend. Die verbleibenden 7,2 m seien für eine Einhaltung des vollen Grenzabstandes von 1 H durch das Gebäude mehr als ausreichend. Die Beigeladenen nutzten somit das Schmalseitenprivileg nur gegenüber zwei Grenzen aus. Dass sich in der Anwendung des Schmalseitenprivilegs ergebende Freiraumprofil halte die strittige Dachgaube ein. Da die Dachgaube mit einer Basisbreite von 4,53 m schmaler als 6 m sei, könne sie zudem gem. § 7 b Abs. 2 Satz 2 NBauO für die Abstandsbemessung unberücksichtigt bleiben. Selbst wenn die Gaube in vollem Umfang aus dem erforderlichen Freiraumprofil treten würde, bliebe dies somit abstandsrechtlich außer Betracht. In den genehmigten Bauvorlagen sei die Gaube maßlich ausreichend festgelegt. Die genaue maßliche Anordnung der Gaube innerhalb der Dachfläche sei nicht relevant und genügend genau der maßstäblichen Zeichnung zu entnehmen. Der Auffassung der Klägerin, wonach die Bauvorlagen in diesem Punkt zu unbestimmt seien, könne deshalb nicht gefolgt werden. Wenn die Abstandsregelung für Giebeldreiecke auf die Gaube nicht angewandt würde, könnte dieser Gebäudeteil die Vergünstigung nach § 7 b Abs. 1 NBauO für untergeordnete Bauteile in Anspruch nehmen, wonach die Grenzabstände nach §§ 7 und 7 a NBauO um 1,5 m höchstens jedoch um 1/3 unterschritten werden dürften. Diese Regelung finde hier Anwendung, zumal durch die Dachgaube keine zusätzliche Nutzfläche von nennenswertem Ausmaß gewonnen werde. Die anrechenbare zusätzliche Nutzfläche dürfte zwischen 1 und 2 m2 liegen. Die Grundflächenzahl bleibe unverändert. Auf die zulässige Geschossfläche wären nach § 20 Abs. 2 BauNVO von 1990 nur Flächen von Vollgeschossen anzurechnen. Da der Spitzboden gem. § 2 Abs. 4 NBauO auf die Zahl der Vollgeschosse nicht anzurechnen sei, ändere sich auch die Geschossflächenzahl nicht. Selbst wenn dieses der Fall wäre, würde dieses den Widerspruch der Klägerin nicht begründen, weil die Forderung nach dem Einfügen eines Vorhabens im Sinne von § 34 Abs. 1 BauGB bezüglich des Maßes der baulichen Nutzung vor allem städtebauliche Ziele verfolge und nicht vorrangig dem Nachbarschutz diene. Ob die Ausführung des Vorhabens den genehmigten Bauvorlagen entspreche, sei für eine Begründetheit des Widerspruchs nicht relevant, sondern ggf. in einem Bauordnungsverfahren zu berücksichtigen.

Die Klägerin hat am 26. Februar 2001 Klage erhoben. Sie führt ergänzend aus, dass in einem Sanierungsgebiet liegende Vorhaben entspreche nicht der ortsüblichen Bebauung. Erforderlich sei für Vorhaben im Sanierungsgebiet immer auch das Einvernehmen der Gemeinde. Eine Zustimmungsfiktion könne hier nicht vorliegen, da die Bauvorlagen nicht dem tatsächlich ausgeführten Vorhaben entsprächen. Die Baugenehmigung sei deshalb formell rechtswidrig. Das Schmalseitenprivileg könne nicht in Anspruch genommen werden, da das Gebäude auf dem Grundstück südlich um 4 m verlängert worden sei. Dieser Anbau sei unter dem 1. Juni 1999 genehmigt worden. Der angefochtenen Baugenehmigung habe ein veralteter Lageplan zugrundegelegen. Das Gebäude auf dem Grundstück Viethstraße 5 a habe auf der Südseite Fenster, so dass der Mindestabstand von 6 m entsprechend § 11 NBauO einzuhalten sei. Dementsprechend sei für die Berechnung der fiktiven Grenze von Seiten des Bauvorhabens nunmehr von einem Mindestabstand von 10 m gegenüber dem im Genehmigungsverfahren vorgelegten Lageplan auszugehen. Der Abstand von 1 H zwischen den Gebäuden werde nicht eingehalten, so dass das Schmalseitenprivileg gegenüber ihrem Grundstück nicht anwendbar sei. Die Gaube diene auch der Gewinnung von zusätzlichem Wohnraum. Es handele sich somit nicht um ein untergeordnetes Gebäudeteil. Die den Berechnungen der Abstände zugrundegelegten Zeichnungen entsprächen nicht den tatsächlichen Verhältnissen und seien nicht maßstabgerecht.

Die Klägerin beantragt,

die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom 13. Oktober 2000 und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 23. Januar 2001 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der erforderliche Abstand zwischen den Gebäuden  richte sich nach § 10 NBauO. Das Gebäude sei laut Schnittzeichnung ca. 9,35 m hoch. Gem. § 7 b Abs. 2 NBauO blieben Giebeldreiecke, soweit sie weniger als 6 m breit seien außer Betracht. Unter Berücksichtigung dieser Vergünstigung ergebe sich 1 H zu 6,3 m. Die fiktive Grenze liege somit 6,3 m nördlich des Gebäudes der Beigeladenen und der verbleibende Abstand zum 3,4 m (Firsthöhe) hohen Haus  sei mit ca. 7,2 m mehr als ausreichend. Gegenüber dem Klägergrundstück könne somit das Schmalseitenprivileg in Anspruch genommen werden. Die Dachgaube läge außerhalb des daraus resultierenden Freiraumprofils. Selbst wenn dieses nicht der Fall wäre, würde die an der Basis weniger als 6 m breite Gaube abstandsrechtlich keine Berücksichtigung finden oder könne als untergeordnetes Bauteil den Bauwich unterschreiten.

Die Beigeladenen stellen keinen Antrag.

Sie unterstützen das Vorbringen des Beklagten.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Das Gericht hat die Örtlichkeiten im Rahmen der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommen.