Der Kläger begehrt die Erteilung einer Ausnahme von dem Verbot einer Landschaftsschutzverordnung.

Der Kläger ist Eigentümer einer landwirtschaftlich genutzten Fläche, die der Verordnung der Beklagten über das Landschaftsschutzgebiet O. "H." in der Gemarkung E. der Beklagten vom 15. April 1996 - LVO - (Blatt 16 ff. der Gerichtsakte) unterliegt. Dieses Grundstück ist an seiner Ostseite mit Bäumen und Sträuchern bewachsen. Der Kläger beantragte im Oktober 1999, ihm für diesen Gewächsbestand eine Ausnahmegenehmigung gem. § 4 Abs. 1 LVO von dem Verbot der Entnahme vorhandener Bäume nach § 3 m LVO dergestalt zu erteilen, dass er den gesamten Pappelbestand in dieser Gehölzreihe entnehmen könne. Zur Begründung gab er an, dass die in dieser Gehölzreihe dominierende Pappel den ursprünglichen Bewuchs aus Sträuchern (Weiden, Ebereschen, Faulbaum, Holunder, Wildrose, Schlehe, Brombeere) behindere und unterdrücke. Er wolle den Pappelbestand entnehmen, damit der alte ökologische Wert dieser ehemaligen Strauchhecke als Saumbiotop und Vernetzungselement wiederhergestellt werden könne. Die angegebenen Sträucher werde er nachpflanzen.

Die Beklagte lehnte diesen Antrag des Klägers mit Bescheid vom 15. Dezember 1999, mit dem auch noch andere hier nicht streitig gestellte Anträge des Klägers beschieden worden sind, zurück. Zur Begründung wird ausgeführt: Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung von dem Verbot nach § 3 m LVO seien nicht gegeben. Der Antrag betreffe die standortheimische Aspe. Es handele sich hierbei um eine typische Pionierbaumart. Auch innerhalb der H. gehöre die Aspe zu den in den Gehölzreihen entlang der Wirtschaftswege und Hecken vertretenen typischen Baumarten. Gegenüber den anderen hier standortheimischen Gehölzarten sei der Aspe keine geringere ökologische Wertigkeit zuzuordnen, so dass kein Grund gesehen werde, warum die Aspe auf Grund der Förderung anderer Gehölzarten aus dem Bestand entnommen werden solle. Bei der Aspe handele es sich um eine Baumart, die insbesondere auf Grund ihrer frühen Blüte für die heimischen Insekten von besonderer Bedeutung sei. Eine Entfernung der Aspe aus dem Gehölzbestand würde daher zu einer erheblichen Beeinträchtigung führen, da wertvolle Deckungs- und Nahrungslebensräume für die an die Hecke angepassten Tierarten verloren gingen. Darüber hinaus würde auf Grund der erheblichen Auslichtung des Gehölzes das Landschaftsbild beeinträchtigt.

Der Kläger erhob Widerspruch und führte zur Begründung aus: Die Gehölzreihe bestehe mittlerweile zu 80 % aus Aspen. Abgesehen von vier etwas größeren Eichen seien die in seinem Antrag aufgeführten Gehölze, aus denen sich der ursprüngliche Bewuchs vorrangig zusammen gesetzt habe, gar nicht mehr oder mit nur noch wenigen Exemplaren vorhanden. Es sei klar erkennbar, dass ohne Pflegemaßnahmen die Artenvielfalt in der Gehölzreihe weiter abnehmen werde, weil die Aspe sich weiter durchsetze und den ursprünglichen Bewuchs unterdrücke. Die beantragte Pflegemaßnahme und Nutzung sei von ihm schon einmal durchgeführt worden und solle jetzt wiederholt werden, allerdings mit dem Unterschied, dass Sträucher nachgepflanzt würden, damit die alte Artenvielfalt schneller und sicherer wiederhergestellt werden könne. Mit Sicherheit werde sich die Aspe, wie schon mehrmals geschehen, in der Strauchhecke durch Stockausschlag und Wurzelausschlag wieder begründen. Allerdings solle sie in Zukunft nur noch als Strauch und ihrer Anzahl den anderen vorhandenen Arten angepasst und geduldet werden. Entgegen der Ansicht der Beklagten gingen durch den Pappelwuchs immer mehr Deckungs- und Nahrungsräume verloren, weil die Pappelbäume offensichtlich und gut erkennbar andere Pflanzen im Unterwuchs verdrängten. Ohne die beantragte Maßnahme werde sich die ehemalige reichhaltige Strauchhecke zu einer monotonen Baumreihe entwickeln, bestehend aus 30 m hohen Pappelbäumen und einigen Eichen. Auch die Auffassung der Beklagten, dass die beantragte Pflegemaßnahme das Landschaftsbild beeinträchtige, teile er nicht. Alte Kulturlandschaften zeichneten sich gerade durch die Tatsache aus, dass in ihr Pflegemaßnahmen und Nutzungen durchgeführt würden.

Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens fand am 6. September 2000 ein Ortstermin mit Vertretern der Beklagten und der Bezirksregierung Weser-Ems sowie dem Kläger statt. Nach einem Vermerk der Beklagten (Blatt 55 der Beiakte A) wurde dabei folgende Einigung erzielt: Einzelne Pappeln könnten aus dem vorhandenen Bestand herausgenommen werden. Im Bereich der vorhandenen Eichen könnten auf einer Breite von beidseitig 2 m vorhandene Pappeln entfernt werden, die für die Eichen zum Konkurrenzdruck führten. Darüber hinaus könnten bei ganz dicht stehenden Jungbeständen einzelne Bäume (maximal 30 %) entfernt werden. Wenn zwei Pappeln sehr dicht nebeneinander stünden, könne eine entfernt werden. Die Bäume, die entfernt werden dürften, würden zu gegebener Zeit von der unteren Naturschutzbehörde gekennzeichnet. Nach einem Vermerk der Bezirksregierung Weser-Ems über diesen Ortstermin (Blatt 14 der Beiakte B) lag der Einigung bei dem Ortstermin der Vorschlag des Vertreters der Bezirksregierung Weser-Ems zu Grunde, jeweils in einem Abstand von 2 m neben den als Überhälter in dem Gehölzbestand stehenden Eichen den Pappelbestand auszulichten und insbesondere die schwächeren Zitterpappeln zu entnehmen. Nach eingehender Erörterung sei daraufhin die Einigung erzielt worden, dass der Kläger in Abstimmung mit der unteren Naturschutzbehörde die zu entnehmenden Bäume kennzeichne und danach aus dem Bestand entferne. Der Kläger werde auf der Basis dieser Vereinbarung seinen Widerspruch zurückziehen.

In der Folgezeit machte der Kläger gegenüber der Bezirksregierung Weser-Ems telefonisch und schriftlich deutlich, dass er die bei dem Ortstermin getroffene mündliche Vereinbarung zurücknehme und nunmehr bitte, über den Widerspruch zu entscheiden.

Die Bezirksregierung Weser-Ems hob mit Widerspruchsbescheid vom 29. November 2000 den Bescheid der Beklagten vom 15. Dezember 1999 insoweit auf, "dass eine Auslichtung der Pappeln in einem Abstand von jeweils 2 m neben den als Überhälter in dem Gehölzbestand stehenden Eichen erfolgen kann. Es dürfen nur die schwächeren Pappeln entnommen werden. Die zu entnehmenden Bäume sind in Abstimmung mit der Stadt Oldenburg, Amt für Umweltschutz, Gartenstraße 8 in Oldenburg, zu kennzeichnen und dann aus dem Bestand zu entfernen." Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück. Zur Begründung wird ausgeführt: Die beantragte Gesamtentnahme der Pappeln könne nicht genehmigt werden, da dies einen erheblichen Eingriff in den Naturhaushalt der H. darstellen würde. Denn die Gesamtentnahme wäre geeignet, dem Schutzzweck der Landschaftsschutzgebietsverordnung zu unterlaufen. In der Hecke existierten jedoch zahlreiche Eichenüberhälter. Diese noch relativ jungen Vertreter könnten auf Dauer dem Konkurrenzdruck der schnellwüchsigen Zitterpappel mit ihren geringeren Jahreszuwächsen nichts entgegensetzen, so dass hier langfristig mit einer Beeinträchtigung des Wachstums der Eichen gerechnet werden müsse. Um dieser den Schutzzweck beeinträchtigenden Entwicklung entgegen zu wirken, stehe eine Entfernung von Pappeln aus der Hecke grundsätzlich mit der Landschaftsschutzgebietsverordnung im Einklang. Damit eine Verdrängung der Eichenüberhälter durch die Pappel vermieden werde, sei es jedoch ausreichend, wie bereits anlässlich des Ortstermins im September 2000 besprochen, den Pappelbestand in einem Abstand von 2 m zu den Eichenüberhältern zu entfernen. Einer Gesamtentnahme der Pappeln könne jedoch nicht zugestimmt werden, da die übrigen in der Umgebung vorhandenen Wallhecken und Feldgehölzhecken nicht wie hier durch die Zitterpappel dominiert würden. Diese seien mit anderen heimischen und standortgerechten Strauch- und Baumarten bestockt. Die Hecke des Klägers sei somit im Gesamtgefüge des Naturhaushaltes eine überaus wichtige Ergänzung als Lebensgrundlage vieler heimischer Tierarten, insbesondere der Insekten. Ein völliger Ausfall der Pappel als Lebensraum und Nahrungsquelle für die auf und von ihr lebenden Tierarten würde deren Fortbestand im Landschaftsschutzgebiet gefährden. Folglich wäre die ökologische Funktion der Hecke durch die Entnahme aller Pappeln erheblich beeinträchtigt.

Der Kläger hat am 14. Dezember 2000 Klage erhoben. Er trägt ergänzend zu den mit dem Widerspruch dargelegten Gründen vor: Entgegen der Ansicht der Bezirksregierung Weser-Ems sei die Pappel auch in den anderen Hecken im Landschaftsschutzgebiet weiterhin ausreichend vorhanden. Die in seiner Hecke dominierende Zitterpappel gefährde auch nicht nur das ungestörte Aufwachsen der Eichen, sondern zerstöre bereits jetzt das landschaftstypische Bild der Hecke sowie den natürlich vorkommenden Artenreichtum. Insofern werde auch nicht beachtet, dass es sich hier um eine Wallhecke handele. Der Heckencharakter gehe aber verloren, wenn Größe und Stammbildung der entsprechenden Gewächse das Erscheinungsbild von Bäumen erreichten. Diese Gefahr bestehe hier. Werde die Wallhecke nicht wie vorgesehen gepflegt, sondern der Natur überlassen, entstünde eine monotone Pappelbaumreihe mit uniformer Wipfelhöhe, die auf Grund der fehlenden Tiefe ökologisch ohne Bedeutung wäre. Auch in der Fachliteratur sei anerkannt, dass Hecken im allgemeinen und Wallhecken im besonderen im Grunde genommen nichts weiter seien als ein künstlich im Jungstadium gehaltener Wald. Ohne regelmäßige Pflege (Rückschnitt) könnten Wallhecken daher nicht erhalten werden. Hier ginge dieser Heckencharakter vollständig verloren, weil die Hecke nahezu komplett aus schnellwüchsigen Pappeln bestehe, die jeden Unterwuchs verdrängten. Aus diesem Grunde werde auch in der Fachliteratur für Wallhecken ein Zitterpappelbestand von allenfalls 10 % empfohlen. Die Herrichtung eines derartigen Zustandes der Hecke werde mit dem Klagebegehren verfolgt.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 15. Dezember 1999 und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 20. November 2000 aufzuheben und ihm die beantragte Genehmigung zur Reduzierung des Pappelbestandes auf einen Anteil von 10 % des Baum- und Strauchbestandes des Gehölzstreifens auf dem Flurstück ... zu erteilen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie entgegnet in Ergänzung zu den Gründen im Widerspruchsbescheid: Die Zitterpappel sei zwar eine schnellwüchsige, sich leicht vermehrende Baumart, jedoch führe sie an einem unbeeinflussten natürlichen Standort zu keiner Verdrängung anderer Baumarten. Insbesondere auf Pionierstandorten garantiere erst ein Schirm aus Weichholzarten wie Birke und Pappel die Entwicklung anderer Harthölzer. Selbst die Dominanz einer bestimmten standortheimischen Baumart innerhalb eines Gehölzes rechtfertige nicht die vollständige Beseitigung dieses Gehölzes. Es gebe natürlicherweise sehr häufig Gebüsche oder Hecken, die von nur wenigen Arten bestimmt würden. Selbst eine reine Pappelhecke würde deshalb nicht zu einer Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes der H. führen, sondern hätte auf Grund des hohen ökologischen Wertes der Pappeln insbesondere für die Insektenfauna ihre große Bedeutung für den Naturhaushalt. Um eine gewisse Artenvielfalt in der Hecke sicher herzustellen, sei im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems die Herausnahme einzelner Pappeln in unmittelbarer Nähe der vorhandenen Eichen genehmigt worden. Einer vollständigen Entnahme der Pappeln könne weiterhin nicht zugestimmt werden. Sie nehme außerdem nicht an, dass es sich hier um eine Wallhecke handele. Unabhängig hiervon sei es für die Beurteilung der Genehmigung einer Entnahme der Pappeln aus dem Bestand unerheblich, ob es sich um eine Wallhecke oder eine Feldgehölzhecke handele.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Bezirksregierung Weser-Ems Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.