Die zulässige Berufung ist teilweise begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten zwar zu Recht eines Dienstvergehens für schuldig befunden. Jedoch erachtet der Senat in Abweichung von der erstinstanzlichen Entscheidung aufgrund der vorliegenden Umstände dieses Einzelfalles die Zurückstufung um ein Amt als ausreichende, aber auch notwendige Disziplinarmaßnahme.

1.

Da der Beklagte zur Begründung seiner Berufung vorträgt, das Verwaltungsgericht und die Klägerin in ihrem Ermittlungsbericht vom 2007 hätten den Sachverhalt unzutreffend gewürdigt und es liege bereits ein Dienstvergehen nicht vor, begehrt er eine unbeschränkte Überprüfung des angefochtenen Urteils. Der Senat hat aus diesem Grunde die zur Annahme der Dienstpflichtverletzungen notwendigen Feststellungen selbst zu treffen. Nach der Überzeugung des Senats stellt sich der Sachverhalt wie folgt dar:

Der Beklagte stellte in 13 Fällen am 2005, 2006, 2006, 2007, 2007 und 2007 Nachnahmesendungen im Gesamtwert von 2.268,90 EUR an die Empfänger ordnungsgemäß zu und nahm die einzelnen Nachnahmebeträge ein. Die Zustellungen dokumentierte er korrekt. An den jeweiligen Tagen steckte der Beklagte im Zustellstützpunkt seines Dienstortes sodann Teil 1 des Zustellblatts mit den jeweils vereinnahmten Beträgen in die Abrechnungstasche und die Teile 2 und 3 vom Zustellblatt mit den Belegen (Zahlscheinen) in einen gewöhnlichen Briefumschlag für das Zentrale Abrechnungscenter nach J., den er in die vorgesehene Verteilkiste einlegte. Die jeweilige Abrechnungstasche legte er jedoch nicht in das Trommelwertgelass, von dem aus diese üblicherweise zur Zustellkasse nach K. geschickt werden. Hierdurch ist der Klägerin ein Schaden in Höhe von 2.268,90 EUR entstanden. Denn aufgrund des Zugangs der Teile 2 und 3 vom Zustellblatt mit den Zahlscheinen an das Abrechnungscenter J. sind die Zahlscheine gebucht und den Absendern der Nachnahmepakete die jeweiligen Beträge ausgezahlt worden. Aus diesem Grunde kam es nicht zu Nachforschungsaufträgen in Bezug auf den Verbleib des Geldes. Da die jeweiligen Abrechnungstaschen mit den Beträgen bei der Zustellkasse K. nicht eingegangen waren, kam es im internen Abrechnungssystem der Klägerin zu offenen Posten und letztlich zu einem Schaden in der genannten Höhe.

Der Verbleib der Nachnahmebeträge, die der Beklagte an den einzelnen Tagen in die Abrechnungstasche steckte, bleibt letztlich ungeklärt. Die Klägerin und das Verwaltungsgericht gehen davon aus, dass der Beklagte sich die Beträge zugeeignet haben soll. Sie werten die Einlassungen des Beklagten, er habe an diesen Tagen das Abliefern der Abrechnungstasche unabsichtlich unterlassen beziehungsweise vergessen und habe keine Kenntnis vom Verbleib der Abrechnungstaschen, als Schutzbehauptungen. Die Beweislage, die für einen Zugriff des Beklagten auf das Geld spreche, sei erdrückend. Der Beklagte sei an allen Tagen der Zusteller gewesen, er habe alle Formalitäten ordnungsgemäß erledigt und es sei nicht glaubhaft, dass er das Wichtigste, nämlich das Geld in das Wertgelass einzulegen, vergessen haben soll. Spätestens wenn er an dem Wertgelass vorbeigekommen sei, hätte ihm auffallen müssen, dass er dort noch das Bargeld hätte einwerfen müssen. Der Arbeitsablauf sei jeden Tag gleich und es sei nicht überzeugend, dass er so häufig das Einwerfen der Abrechnungstasche in das Wertgelass vergessen habe. Es sei auszuschließen, dass andere Zusteller das Geld an sich genommen hätten, denn dieses wäre aufgefallen. Der Beklagte habe sich nur jeweils kurzzeitig von seinem Arbeitsplatz entfernt. Er hätte bei der Rückkehr vom Briefbehälter zum Abrechnungsplatz eine versehentlich liegen gebliebene Geldtasche sehen müssen.

Obwohl diese Argumente dafür sprechen, dass der Beklagte auf das Geld zugegriffen und für private Zwecke vereinnahmt hat, bleiben nach Auffassung des Senats letzte Zweifel an einem Zugriff des Beklagten auf die Nachnahmebeträge. Der Senat kann sich mithin nicht die nach§ 3 BDG i.V.m. § 108 Abs. 1 VwGO aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnene Überzeugung bilden, dass der Beklagte tatsächlich das Geld mit dem hierfür erforderlichen Zueignungswillen unterschlagen hat. Insoweit sind an die Überzeugungsbildung strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.8.2009 - BVerwG 1 D 1.08 -, Buchholz 232.0 § 77 BBG 2009 Nr. 1 = NVwZ 2010, 713 [BVerwG 25.08.2009 - BVerwG 1 D 1.08], zitiert nach [...] Langtext, Rn. 39). Leitend für diese Auffassung sind zum einen die nicht aufgeklärten Umstände über den Verbleib des Geldes und zum anderen die glaubhaften, nachvollziehbaren Einlassungen des Beklagten.

Die Klägerin hat im disziplinaren Ermittlungsverfahren den Verbleib des Geldes nicht aufgeklärt. Sie hat auch keine Anhaltspunkte ermittelt, die dafür sprechen könnten, dass der Beklagte im Tatzeitraum in finanziellen Schwierigkeiten gewesen ist, die ein Motiv für den Zugriff auf das Geld bieten könnten. Aus dem Strafverfahren ergeben sich ebenfalls keine zwingenden Anhaltspunkte, die als Beleg für den Zugriff des Beklagten auf das Geld im Sinne einer Unterschlagung dienen könnten. Da der Beklagte nicht wegen Unterschlagung rechtskräftig verurteilt worden ist, kommt eine Bindungswirkung an die Feststellungen im Strafverfahren nach Maßgabe von § 57 Abs. 1 Satz 1 BDG nicht in Betracht. Das Ermittlungsverfahren wegen Unterschlagung wurde nach § 153a StPO eingestellt, nachdem der Beklagte einen Betrag von 500,- EUR an eine gemeinnützige Einrichtung gezahlt hatte. Eine solche Einstellung nimmt jedoch nicht an der Bindungswirkung des § 57 Abs. 1 Satz 1 BDG teil, weil ihr - wie auch hier - nicht zwingend tatsächliche Feststellungen zugrunde liegen müssen (vgl. dazu Hummel/Köhler/Mayer, BDG, 4. Aufl. 2009, § 57, Rn. 4). Ebenso scheidet eine Berücksichtigung der der Einstellungsverfügung zugrunde liegenden Tatsachen ohne erneute Prüfung durch das Disziplinargericht in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens durch das Disziplinargericht nach § 57 Abs. 2 BDG aus. Nach dieser Vorschrift sind die in einem anderen gesetzlich geordneten Verfahren getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht bindend, können aber der Entscheidung ohne erneute Prüfung zugrunde gelegt werden. Die Anwendung dieser Vorschrift scheitert in diesem Fall daran, dass zum einen die Staatsanwaltschaft ausweislich der Akten des Strafverfahrens in ihrem Ermittlungsverfahren keine eigenen tatsächlichen Feststellungen getroffen hat (vgl. dazu auch BayVGH, Urt. v. 16.1.2005 - 16b D 04.421 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn.28) und zum anderen der Beklagte die Erfüllung des Unterschlagungstatbestandes bestritten hat (vgl. BVerwG, Beschl. v. 4.9.2008 - BVerwG 2 B 61.07 -, Buchholz 235.1 § 58 BDG Nr. 4 = NVwZ 2009, 597 = ZBR 2009, 95 [BVerwG 04.09.2008 - BVerwG 2 B 61.07], [BVerwG 04.09.2008 - 2 B 61.07] zitiert nach [...] Langtext, Rn. 8). Die Indizwirkung für die Begehung einer Unterschlagung, die von der Erfüllung der Auflage im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ausgeht, genügt nach Auffassung des Senats nicht, um zweifelsfrei von einem Zugriff des Beklagten ausgehen zu können.

Die bestehenden Zweifel an einer Unterschlagung des Geldes durch den Beklagten beruhen auf dessen nachvollziehbaren Einlassungen. Es ist nicht davon auszugehen, dass es sich hierbei um bloße Schutzbehauptungen handelt. Der Beklagte hat im gesamten Verfahren von Anfang an, selbst bei seiner Vernehmung am 2005, zu den fehlenden Gegenbuchungen bei der Zustellkasse K. hinsichtlich der am 2005 vereinnahmten Nachnahmebeträge angegeben, dass er sich den Vorgang nicht erklären könne, er in diesem Zeitraum erhebliche private Probleme wegen der Erkrankung seines Vaters und seiner Unzufriedenheit mit dem Dienstposten gehabt habe und er nicht wisse, wo er das Bargeld abgelegt oder ob er es in das Wertgelass eingeworfen habe. Er hat nachvollziehbar dargelegt, dass er im Tatzeitraum durch die im Einzelnen vorgetragenen Erkrankungen seines Vaters, seiner Mutter, seiner Schwiegermutter, die dann verstarb, und seiner Ehefrau psychisch erheblich belastet gewesen ist, und er hat eingeräumt, aufgrund dessen nicht mit der gebotenen Sorgfalt seine dienstlichen Aufgaben erledigt zu haben. Darüber hinaus hat er überzeugend aufgezeigt, dass der Abrechnungsvorgang aufgrund seiner familiären Verpflichtungen ihm nicht - wie die Klägerin meint - "in Fleisch und Blut" übergegangen ist, sondern er sich nach seinem Wechsel des Dienstpostens zunächst überfordert gefühlt, unter Zeitdruck gestanden und nicht jeden Tag den gleichen Arbeitsablauf bei der Erstellung der Abrechnung und dem Einlegen der Abrechnungstasche in das Wertgelass praktiziert hat, um auf diese Weise Zeit zu sparen und eher bei seiner Familie sein zu können. Schließlich kann auch nicht mit der gebotenen Gewissheit ausgeschlossen werden, dass der Beklagte an einzelnen Tagen die Abrechnungstasche auf seinem Arbeitsplatz hat liegen lassen, während er bei den Verteilkisten war, und in dieser Zeit, die der Beklagte mit drei bis vier Minuten angegeben hat, ein anderer Zusteller unbemerkt auf die Abrechnungstasche Zugriff genommen haben könnte. Da der Arbeitsbetrieb nach den unwidersprochenen Angaben des Beklagten im Zustellstützpunkt sehr hektisch war, musste nicht ohne weiteres auffallen, wenn ein anderer Zusteller das Geld an sich genommen hätte.

Der Einwand der Klägerin, der Beklagte hätte nicht so häufig das Wichtigste der Abrechnung - das Einlegen der Abrechnungstasche in das Wertgelass - vergessen können und die am Arbeitsplatz liegen gelassene Abrechnungstasche bemerken müssen, zerstreut die Zweifel des Senats nicht. Denn aufgrund des geschilderten Arbeitsablaufes und der psychischen Belastungssituation, der der Beklagte ausgesetzt gewesen ist, erscheint es durchaus nachvollziehbar, dass der Beklagte unter dem Druck, schnell nach Hause kommen zu wollen und zu müssen, nicht mehr in der Lage gewesen ist, seine Arbeitsabläufe in der gebotenen Art und Weise zu strukturieren und zu kontrollieren. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass bei dem Beklagten von seinem Hausarzt jedenfalls im 2006 eine psychische Dekompensation und im 2007 ein Burn-Out-Syndrom diagnostiziert und ein Zusammenhang hiermit zu dem Verhalten am Arbeitsplatz hergestellt worden ist (vgl. die Stellungnahme von Dr. L. vom 2008). Dass zunächst zwischen dem ersten Vorfall im 2005 und dem zweiten Vorfall im 2006 über ein Jahr lag und demgegenüber zwischen den letzten Vorfällen am 2006, , und 2007 nur wenige Tage beziehungsweise Wochen verstrichen waren, spricht nicht ohne Weiteres für einen Zugriff des Beklagten auf das Geld. Denn insoweit ist in den Blick zu nehmen, dass sich aufgrund der Verschlechterung der Erkrankung der Schwiegermutter des Beklagten und deren Tod Anfang 2007 mit der anschließenden depressiven Erkrankung der Ehefrau des Beklagten dessen Belastungssituation erheblich zugespitzt hatte und vor diesem Hintergrund die gesteigerte Häufigkeit von Versäumnissen sich erklären lässt. Aus diesem Grunde zerstreut auch der Hinweis der Klägerin, dass der Beklagte am 2007 doch die Abrechnungstasche mit Einnahmen vom Vortag, aber nicht mit den Einnahmen dieses Tages in das Wertgelass eingelegt hat, die Zweifel des Senats nicht.

Hinzu kommt, dass die Klägerin zunächst den Einlassungen des Beklagten selbst Glauben geschenkt haben dürfte, nachdem sie den Beklagten zu dem Fehlen der Nachnahmebeträge am 2005 vernommen hatte, weitere Schritte zur Aufklärung oder die Einleitung eines Disziplinarverfahrens aber unterließ.

Auch wenn angesichts dieser Zweifel der Senat die Erfüllung eines Zugriffs des Beklagten auf die Nachnahmebeträge nicht feststellen kann, rechtfertigt dieser Umstand nicht die Abweisung der Klage. Denn die Sachverhaltsfeststellungen begründen auch ohne diesen Umstand die Annahme von Dienstpflichtverletzungen und damit eines Dienstvergehens.

Für die Frage, ob ein Beamter im angeschuldigten Tatzeitraum seine Dienstpflichten schuldhaft verletzt hat, ist die Sach- und Rechtslage zur Tatzeit maßgebend, soweit nicht im Hinblick auf den Rechtsgedanken des § 2 Abs. 3 StGB für den Beamten materiell-rechtlich günstigeres Recht gilt (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.8.2009, a.a.O., Rn. 33).

Durch sein Verhalten hat der Beklagte seine in § 55 Satz 2 BBG in der bis zum 11. Februar 2009 geltenden Fassung (BBG a.F.; nunmehr § 62 Satz 2 BBG) normierte Befolgungspflicht, die ihm obliegende Pflicht zu uneigennütziger Amtsführung (§ 54 Satz 2 BBG a.F.; nunmehr § 61 Satz 2 BBG) und seine Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten innerhalb des Dienstes (§ 54 Satz 3 BBG a.F.; nunmehr § 61 Satz 3 BBG) schuldhaft verletzt und damit den Tatbestand eines innerhalb des Dienstes begangenen Dienstvergehens im Sinne von § 77 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F. (entspricht § 77 Abs. 1 Satz 1 BBG) verwirklicht. Da die Neuregelungen des BBG mit Ausnahme von Anpassungen an die geschlechtergerechte Sprache mit den Vorgängerregelungen im Wesentlichen übereinstimmen, bestimmen sich Umfang und Inhalt der Dienstpflichten des Beklagten und damit die Frage ihrer Verletzung zur Tatzeit allein nach den §§ 54 Satz 2 und 3 sowie 55 Satz 1 BBG a.F. (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.8.2009, a.a.O., Rn. 33).

Indem der Beklagte an sechs Tagen die Abrechnungstaschen mit den von ihm vereinnahmten Nachnahmebeträgen nicht in das Wertgelass eingelegt hat, sondern diese abhanden gekommen sind, hat er seine nach § 55 Satz 2 BBG a.F. bestehende Pflicht zur Befolgung der allgemeinen Richtlinien verletzt. Er hat gegen die Vorschriften aus dem "Handbuch für die Briefzustellung", Abschnitt 4 "..., Abrechnung und Ablieferung" verstoßen, wonach die Zustellkraft nach jedem Zustellgang über alle Einnahmen und Ausgaben in einem Zustellblatt abzurechnen hat. Diesem Abrechnungsgebot ist der Beklagte nicht in ordnungsgemäßer Weise nachgekommen, da er die vereinnahmten Beträge nicht der Zustellkasse in K. zugeleitet hat.

Diese Pflicht hat der Beklagte auch schuldhaft verletzt. Seiner Einschätzung, er habe das Einlegen der Abrechnungstasche lediglich fahrlässiger Weise vergessen, folgt der Senat in dieser Allgemeinheit nicht. Soweit der Beklagte erstmals am 2005 die Abrechnungstasche nicht in das Wertgelass eingelegt hat, muss er sich den Vorwurf des grob fahrlässigen Handelns entgegen halten lassen. Der Beklagte hat in besonders schwerem und ungewöhnlich hohem Maße die im Verkehr erforderliche Sorgfalt verletzt, weil er in dem eine hohe Aufmerksamkeit erfordernden Bereich der Abrechnung unstrukturiert gearbeitet und seine Arbeitsweise mehrmals in der Woche geändert hat. Hinsichtlich der weiteren nachfolgenden Fälle ist sogar von einem bedingt vorsätzlichen Handeln des Beklagten auszugehen. Denn nachdem der Beklagte bereits im 2005 auf das Fehlen von Nachnahmebeträgen angesprochen worden war, nahm er mangels Umstellung seines Arbeitsverhaltens zumindest billigend in Kauf, dass erneut Abrechnungstaschen abhandenkommen können.

Darüber hinaus hat der Beklagte schuldhaft im dargestellten Sinne gegen seine Pflicht zu uneigennütziger Amtsführung im Sinne von§ 54 Satz 2 BBG a.F. verstoßen, weil er die bei der Abrechnung und Abführung der vereinnahmten Nachnahmebeträge gebotene Sorgfalt aus privaten Gründen verletzt hat, um schneller seine Arbeit beenden und seinen familiären Verpflichtungen nachkommen zu können. Er hat damit innerhalb des Dienstes seinen privaten Interessen den Vorrang vor den dienstlichen Interessen eingeräumt, was die Annahme dieser Pflichtenverletzung rechtfertigt.

Schließlich hat der Beklagte seine Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten, das sein Beruf erfordert, verletzt. Diese in§ 54 Satz 3 BBG a.F. geregelte Pflicht schützt den Betriebsfrieden und das Verhältnis zum Dienstherrn. Sie ist vorliegend als verletzt anzusehen, weil die Klägerin mangels Kontrolle bei der Abrechnung und Ablieferung der vereinnahmten Nachnahmebeträge dem Beklagten in seinem Aufgabenbereich ein erhebliches Vertrauen entgegen gebracht hat, das dieser durch die nicht ordnungsgemäße Erfüllung seiner Aufgaben enttäuscht hat. Auch insoweit ist dem Beklagten der Vorwurf grob fahrlässigen beziehungsweise bedingt vorsätzlichen Handelns zu machen.

Durch das festgestellte Verhalten hat der Beklagte mithin schuldhaft seine Dienstpflichten innerhalb des Dienstes verletzt und damit den Tatbestand eines einheitlich zu würdigendes Dienstvergehens im Sinne von § 77 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F. erfüllt.

2.

Wegen dieses Dienstvergehens erachtet der Senat die Zurückstufung des Beklagten um ein Amt als tat- und schuldangemessen. Die angemessene Disziplinarmaßnahme bestimmt sich nach der Schwere des Dienstvergehens, dem Persönlichkeitsbild des Beamten sowie der Beeinträchtigung des Vertrauens des Dienstherrn oder der Allgemeinheit (vgl. § 13 Abs. 1 BDG). Bei der Frage nach der Schwere des Dienstvergehens ist maßgebend auf das Eigengewicht der Verfehlung abzustellen. Hierfür können objektive Handlungsmerkmale (insbesondere Eigenart und Bedeutung der Dienstpflichtverletzung sowie besondere Umstände der Tatbegehung), subjektive Handlungsmerkmale (insbesondere Form und Gewicht der Schuld) sowie unmittelbare Folgen des Dienstvergehens für den dienstlichen Bereich und für Dritte bestimmend sein (BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, BVerwGE 124, 252 <259>; Urt. v. 6.6.2007 - BVerwG 1 D 2.06 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 24).

Gemäß § 13 Abs. 2 Satz 1 BDG ist ein aktiver Beamter aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen, wenn er das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit endgültig verloren hat. Dies ist anzunehmen, wenn aufgrund der Gesamtwürdigung aller im Einzelfall bedeutsamen be- und entlastenden Gesichtspunkte der Schluss gezogen werden muss, der Beamte werde auch künftig in erheblicher Weise gegen Dienstpflichten verstoßen oder die durch sein Fehlverhalten herbeigeführte Schädigung des Ansehens des Berufsbeamtentums sei bei einer Fortsetzung des Beamtenverhältnisses nicht wieder gutzumachen. Ergibt die prognostische Gesamtwürdigung, dass ein endgültiger Vertrauensverlust noch nicht eingetreten ist, haben die Verwaltungsgerichte diejenige Disziplinarmaßnahme zu verhängen, die erforderlich ist, um den Beamten zur Beachtung der Dienstpflichten anzuhalten und der Ansehensbeeinträchtigung entgegen zu wirken (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.5.2007 - BVerwG 2 C 28.06 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 17 f.).

In Ansehung dieser Maßstäbe und Kriterien ist die nach außen sichtbare Zurückstufung des Beklagten gemäߧ 9 BDG in das Amt eines Posthauptschaffners (Besoldungsgruppe A 4 BBesO) als erforderlich, aber auch ausreichend anzusehen.

Maßgebendes Bemessungskriterium hierfür ist zunächst die Schwere des von dem Beklagten begangenen Dienstvergehens, wobei vorliegend die Besonderheit besteht, dass sich auf der Grundlage des feststehenden Sachverhalts die Verwirklichung eines Zugriffsdelikts nicht feststellen lässt. Dies führt dazu, dass die Rechtsprechung zu den Zugriffsdelikten, die für den Regelfall die disziplinare Höchstmaßnahme vorsieht, nicht einschlägig ist. Das Verhalten des Beklagten hat zwar zu einem Vermögensschaden geführt, jedoch sind die erforderliche Zueignung des Geldes und der erforderliche Zueignungswille des Beklagten zur Überzeugung des Senats - wie ausgeführt - nicht feststellbar. Die Disziplinarmaßnahme in dem Fall, in dem der Beamte nicht mit der gebotenen Sorgfalt handelt und ihm dienstlich anvertrautes Geld abhanden kommt, muss sich daher nach den besonderen Umständen des Einzelfalles richten. Hieraus folgt, dass anhand der aufgezeigten Kriterien eine Zerstörung des Vertrauens in die Zuverlässigkeit und Ehrlichkeit des Beamten, die die disziplinarrechtliche Höchstmaßnahme unausweislich macht, nur dann angenommen werden kann, wenn entweder das Eigengewicht der Tat besonders hoch ist oder wenn weitere Verfehlungen mit erheblichem disziplinaren Eigengewicht hinzutreten oder es sich um einen Wiederholungsfall handelt und durchgreifende Milderungsgründe im Einzelfall fehlen (ähnlich bei Betrugs- und Untreuefällen BVerwG, Urt. v. 24.1.2001 - BVerwG 1 D 57.99 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn.11).

Die Schwere des hier zu beurteilenden Dienstvergehens zeichnet sich dadurch aus, dass der Beklagte zwar nicht Dritte geschädigt hat, denn die Absender der Nachnahmesendungen haben ihr Geld erhalten. Er hat jedoch durch sein Verhalten bei seinem Dienstherrn einen beachtlichen Vermögensschaden herbeigeführt, der die Schwelle der Geringfügigkeit deutlich überschritten hat. Erschwerend wirkt zudem, dass dem Beklagten teilweise bedingt vorsätzliches Handeln vorzuwerfen ist. Der Beklagte hat zudem im Kernbereich seiner leicht einsehbaren Dienstpflichten das Vertrauen seines Dienstherrn schwer erschüttert. Zu diesen Dienstpflichten zählt die Pflicht, das Vermögen des Dienstherrn nicht zu schädigen (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.1.2001, a.a.O., Rn. 14). Der Klägerin ist es nicht möglich gewesen, den Beklagten im Bereich der Abrechnung und Ablieferung von Postnachnahmesendungen lückenlos und umfassend zu kontrollieren (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.8.2009, a.a.O., Rn. 68). Sie hat vielmehr in den Beklagten ein großes Maß an Vertrauen bei der Erledigung dieser Aufgaben gesetzt, das dieser nachhaltig enttäuscht hat. Darüber hinaus ist es zu erneuten Dienstpflichtverletzungen gekommen, obwohl der Beklagte bereits einmal auf seine unkorrekte Arbeitsweise und den Verlust von Nachnahmebeträgen hingewiesen worden ist. Der Senat erachtet aufgrund dieser Umstände daher grundsätzlich als Orientierungsmaßnahme die Verhängung einer nach außen deutlich sichtbaren Disziplinarmaßnahme wie die Zurückstufung um zwei Ämter für geboten.

Allerdings ist die durch die Schwere des Dienstvergehens indizierte Disziplinarmaßnahme nicht zu verhängen, weil sich aufgrund des Persönlichkeitsbildes des Beklagten und der Umstände dieses Einzelfalles Entlastungsgründe von solchem Gewicht ergeben, die ein Absehen von der Zurückstufung um zwei Ämter rechtfertigen. Der Beklagte ist tat- und schuldangemessen lediglich um ein Amt zurückzustufen.

Als durchgreifenden Entlastungsgrund erkennt der Senat vorliegend die besondere Ausnahmesituation an, in der sich der Beklagte während des Tatzeitraums befunden hat.

Hinsichtlich seines Fehlverhaltens im 2005 hat der Beklagte nachvollziehbar und glaubhaft geschildert, dass der Wechsel seines Einsatzortes von H. nach I. Anfang des Jahres 2005 neue Anforderungen mit sich gebracht habe, da er nunmehr ausschließlich in der Paketzustellung eingesetzt worden sei. Dem Dienstposten habe er sich nicht gewachsen gefühlt, da dessen Anforderungen in der Innenstadt sich für ihn als sehr schwer erwiesen hätten. Hierdurch habe er massiv unter Erschöpfungszuständen gelitten. Er habe deshalb Gespräche mit seinem Vorgesetzten und dem Betriebsrat gesucht und den Wunsch nach einem neuerlichen Wechsel seiner Tätigkeit geäußert. Erst Anfang 2006 sei seine Tätigkeit daraufhin geändert und er im Bereich der Brief- und Paketzustellung eingesetzt worden.

Das weitere Fehlverhalten am 2006 hat sich vor dem Hintergrund einer erheblichen familiären Belastungssituation ereignet. Nach den Angaben des Beklagten ist sein Vater seit Beginn des Jahres 2006 Dialysepatient. Dessen Erkrankung habe sich im Laufe des Jahres 2006 erheblich verschlechtert. Der Vater habe in das Krankenhaus eingewiesen werden müssen. Dort seien dem Vater wegen starker Diabetes zunächst zwei Zehen des rechten Fußes und sodann der halbe rechte Fuß abgenommen worden. Aus Sorge um ihren Ehemann sei seine Mutter in eine Depression gefallen und habe ebenfalls der Unterstützung durch den Beklagten bedurft. Dieses habe ihn ebenfalls sehr stark physisch und psychisch in Anspruch genommen. Hinzu gekommen sei, dass seine Mutter unter massiven Schädigungen der Wirbelsäule und unter migräneartigen Kopfschmerzen gelitten habe und sie daher von ihm - dem Beklagten - zu den Besuchen bei einem Schmerzspezialisten habe begleitet werden müssen.

Bei den Vorfällen am 2006, 2007, 2007 und 2007 hat sich der Gesundheitszustand seiner Schwiegermutter zusehends verschlechtert, sodass hierdurch weitere Belastungen auf den Beklagten zugekommen sind. In den Monaten 2006 bis 2007 hat sich der Gesundheitszustand seiner Schwiegermutter dramatisch verschlechtert. Sie ist am 2007 verstorben, was zu einer schweren Trauerreaktion in Form einer mittelschweren Depression bei seiner Ehefrau geführt hat. Seine Ehefrau ist bis 2007 arbeitsunfähig krank geschrieben gewesen. Diese Umstände lassen den Schluss zu, dass der Beklagte seine Dienstpflichtverletzungen in einem Zustand begangen hat, der durch die dargelegten physischen und psychischen Belastungen mit Blick auf sein Persönlichkeitsbild gekennzeichnet gewesen ist. Bestätigt wird diese Einschätzung durch die Stellungnahme des Hausarztes des Beklagten, Dr. med. L., vom 2008. Danach sind der Beklagte und seine Familie bei ihm seit 1989 in hausärztlicher Betreuung und ihm die Familienumstände und die Krankheitsgeschichten sehr gut bekannt. Der Hausarzt konnte hinsichtlich der Dienstpflichtverletzung am 2006 einen deutlichen kausalen Zusammenhang zwischen der schweren Erkrankung des Vaters des Beklagten und einer psychischen Dekompensation des Beklagten feststellen. Die Fälle vom 2007 und 2007 standen nach Auffassung des Hausarztes in einem engen Zusammenhang mit einem von ihm und dem den Beklagten behandelnden Neurologen diagnostizierten Burn-Out-Syndrom. In den genannten Fällen sei ein kausaler Zusammenhang überwiegend wahrscheinlich, sodass davon ausgegangen werden könne, dass Handlungen des Beklagten auch außerhalb seines Bewusstseins begangen worden sein können. In Anbetracht dieser Stellungnahme und der Stellungnahmen des Neurologen Dr. med. M. vom 2007 und 2007, der ebenfalls von einem Burn-Out-Syndrom beim Beklagten ausgegangen ist, erscheinen die Einlassungen des Beklagten, er könne sich den Verbleib des Geldes nicht erklären und er habe unter einem solchen insbesondere psychischen Druck im Tatzeitraum gestanden, dass er nicht in der Lage gewesen sei, seinen Dienstpflichten ordnungsgemäß nachzukommen, nachvollziehbar und glaubhaft. Hierfür sprechen auch die Ausführungen der den Beklagten in der N. klinik O. stationär vom 2007 bis zum 2007 behandelnden Ärzte, wonach sich bei dem Beklagten seit dem Jahr 2005 eine gemischt ängstlich-depressive Symptomatik entwickelt habe. Er habe zwar seit 2006 eine zunehmende Erschöpfung gespürt, jedoch als Familienoberhaupt der Familie fungieren und deshalb einen Arzt nicht aufsuchen wollen. Sein Krankheitsgeschehen sei durch spezifische Persönlichkeitszüge begünstigt worden. Er habe schon immer versucht, es jedem Recht zu machen, insbesondere gegenüber seiner Herkunftsfamilie und später gegenüber seiner Ehefrau. Ihnen gegenüber habe er ein ausgeprägtes Pflicht- und Verantwortungsbewusstsein gehabt, wodurch ihm kein Aufwand zuviel gewesen sei, ihnen zu helfen. Aus diesem Grunde habe er erste Anzeichen der Erschöpfung übergangen und mit niemandem über seine Probleme gesprochen, um andere nicht damit zu belasten. Dies habe zu einem kontinuierlichen Anstieg seines psycho-physiologischen Anspannungsniveaus geführt, bis es zum 2007 zur psychischen Dekompensation gekommen sei. Es könnten bei ihm Angst und depressive Störung gemischt sowie ein episodischer Spannungskopfschmerz diagnostiziert werden. Bestätigt werden diese Angaben schließlich durch den Dipl.-Psych. P., der den Beklagten seit dem 2007 ambulant behandelt. Nach dessen Stellungnahme vom 2008 deute vieles darauf hin, dass die zunehmende seelische und körperliche Belastung zu dem vom Neurologen diagnostizierten Burn-Out-Syndrom geführt habe. Dieses habe eine solche Ausprägung erlangt, dass der Beklagte seine täglichen Pflichten nicht habe erfüllen können, was er sich selbst aber nicht eingestanden habe. Es sei davon auszugehen, dass sich der Beklagte in dieser Zeit in einem derartigen psychischen Ausnahmezustand befunden habe, der es ihm nicht mehr ermöglicht habe, in situationsangemessener Weise zu reagieren.

Auch wenn der Hausarzt Dr. L. die Vorfälle am 2005, 2006 und 2006 - gemeint ist wohl der 2007 - dem Krankheitsbild des Beklagten nicht zuordnen konnte und die ärztlichen Stellungnahmen nach dem Tatzeitraum gefertigt wurden, ist davon auszugehen, dass sich der Beklagte während des gesamten Tatzeitraums in einer körperlichen und psychischen Belastungssituation befunden hat, die aufgrund seines geschilderten Persönlichkeitsbildes dazu geführt hat, dass er seinen Dienstpflichten nicht mehr ordnungsgemäß nachkommen konnte. Es handelt sich bei der körperlichen und psychischen Belastungssituation nicht nur um ein vorübergehendes Erscheinungsbild, sondern um eine dauerhafte Erkrankung während des gesamten Tatzeitraums, die an den jeweiligen Tagen zu den begangenen Dienstpflichtverletzungen geführt hat. Aus diesem Grunde wie auch aufgrund des mildernden Umstandes, dass der Beklagte sich in eine ambulante psychotherapeutische Behandlung begeben hat, ist wegen des verbleibenden Gewichts des einheitlichen Dienstvergehens eine Dienstgradherabsetzung um mehr als ein Amt für nicht angemessen zu erachten. Vielmehr ist es ausreichend, den Beklagten um ein Beförderungsamt in das Amt ein Posthauptschaffners (Besoldungsgruppe A 4 BBesO) zurückzustufen, um ihn künftig zu einem beanstandungsfreien dienstlichen Verhalten zu veranlassen. Eine noch mildere Maßnahme auf der Grundlage dieser Entlastungsgründe scheidet indes aus, um nicht nur dem Beamten selbst, sondern auch seiner Umgebung (generalpräventiv) nachhaltig die Schwere seines Dienstvergehens vor Augen zu führen (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 25.8.2009, a.a.O., Rn. 80). Der Beklagte muss sich angesichts dieser Disziplinarmaßnahme im Klaren sein, dass er im Falle einer erneuten schwerwiegenden Dienstpflichtverletzung seinen Status als Beamter verlieren kann.