Die Klage ist begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß § 558 BGB Anspruch auf Zustimmung zur verlangten Mieterhöhung.

Die Voraussetzungen des § 588 BGB hinsichtlich Form und Begründung der Mieterhöhung sind gegeben. Das Mieterhöhungsverlangen wurde in Textform erklärt und gemäß § 558 a Abs. 2 Nr. 4 BGB durch Bezugnahme auf entsprechende Entgelte für einzelne vergleichbare Wohnungen begründet. Die in der Anlage zum Mieterhöhungsverlangen genannten Wohnungen sind vergleichbar im Sinne dieser Regelung. Grundsätzlich muss die Vergleichbarkeit nicht hinsichtlich aller fünf Merkmale gegeben sein. Erforderlich und ausreichend ist vielmehr, dass der Mieter in einer Gesamtschau in die Lage versetzt wird, die Berechtigung des Mieterhöhungsverlangens nachzuprüfen (vgl. Blank/Börstinghaus, Miete, 3. Aufl., § 558 a BGB Rn. 43 mit Nachweisen).

Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Vergleichswohnungen liegen im Stadtgebiet Hannover, sie verfügen über 3 bis 4 Zimmer mit 72 bis 93 qm und liegen im Geschosswohnungsbau, verfügen ebenso wie die Wohnung des Beklagten über Isolierglas- oder Doppelfenster.

Auch die Voraussetzungen des § 558 b BGB sind gegeben. Die Klageerhebung erfolgte innerhalb von 3 Monaten nach Ablauf der Zustimmungsfrist.

Das Mieterhöhungsverlangen ist begründet.

Die Voraussetzungen des § 558 Abs.1 BGB sind gegeben. Die Miete war in dem Zeitpunkt, zu dem die Erhöhung eintreten sollte (01.08.08) seit mehr als 15 Monaten unverändert. Die letzte Mieterhöhung lag mehr als 1 Jahr zurück, sie erfolgte in 2001.

Die verlangte Miete entspricht auch der ortsüblichen Vergleichsmiete im Sinne des § 558 Abs. 1 BGB. Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Die üblichen Entgelte, die in Hannover für Wohnraum vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und Lage in den letzten vier Jahren vereinbart oder, von Erhöhungen nach § 560 BGB abgesehen, geändert worden sind, beträgt zumindest 334,78 Euro entsprechend 3,93 Euro pro qm.

Insoweit ist hinsichtlich Lage, Art und Größe der Wohnung auf das ausführliche Gutachten des Sachverständigen Bezug zu nehmen, da insoweit von den Parteien nichts erinnert wird.

Aber auch hinsichtlich des Vergleichsmerkmales Beschaffenheit" sind die Feststellungen des Sachverständigen jedenfalls nicht zu Lasten des Beklagten zu beanstanden. Der Beklagte ist den Ausführungen des Sachverständigen nicht entgegengetreten, dass die von ihm gemietete Wohnung hinsichtlich Belichtung und Belüftung, Qualität der Baumaterialien und Fassadengestaltung der standardtypischen Vergleichswohnung entspricht. Hinsichtlich des Gesamteindrucks hat der Sachverständige einen Abschlag von 2,4 % im Hinblick auf die nicht gestrichenen Fassadenfläche an der Hofseite vorgenommen, obwohl es sich um eine behebbare Beeinträchtigung handelt, die grundsätzlich bei der Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete nicht zu berücksichtigen ist. Letztlich gleiches gilt für das Vergleichsmerkmal Ausstattung". Der Sachverständige hat hier einen Abschlag von 3,6 % von der standardtypischen Wohnung im Hinblick darauf vorgenommen, dass das Badezimmer lediglich mit Duschwanne anstatt einer Badewanne ausgestattet ist und die Wohnung nicht über ein getrenntes WC verfügt.

Hinsichtlich der Beschaffenheit und Ausstattung der Wohnung waren weitere Abschläge nicht vorzunehmen. Insbesondere ist Unerheblich, ob die Fenster entsprechend dem Vorbringen des Beklagten nicht über Dichtlippen verfügen und es deshalb in der Wohnung zu Zugerscheinungen kommt. Jedenfalls handelt es sich insoweit um behebbare Mängel. Behebbare Mängel haben bei der Mieterhöhung für die Bemessung der Miete keine Bedeutung (vgl. Blank/Börstinghaus, Miete, 3. Aufl., § 558 Rn. 31 mit Nachweisen).

Demgemäß kommt auch kein Abschlag im Hinblick darauf in Betracht, dass die Elektroleitungen in der Wohnung nach dem Vorbringen des Beklagten nur zweilitzig ausgeführt sind. Dies gilt ebenso für den Umstand, dass die Wasserleitungen nach dem Vorbringen des Beklagten aus Blei oder Zinkstahl bestehen.

Selbst wenn man die beiden letztgenannten Punkte nicht als Mangel, sondern als nicht zu behebende Ausstattungsdefizite wertet, steht dies der Begründetheit des klägerischen Mieterhöhungsverlangens nicht entgegen.

Nach den Ausführungen des Sachverständigen beträgt die ortsübliche Vergleichsmiete 4,23 Euro pro qm und Monat. Sie liegt mithin um 7 % über der Miete, die mit dem Zustimmungsverlangen geltend gemacht wird. Ein Abschlag von mehr als 7 % wegen der genannten beiden Punkte ist jedoch nicht zu rechtfertigen. Das Ausstattungsmerkmal Elektroinstallation" ist nach dem Sachverständigengutachten mit 3 % gewichtet. Die Ausstattung der Sanitärräume einschließlich Verfliesung ist mit 6 % gewichtet, Küchenanschlüsse sind mit 4 % gewichtet. Hier einen Abschlag wegen der zweilitzigen Stromkabel und der Bleirohre um insgesamt mehr als 50 % dieser drei Bestandteile vorzunehmen, ist nicht zu rechtfertigen. Immerhin ist mangels entgegenstehenden Sachvortrags des Beklagten davon auszugehen, dass sowohl die Sanitärräume und Küchenanschlüsse als auch die Elektroinstallation ohne weiteres für den Beklagten nutzbar sind.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 709 ZPO.