Die Klage ist unbegründet.

Die Kläger haben keinen Anspruch aus §§ 535, 280, 249 BGB. Die Beklagte hat keine Pflicht aus dem Mietverhältnis verletzt mit der Folge, dass die Kläger gezwungen waren bereits aufgrund der Äußerung der Beklagten vom 01.07.2009 einen Anwalt zu beauftragen. Die Aufforderung vom 01.07.2009 ging zunächst nicht dahin, dass der Kläger sämtlichen Waffenbesitz auch in der Wohnung unterlässt, sondern bezieht sich lediglich auf das Unterlassen der Lagerung der Gewehre im Keller bzw. der Munition im Keiler, in der Garage bzw. im Raum neben der Garage.

Wie der Kläger selbstr ausgeführt hat, hätte er zunächst selbst mitteilen können, dass Gewehre und Munition in der Garage und im Kellerraum neben der Garage überhaupt nicht gelagert werden. Dies hat die jetzige Prozessbevollmächtigte dann auch für ihn am 04. Juli 2009 mitgeteilt. Hierzu wäre er aber auch ohne juristische Kenntnisse selbst in der Lage gewesen. Ebenso wäre es ihm zumutbar gewesen, zunächst selber, darzulegen, dass die Wiederlademaschine nicht am Sonntag bzw. in Ruhezeiten bedient worden ist. Das Schreiben der Beklagten enthält auch keinerlei Drohungen oder sonstige Angriffe gegen die Kläger, die diese veranlassen könnten anwaltliche Hilfe aufzusuchen. Insbesondere ist dort auch nicht die Rede von Repressalien oder der Ankündigung einer möglichen Kündigung, so dass die Kläger auch aus Schadensminderungsgründen zunächst gehalten gewesen wären, selbst das Gespräch mit der Beklagten zu suchen. Die Vermieterin hat zumindest mit ihrem ersten Schreiben vom01.07.2009 nicht schuldhaft den Kläger den Gebrauch der Mietsache untersagt. Rechtsprechung dahingehend, dass den Mietern die Munitionsherstellung und Lagerung im Keller der Wohnung im Panzerschrank gestattet sein muss, existiert so nicht. Aus dem Fehlen eines Verbots im Mietvertrag kann auf eine generelle Erlaubnis auch nicht ohne weiteres geschlossen werden. Da die Lagerung von Munition und deren Herstellung ebenso wie die Lagerung der Gewehre an sich gefährlich ist - deshalb bedarf es gerade auch einer Erlaubnis - dürfte das Anliegen der Beklagten, dass zunächst dahin ging lediglich keine Munition im Keller zu lagern und herzustellen sowie die Munition und die Gewehre aus dem Keller, der Garage und dem Raum neben der Garage zu entfernen - zumindest nachvollziehbar sein. Vor diesem Hintergrund hätte es dem Kläger oblegen etwaige diesbezügliche Bedenken zu beseitigen, wie dies nun mit dem Schreiben vom 06.11.2009 der Landeshauptstadt Hannover versucht wurde. Da es auch zumindest denkbar ist, dass die mit der Munitionsherstellung eingehenden Klack"-Geräusche auch außerhalb der Ruhezeiten eine Störung darstellen können, könnte das Wiederladen von Munition im Keller durchaus wegen der Geräuschbeeinträchtigung über den normalen Mietgebrauch hinaus gehen. Dem Schreiben vom 01. Juli 2009 ist letztlich auch zu entnehmen, dass die Beklagte lediglich Mitteilung davon macht, das andere Hausbewohner ihr zugetragen haben, da sie im Konjunktiv formuliert.

Anders als eine unberechtigt ausgesprochene Kündigung bzw. ein Räumungsverlangen, kann die Aufforderung vom 01. Juli 2009 nicht als Eingriff in das Besitzrecht der Kläger an Keller, Garage und Mietwohnung aufgefasst werden, der zum Schadensersatz in Form der Erstattung von Anwaltskosten verpflichtet. Die Gefahr bestünde anderenfalls, dass jede Forderung, die aus einem Vertragsverhältnis gegen die andere Vertragspartei geltend gemacht wird, Anlass liefern könnte einen Anwalt zwecks Prüfung der Berechtigung einzuschalten. Auch unberechtigte Forderungen auf Kaufpreiszahlungen würden dann, unabhängig vom Eintritt des Verzugs, bereits Anlass geben einen Rechtsanwalt einzuschalten. Insoweit dürfte es an der Erforderlichkeit der Einschaltung eines Rechtsanwalts jedenfalls vor dem Hintergrund fehlen, dass bei einfach gelagerten Sachverhalten bzw. zunächst folgenlosen Aufforderungen der Vertragspartner zunächst gehalten ist, selbst zu erwidern. Eine Rolle spielt insbesondere auch, dass zunächst den Klägern auch nicht mit anwaltlichem Schriftsatz der Gegenseite vom 14.07.2009 die Beseitigung von Schusswaffen und Munition aus der Wohnung selbst aufgegeben wurde, so dass die Aufgabe des Hobbysports für den Kläger selbst damit nicht zwangsläufig verbunden gewesen wäre. Auch die Mandatserteilung an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom 06.07.2009 bezieht sich auf das Verbot der Herstellung von Munition im Keller, der Garage und dem Raum neben der Garage und den Verkauf von Munition.

Soweit die Kläger möglicherweise aufgrund des Schriftsatzes dann vom 14.07.2009 und der dort ausgesprochenen Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung sich veranlasst gesehen hätten vertragliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, so dass die Kosten dann entstanden werden, ist dem entgegenzuhalten, dass in dieser Situation Anlass bestanden hätte eine Feststellungsklage zu erheben dahingehend, dass der Beklagten kein Unterlassungsanspruch zusteht. In diese Situation hätte somit ein Klageauftrag erteilt werden können, so dass für eine außerprozessuale Rechtsvertretung keine Aussicht auf Erfolg bestand Angesichts der Haltung der Beklagten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO; die Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 11, 711, 709 S. 2 ZPO. Auf Antrag der Klägerin wird die Berufung-gemäß § 511 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zugelassen.