Die Kläger sind als Eigentümer der Wohnung Nr. 32 ATP Mitglied der verklagten Wohnungseigentümergemeinschaft.

Am 12.04.2008 wurden an den beiden Außenwänden des sogenannten kleinen Kinderzimmers in der Wohnung der Kläger bei Renovierungsarbeiten Feuchtigkeitsschäden festgestellt. Dies wurde am 13.04.2008 schriftlich der Hausverwaltung gemeldet (Bl. 7 d.A). Am 22.04.2008 teilte die Hausverwaltung mit, dass die Firma P... beauftragt werde, die Ursache für die Feuchtigkeit zu ermitteln (Bl. 9 d. A.). Am 13.05.2008 kam es mit dieser Firma zu einem Besichtigungstermin. Hierbei wurde festgestellt, dass die Feuchtigkeit durch die Außenwand im Bereich der Gärten eindringe, so dass vorgeschlagen wurde, den fraglichen Bereich bis zum ersten Kellerfensterschacht auszuheben und gegebenenfalls Dichtungsarbeiten durchzuführen. Im Rahmen der Eigentümerversammlung vom 20.05.2008 schlug die Verwaltung vor, die Arbeiten durch die Firma L... ausführen zu lassen (vgl. TOP 7, Bl. 48 d. A.). Die Firma L... erteilte unter dem 29.05.2008 ein Angebot (Bl. 51 d. A.). Die Firma K... wurde ebenfalls zur Angebotsabgabe aufgefordert, gab aber nicht zeitnah ein Angebot ab, weil es zu Terminkoordinationsschwierigkeiten zur Wohnungsbesichtigung kam. In der Beiratssitzung vom 24.06.2008 wurde festgehalten, dass die Firma K... doch das Angebot abgeben solle, worüber die Kläger informiert wurden mit Schreiben vom 27.06.2008 (Bl. 53 d. A.). Zuvor hatten sie mit Schreiben vom 23.06.2008 bei der Hausverwaltung an die Durchführung der Arbeiten erinnert (Bl. 10 d. A.). Aufgrund Nachfrage der Hausverwaltung bei der Firma K... am 25.07.2008, 31.07.2008 und 19.09.2008 ging am 23.09.2008 das Angebot der Firma K... (Bl. 54 a. A.) ein. Die Firma L... erhielt den Auftrag zur Durchführung der Arbeiten, die in der Zeit vom 20. bis 24.10.2008 durchgeführt und unter dem 19.11.2008 in Rechnung gestellt wurden (Bl. 55 d. A.). Zuvor hatte die Bevollmächtigten der Kläger mit Schreiben vom 10.10.2008 eine Frist zur Durchführung der Arbeiten bis zum 31.102.2008 gesetzt (Bl. 11 d. A.).

Die Kläger begehren von der Beklagten Kostenerstattung für Schimmelbeseitigungsarbeiten im Kinderzimmer und im Schlafzimmer gemäß Rechnungen der Firma Malerbetrieb M... vom 09.05.2007 (Bl. 16 d. A.), 13.04.2008 (Bl. 18 d. A.) und 23.01.2009 (Bl. 21 d. A.) sowie der Firma H... vom 20.01.2009 (Bl. 20 d. A.)

Sie sind der Auffassung, ihnen stände ein entsprechender Schadensersatzanspruch gegenüber der Beklagten zu, weil die Schäden an ihrem Sondereigentum durch nicht oder verspätet durchgeführte erforderliche Instandsetzungsarbeiten am Gemeinschaftseigentum verursacht worden seien. Die Ursache ihrer Schäden am Sondereigentum liege im Gemeinschaftseigentum. Laut Aussage der Firma L... vom 14.10.2008 im Rahmen einer Ortsbesichtigung sei als Schadensursache letztlich festgestellt worden, dass die Trenn- bzw. Dehnungsfuge zum Nachbarhaus defekt sei und auch dort die Feuchtigkeit von außen eindringe. Der Schadensersatzanspruch sei verschuldensunabhängig, jedenfalls ergebe sich eine Verschuldensvermutung zu Lasten der Beklagten. Schließlich sei die Beklagte auch aus dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung verpflichtet, den Klägern ihre Aufwendungen zu erstatten. Dies ergebe sich insbesondere aufgrund der Aversionen der Hausverwaltung gegenüber dem Kläger. Die Kläger behaupten, die Hausverwaltung bereits mit Schreiben vom 12.05.2007 (Bl. 14 d. A.) auf zur Schimmelbildung führende Baumängel hingewiesen zu haben. Auch in den Eigentümerversammlungen im Jahre 2007 hätten sie darauf hingewiesen, dass die Dehnungsfuge zwischen den Häusern 123 und 125 offensichtlich defekt sei. Bereits in den 90er Jahren sei die Dehnungsfuge schon einmal repariert worden, was sich aus den Verwalterunterlagen ergeben müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den übrigen gesamten Vortrag der Kläger Bezug genommen.

Die Kläger beantragen,

1. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger 1.713,94 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem 17.12.2008 auf 592,86 Euro und auf 1.121,08 Euro seit Zustellung zu zahlen nebst vorgerichtlicher Kosten in Höhe von 102,82 Euro.

Die Beklagte beantragt,

1. die Klage abzuweisen.

Sie ist der Auffassung, der begehrte Schadensersatzanspruch setze seitens der Beklagten ein Verschulden voraus, das jedoch fehle. Insbesondere läge kein schuldhafter Verzug im Hinblick auf die erforderlichen Instandhaltungsmaßnahmen vor. Sie behauptet, erstmalig mit Schreiben vom 13.04.2008 Kenntnis von der Problematik erlangt zu haben. Sodann sei ohne schuldhafte Verzögerung vorgegangen worden. Wegen der Einzelheiten wird auf den weiteren gesamten Vortrag der Beklagten Bezug genommen.

Im Übrigen wird auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen.