Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide des Beklagten vom 4. April 2001 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 16. Juli 2001 sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld für den Bewilligungszeitraum ab Februar 2001.

Der Beklagte hat den Antrag auf Gewährung von Wohngeld bereits deshalb zu Recht abgelehnt, weil unter Zugrundelegung der Angaben im vorgelegten Mietvertrag vom 1. Juni 2000 und der Ermittlungen des Beklagten im Verwaltungsverfahren davon auszugehen ist, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt zu Beginn des Jahres 2001 zwischen dem Kläger und seinem Vater kein wirkliches Mietverhältnis bestand. Nach dem Mietvertrag hatte der Vater des Klägers an diesen ein Zimmer mit Bad, Abstellkammer, Küche, Flur und Balkon mit einer Gesamtfläche von ca. 60 qm vermietet. Der Hausbesuch der Mitarbeiter des Beklagten und die weiteren Ermittlungen haben aber gezeigt, dass dem Kläger die im Mietvertrag angegebenen Räumlichkeiten (überwiegend) nicht zur alleinigen Benutzung zur Verfügung standen, sondern er sich das Bad/WC im Obergeschoss mit seiner Schwester in der Benutzung teilen musste und die Küche im Erdgeschoss zudem auch noch seinem Vater mitgenutzt wurde. Insofern entsprachen die Angaben im Mietvertrag und Wohngeldantrag nicht den tatsächlichen Verhältnissen mit der Folge, dass bei der vorliegenden Konstellation erhebliche Anzeichen für eine beabsichtigte missbräuchliche Inanspruchnahme von Wohngeld vorliegen, in denen ein Anspruch gem. § 18 Nr. 6 WoGG nicht besteht (vgl. zur missbräuchlichen Inanspruchnahme von Wohngeld nach § 18 Abs. 3 WoGG a.F.: BVerwG, Urteil vom 25. September 1992 - 8 C 69 u. 71/90 -, NJW 1993, 747; VG Schleswig, Urteil vom 17. September 1992 - 10 A 402/91 -, ZMR 1993, 89). Jedenfalls aber lag zum maßgeblichen Zeitpunkt ein wohngeldfähiges Mietverhältnis nicht vor, zumal der Kläger - trotz Hinweises des Beklagten - nicht nachgewiesen hat, dass er tatsächlich Mietzahlungen in Höhe von 600,- DM monatlich an den Vater geleistet hat.

Unabhängig davon bleibt der Klage darüber hinaus der Erfolg versagt, weil der Kläger als zum Haushalt des Antragsberechtigten (Vater ... ...) rechnendes Familienmitglied gemäß § 3 Abs. 5 S. 3 WoGG i.d.F. der Bekanntmachung vom 2. Januar 2001 (BGBl. I, S. 2) nicht selbst antragsberechtigt ist. Nach § 3 Abs. 2 Nr. 1 WoGG ist für einen Mietzuschuss der Mieter von Wohnraum antragsberechtigt; nach § 3 Abs. 3 Nr. 1 WoGG ist der Eigentümer eines Eigenheimes für einen Lastenzuschuss antragsberechtigt. Kommen nach den Abs. 2 - 4 der genannten Norm mehrere Familienmitglieder in Betracht - wie hier der Kläger als (vermeintlicher) Mieter von Wohnraum und der Vater des Klägers als Eigentümer des Hauses -, so ist nach § 3 Abs. 5 WoGG nur der Haushaltsvorstand antragsberechtigt. An einer Antragsberechtigung fehlt es überdies, wenn ein Familienmitglied zum Haushalt des Antragsberechtigten (... ... als Eigentümer des Hauses) zu rechnen ist (§ 3 Abs. 5 S. 3 WoGG). Familienmitglieder im Sinne des Gesetzes sind der Antragsberechtigte und gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 2 WoGG u.a. Verwandte in gerade Linie und damit Vater und Sohn .... Nach § 4 Abs. 2 S. 1 WoGG rechnen Familienmitglieder dann zum Haushalt des Antragsberechtigten, wenn sie mit ihm eine Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft führen, d.h. wenn sie Wohnraum gemeinsam bewohnen und sich ganz oder teilweise gemeinsam mit dem täglichen Lebensbedarf versorgen (§ 4 Abs. 2 S. 2 WoGG).

Entgegen der vom Kläger im Widerspruch und in der Klage vertretenen Auffassung ist vom Vorliegen einer Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft zwischen ihm und seinem Vater auszugehen.

Das Vorliegen einer Wohngemeinschaft ist anzunehmen, wenn der Antragsberechtigte und (zumindest) eine weitere Person „Wohnraum gemeinsam bewohnen“. Die tatsächlichen Feststellungen des Beklagten aufgrund der durchgeführten Hausbesichtigung am 28. März 2001, den Angaben des Klägers im Verwaltungs- und Klageverfahren und die Erklärungen der Schwester des Klägers im Erörterungstermin zum Verfahren 13 B 715/01 am 24. April 2001 vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg belegen, dass der Kläger zusammen mit seinem Vater und seiner Schwester im maßgeblichen Zeitraum (Anfang 2001) eine Wohngemeinschaft im Sinne der genannten Norm geführt hat. Die Ermittlungen am 28. März 2001 haben u.a. ergeben, dass das Esszimmer und die reine Kochküche (ohne Sitzgelegenheit) von allen Familienmitgliedern genutzt wurden. Zudem konnte nicht festgestellt werden, dass es sich bei dem vom Kläger allein bewohnten Wohn- und Schlafraum im Dachgeschoss des Wohnhauses um eine abgeschlossene Wohnung handelte. Bad und WC im Obergeschoss benutzten sowohl der Kläger als auch seine Schwester. Die Schwester des Klägers gab darüber hinaus im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg (13 B 715/01) auf ausdrückliches Befragen des Gerichts zu Protokoll, dass alle im Haus wohnenden Personen die im Erdgeschoss befindlichen Räume („Wohnen“, „Kochen“, „Essen“) gemeinsam nutzen würden. Hiernach steht fest, dass eine Wohngemeinschaft vorlag, weil einer der Haupträume des Wohnhauses, nach Planskizze das so bezeichnete Wohnzimmer, und zudem die Kochküche und der Essraum von allen gemeinsam genutzt wurden. Der Annahme des Vorliegens einer Wohngemeinschaft steht nicht entgegen, dass der Kläger einen Raum des Hauses im Dachgeschoss ausschließlich in seinem Besitz hatte (vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 20. Januar 1977 - BVerwG V C 62.75 -, BVerwGE 52, 11 <14>; Buchsbaum in: Buchsbaum/Driehaus/Großmann/Heise, Kommentar zum Wohngeldgesetz, Stand: April 2000, Erl. § 4 WoGG Rdnr. 23 m.w.N.). Es liegen demnach keinerlei Anzeichen dafür vor, dass die einzelnen Familienmitglieder in den getrennten (eigenen) Räumen eigene Lebensmittelpunkte gebildet hatten und sich die Gemeinschaft auf gelegentliche Besuche beschränkte (vgl. hierzu Buchsbaum, a.a.O., Rdnr. 23 a.E. m.w.N.).

Darüber hinaus ist zum fraglichen Zeitpunkt auch von dem Bestehen einer Wirtschaftsgemeinschaft auszugehen, weil sich die Familienmitglieder bereits nach eigenem Vortrag des Klägers zumindest teilweise gemeinsam mit dem täglichen Lebensbedarf versorgt haben. Maßgebend ist für das Bestehen einer Wirtschaftsgemeinschaft, dass sich der Antragsberechtigte und sein(e) Mitbewohner „ganz oder teilweise mit dem täglichen Lebensbedarf versorgen“ (§ 4 Abs. 2 S. 2 WoGG), d.h., sie in dem bezeichneten Ausmaß „aus einem Topf wirtschaften“ (BVerwG, Urteil vom 20. Januar 1977, a.a.O., S. 12). Ein solches „gemeinsames Versorgen“ bzw. „wirtschaften aus einem Topf“ setzt nicht voraus, dass nur eine einzige gemeinsame Kasse besteht. Ohne Belang ist überdies, ob die Partner der Gemeinschaft eine getrennte Kassenführung, d.h. vereinbart haben, dass jeder der Partner nicht nur die Hälfte der Generalunkosten des Haushalts, sondern auch die Hälfte der Aufwendungen zu tragen hat, die für eine gemeinsame Versorgung mit dem täglichen Lebensbedarf anfallen. Denn die Fragen, wer wann welchen Anteil dieser Kosten deckt, berühren nicht das „Wirtschaften aus einem Topf“, sondern betreffen die „Speisung“ dieses Topfes. Eine Wirtschaftsgemeinschaft verlangt darüber hinaus nicht, dass die der teilweisen gemeinsamen Versorgung mit dem täglichen Lebensbedarf dienenden Güter gemeinsam und/oder aufgrund gemeinsamer Planung angeschafft werden oder dass der eine Partner über ein etwa bestehendes Konto des anderen verfügen darf. Ausschlaggebend ist vielmehr, ob die Partner im Interesse von Zeit und Geld sich zumindest teilweise gemeinsam mit Gütern des täglichen Lebensbedarfs versorgen und in diesem Sinne „aus einem Topf wirtschaften“ (BVerwG, Urteil vom 24. August 1990 - 8 C 65/89 - BVerwGE 85, 314 <319>; vgl. auch Buchsbaum, a.a.O., Rdnr. 27 m.w.N.).

Da es nach § 4 Abs. 2 S. 2 WoGG genügt, wenn sich Familienmitglieder nur teilweise gemeinsam mit dem täglichen Lebensbedarf versorgen, dies bereits anlässlich der Hausbesichtigung am 28. März 2001 zugestanden wurde, und die Schwester des Klägers im Protokoll zum Verfahren 13 B 715/01 auf Befragen des Gerichts erklärte, dass jedenfalls an den Wochenenden schon einmal gemeinsam gekocht und gegessen werde, ist auch vom Vorliegen einer Wirtschaftsgemeinschaft im Sinne des Gesetzes auszugehen.

Im Übrigen verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten im Ausgangsbescheid vom 4. April 2001, auf den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 16. Juli 2001 und auf den Beschluss der Kammer im Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom 28. Mai 2001.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO.