Die Klage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 4. Mai 2000 (Geschäftszeichen: ...) ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Voraussetzungen für den Widerruf der Asylanerkennung der Klägerin gemäß § 73 Abs. 1 AsylVfG sind nicht gegeben.

Vorliegend hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Asylanerkennung der Klägerin mit Bescheid vom 4. Mai 2000 widerrufen. Ein Rücknahmeverfahren, so wie es in § 73 AsylVfG ebenfalls geregelt ist, hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Ergebnis nicht durchgeführt. Zwar hat es mit Schreiben vom 11. November 1999 ein "Rücknahmeverfahren" eingeleitet. Mit einem weiteren Schreiben, datiert mit 12. November 1999, leitete das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge aber auch ein "Widerrufsverfahren" ein. Bei dem streitgegenständlichen Bescheid vom 4. Mai 2000 handelt es sich hingegen eindeutig um einen Widerrufsbescheid. Für eine Umdeutung in einen "Rücknahmebescheid" fehlen jegliche Anhaltspunkte.

Nach § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 des Ausländergesetzes vorliegen, unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Das ist der Fall, wenn sich die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse erheblich geändert haben und die Feststellung von Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG deshalb nunmehr ausgeschlossen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 19. September 2000 - 9 C 12.00, NVwZ 2001, 335). Die Änderung der für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgebenden Verhältnisse muss dabei nach dem Ergehen des Feststellungsbescheides eingetreten sein, wenn das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge diesen Bescheid in eigener Verantwortung erlassen hat. Ist das Bundesamt hingegen - wie auch im vorliegenden Fall - durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil zum Erlass des Feststellungsbescheides verpflichtet worden, kommt es nach der u.a. vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht vertretenen Rechtsprechung darauf an, ob sich die für die Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse nach dem Erlass des Verpflichtungsurteils erheblich verändert haben (vgl. hier das Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 3. Mai 2001, 13 A 1619/01; Nds. OVG, Beschluss vom 1. März 2002, 8 LB 15/02; auch: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 23. November 1999, 6 S 1974/98, DVBl. 2000, 435; Hess. VGH, Urteil vom 2. April 1993, 10 UE 1413/91, DVBl. 1993, S. 1026; a.A.: Bayerischer VGH, Beschluss vom 16.11.2000, 20 ZBH 003237, AuAS 2001, S. 23). Eine Neubewertung der im Zeitpunkt der Ausgangsentscheidung gegebenen Sachlage stellt keine im Sinne des § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG beachtliche Änderung der Sachlage dar. Ein Widerruf gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG kommt nur dann in Betracht, wenn die anfänglich gegebenen Verfolgungsgründe im Nachhinein entfallen sind oder wenn nachträgliche Ereignisse die ursprüngliche Verfolgungsfreiheit bestätigen (vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 26. Januar 2000, A 1 S 174/99).

Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze liegen die Voraussetzungen für einen Widerruf der Asylanerkennung gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht vor. Die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse haben sich nach dem Erlass des Urteils des erkennenden Gerichts vom 25. Juni 1997 nicht erheblich geändert. Bei der Klägerin, die, wie vom erkennenden Gericht mit Urteil vom 25. Juni 1997 (3 A ...) zutreffend festgestellt, glaubhaft gemacht hat, dass sie in Äthiopien eine politische Verfolgung erlitten hat, kann nach wie vor nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass sich diese Verfolgung nicht wiederholt. Der erkennende Einzelrichter legt die in dem Urteil des erkennenden Gerichts vom 25. Juni 1997 enthaltenen Ausführungen zur politischen Verfolgung der Klägerin, die inhaltlich überzeugend sind, auch dieser Entscheidung zugrunde. (Der Klägerin ist es im übrigen in der mündlichen Verhandlung am 22. Januar 2003 auch gelungen, die in dem Schreiben des Rechtsanwaltes ... vom 18. August 1999 enthaltenen Behauptungen glaubhaft zu widerlegen.)

Die maßgeblichen Verhältnisse in Äthiopien haben sich nicht nachträglich entscheidungserheblich geändert. Die Klägerin muss nach wie vor wegen der von ihr erlittenen politischen Verfolgung mit einer erneuten staatlichen Verfolgung rechnen. Nach der glaubhaften Schilderung der Klägerin im Asylverfahren ist den staatlichen Behörden in Äthiopien bekannt, dass ihr Vater ein aktiver Kämpfer der OLF gewesen ist. Die Klägerin ist nach dem dieser Entscheidung zugrundezulegenden Sachverhalt in Anknüpfung an die von den staatlichen Stellen vermutete Mitgliedschaft in der oppositionellen politischen Gruppierung (OLF) misshandelt und inhaftiert worden (vgl. insofern auch Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 4. Mai 2000 S. 3, letzter Absatz).

Nach dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Äthiopien vom 10. Januar 2001 wird die OLF (nach wie vor) als "terroristische Organisation" eingestuft (ebenda S. 7). Der begründete Verdacht der Mitgliedschaft oder Unterstützung der OLF habe strafrechtliche Konsequenzen. Weiter heißt es in diesem Lagebericht: "Die Regierung betrachtet nach eigener Aussage neben der OLF auch ... als eine ernsthafte Bedrohung für die innere Sicherheit". Diese Einschätzung stimmt überein mit der amtlichen Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 26. September 2001 an das VG Ansbach, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Danach wird die OLF in Äthiopien als terroristische Organisation verfolgt. Selbst bei lediglich politischer Unterstützung und vermuteter Sympathie für diese Organisation ist dort eine bis zu mehreren Jahren dauernde Inhaftierung möglich. Dieselbe Einschätzung wird auch vom Verwaltungsgericht Aachen in dem Beschluss vom 24. April 2001 (7 L 1048/00.A, Asylmagazin 2001 S. 18) vertreten. Diese Entscheidung ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. In dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom 24. April 2001 wird u.a. die Äthiopien-Information des Bundesamtes mit Stand vom Juni 1999, Bd. 2, S. 28 ff. erwähnt. Danach seien Ziel von Maßnahmen der Sicherheitsbehörde insbesondere auch vermutete Anhänger der OLF. Die Regierung bekämpfe mit Härte die als terroristisch eingestufte OLF; ihre Mitglieder und Anhänger werden politisch und strafrechtlich verfolgt und unter schlechtesten Haftbedingungen gehalten (VG Aachen, Beschluss vom 24. April 2001 a.a.O. - m.w.N.).

Zusammenfassend ist damit festzustellen, dass die Voraussetzungen für den Widerruf des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 11. August 1997 nicht vorliegen. Der Widerrufsbescheid des Bundesamtes vom 4. Mai 2000 ist rechtswidrig und war daher aufzuheben.

Der streitgegenständliche Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 4. Mai 2000 ist auch im Hinblick auf die in Ziffer 2) und 3) der Entscheidung enthaltenen Feststellungen zu §§ 51 und 53 des Ausländergesetzes rechtswidrig. Bei § 51 Abs. 1 AuslG liegen die Voraussetzungen für einen Widerruf gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die obigen Ausführungen insoweit verwiesen werden. Die in Ziffer 3) des Bescheides vom 4. Mai 2000 getroffene Feststellung zu § 53 AuslG ist ebenfalls rechtswidrig. Sie steht in Widerspruch zu dem rechtskräftigen Urteil des erkennenden Gerichts vom 25. Juni 1997.