Der Antrag der Beklagten ist nicht begründet.

Nach § 124 Abs. 2 VwGO (i.d.F. des 6. VwGO-Änderungsgesetzes vom 1. November 1996, BGBl. I S. 1626) ist die Berufung nur zuzulassen,

1. wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen,

2. wenn die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist,

3. wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat,

4. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder

5. wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann.

Im vorliegenden Verfahren liegt ein Zulassungsgrund nicht vor.

Die Beklagte meint, die Rechtssache sei wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten zuzulassen, denn daraus, dass das Verwaltungsgericht regelmäßig drei Bewerbungen um Arbeitsstellen im Monat ausreichen lasse, das Amtsgericht Hannover aber zum Nachweis eines unterhaltsrechtlichen Bedarfs in derartigen Fällen wesentlich mehr (etwa 20) Bewerbungen im Monat verlange, ergäben sich für sie "überdurchschnittliche Schwierigkeiten bei der Formulierung der an die betreffenden Hilfeempfänger zu richtenden Erwerbsobliegenheiten". Damit ist aber das Vorliegen des Zulassungsgrundes gem. § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO nicht dargetan. Maßgeblich ist nämlich, ob die konkrete Rechtssache besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten aufweist, aber nicht, ob die Anwendung einer Norm allgemein in der Verwaltungspraxis schwierig ist. Im vorliegenden Fall wirft die Anwendung des § 25 BSHG besondere rechtliche Schwierigkeiten nicht auf.

Entgegen der Meinung der Beklagten hat die Rechtssache auch nicht grundsätzliche, d.h. über den Einzelfall hinausgehende, Bedeutung i.S. des § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO. Die Beklagte hält es für allgemein klärungsbedürftig, "ob es zulässig ist, die an einen Hilfeempfänger nach § 18 BSHG zu stellenden Anforderungen danach zu bemessen, dass sich evtl. Unterhaltsansprüche durchsetzen lassen, und ob sich nicht gerade aus dem Nachranggrundsatz gem. § 2 BSHG auch eine Verpflichtung des Hilfeempfängers ergibt, alles Erforderliche zu tun, um für die Durchsetzung von Ansprüchen gegen Dritte, insbesondere Unterhaltsansprüche, erforderlichen Voraussetzungen zu erfüllen". Diese Frage lässt sich indessen, soweit es auf ihre Beantwortung überhaupt ankommt, anhand des Gesetzes und der dazu bereits vorliegenden Rechtsprechung beantworten, so dass es der Durchführung eines Berufungsverfahrens zu ihrer Klärung nicht bedarf.

Die Beklagte hat ihre von der Klägerin angegriffene Entscheidung auf § 25 BSHG gestützt. Zum Regelungsinhalt bzw. den sich aus § 25 BSHG ergebenden Rechtsfolgen hat das Bundesverwaltungsgericht z. B. in seinem Urteil vom 17. Mai 1995 -- 5 C 20.93 -- (BVerwGE 98, 203 = Buchholz 436.0 § 25 BSHG Nr. 8 = DVBl. 1995, 1186 = NJW 1995, 3200 = FEVS Bd. 46, 12) u.a. ausgeführt:

"Die Anwendung von § 25 Abs. 1 BSHG setzt, wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, zweierlei voraus: die Feststellung, welche Arbeit dem Hilfesuchenden "zumutbar" ist, und die Feststellung, dass er sich "geweigert" hat, solche Arbeit zu leisten. Bei der Auslegung dieser unbestimmten Rechtsbegriffe kommt Sinn und Zweck der Vorschrift in ihrer Verknüpfung mit den §§ 18 ff. BSHG entscheidende Bedeutung zu. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dient § 25 Abs. 1 BSHG dazu, Maßnahmen der in §§ 18 ff. BSHG geregelten Hilfe zur Arbeit zu unterstützen (vgl. BVerwGE 67, 1 <5 f.>; 68, 91 <93 ff.>). Wegen seiner Koppelung mit diesen Hilfenormen ist § 25 Abs. 1 BSHG selbst Hilfenorm. Sein Hilfezweck zeigt sich insbesondere darin, dass die Weigerung, zumutbare Arbeit zu leisten, nicht zur Folge hat, dass der Hilfesuchende (Hilfeempfänger) aus der Betreuung des Sozialhilfeträgers entlassen wird, sondern lediglich den Verlust des Rechtsanspruchs auf die Hilfe zum Lebensunterhalt nach sich zieht. Der Träger der Sozialhilfe wird bei der Gestaltung der Hilfe und ihrer Anpassung an die Besonderheiten des Einzelfalles freier gestellt. Im Rahmen dieser Gestaltungsfreiheit kann z.B. -- mindestens zeitweise -- die Kürzung der Hilfe (bis auf das Unerlässliche) als ein Mittel in Betracht kommen, den Hilfesuchenden zur Arbeit anzuhalten, um ihn so letzten Endes auf den Weg zur Selbsthilfe zu führen (vgl. BVerwGE 67, 1 <6>; 68, 91 <94> jeweils m. w. N.). ...

Die anspruchsvernichtende Wirkung von § 25 Abs. 1 BSHG tritt deshalb nur ein, wenn ein Hilfesuchender (Hilfeempfänger) durch sein Verhalten zum Ausdruck bringt, dass ihm der Wille zur Selbsthilfe durch Einsatz seiner Arbeitskraft fehlt. Fehlende (mangelnde) Arbeitsbereitschaft in diesem Sinne zeigt sich insbesondere darin, dass es der Hilfesuchende unberechtigt -- sei es ausdrücklich, sei es konkludent -- ablehnt, eine ihm vom Arbeitsamt, dem Sozialhilfeträger oder einem Dritten angebotene oder nachgewiesene (zumutbare) konkrete Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Auch die Ablehnung einer nach § 19 BSHG für den Hilfesuchenden geschaffenen Arbeitsgelegenheit fällt unter § 25 Abs. 1 BSHG (BVerwGE 67, 1 <4 ff.>; 68, 91 <93 f.>; vgl. nunmehr auch § 25 Abs. 1 BSHG in der Fassung von Art. 7 Nr. 11 Buchst. a des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom 23. Juni 1993, BGBl I S. 944)."

Aus dem beschriebenen Zweck des § 25 BSHG, Maßnahmen der in §§ 18 ff. BSHG geregelten Hilfe zur Arbeit zu unterstützen, folgt umgekehrt, dass die Möglichkeit, die Hilfe nach § 25 BSHG zu kürzen, nicht zur Durchsetzung anderer Ziele -- wie hier der Schaffung der Voraussetzungen für die Durchsetzung von Unterhaltsansprüchen -- genutzt werden darf.

Auch § 2 BSHG trägt die angegriffenen Bescheide nicht. Nach § 2 Abs. 1 BSHG erhält Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder die erforderliche Hilfe von anderen erhält. In diesen Fällen erkennt das Gesetz also schon einen sozialhilferechtlichen Bedarf nicht an (während § 25 BSHG die Kürzung der Leistung bei tatsächlich bestehendem Bedarf zulässt). Das gilt aber nur, wenn die Möglichkeit der Selbsthilfe tatsächlich besteht und realisierbar ist, es müssen also "bereite Mittel" vorhanden sein. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist anerkannt, dass auch Ansprüche und Rechte, die der gerichtlichen Durchsetzung bedürfen, als bereite Mittel in Betracht kommen, vorausgesetzt die gerichtliche Durchsetzung ermöglicht eine rechtzeitige Bedarfsdeckung (vgl. Urteil v. 15.12.1977 -- BVerwG V C 35.77 --, BVerwGE 55, 148 <152>: dass Abhilfe "allenfalls im Wege eines langwierigen Rechtsmittelverfahrens möglich ist", genügt als bereites Mittel nicht; Urteil v. 5.5.1983 -- BVerwG 5 C 112.81 --, BVerwGE 67, 163 <167>: als bereite Mittel sind Ansprüche berücksichtigungsfähig, die "im Wege der einstweiligen Verfügung" alsbald durchgesetzt werden können). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall hinsichtlich der der Klägerin gegen ihre Mutter evtl zustehenden Unterhaltsansprüche offensichtlich nicht gegeben. In dem Zeitraum, den die hier angegriffenen Bescheide betreffen, waren Unterhaltsansprüche der Klägerin nicht kurzfristig durchsetzbar; etwas anderes behauptet auch die Beklagte nicht. Die Beklagte war deshalb auch nicht nach § 2 Abs. 1 BSHG berechtigt, die Leistungen an die Klägerin einzuschränken.

Die von der Beklagten auch hervorgehobene Erwägung, dass "es im Sinne der Einheit der Rechtsordnung, der Verpflichtung zur Abstimmung von Rechtsvorschriften und der Einheitlichkeit der Rechtsprechung erforderlich ist, identische Maßstäbe betreffend den Einsatz von Arbeitskraft anzusetzen", kommt hier unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zum Tragen. Sie ist im übrigen auch nicht richtig. Es ist nicht zwingend, dass der Gesetzgeber bei der Regelung der Voraussetzungen, unter denen ein Volljähriger Unterhaltsansprüche gegen seine Eltern hat, dieselben Maßstäbe anlegt wie bei der Regelung der Voraussetzungen, unter denen von einem Empfänger von Sozialhilfe -- also einer staatlichen Leistung -- der Einsatz seiner Arbeitskraft erwartet und im Falle des Nichteinsatzes der Arbeitskraft die Sozialleistung gekürzt wird. Beide Regelungen betreffen völlig unterschiedliche Interessenkonflikte, die unterschiedliche Lösungen rechtfertigen, wenn nicht sogar gebieten. Allein die Tatsache, dass beide Regelungsbereiche sich bei der Anwendung des § 2 Abs. 1 BSHG oder des § 91 BSHG berühren können, ändert daran nichts.

Die Berufung ist schließlich auch nicht wegen "ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts" (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen. Das Verwaltungsgericht hat, wie aus den vorstehenden Ausführungen ersichtlich ist, weder § 2 noch § 25 BSHG fehlerhaft angewendet. Der Hinweis der Beklagten auf das Urteil des VGH Bad.-Württ. vom 15.4.1999 -- 7 S 909/98 -- (NJW 2000, 376 = FEVS Bd. 51, 130) greift nicht durch. Die von dem Beklagten zitierte Bemerkung des VGH ("Es wäre mit dem Nachranggrundsatz nicht zu vereinbaren, wenn der Einzelne sich ohne Rücksicht auf die Möglichkeit, seinen Bedarf von dritter Seite zu befriedigen, an den Träger der Sozialhilfe mit der Bitte um Hilfe wenden könnte, um diesem dann auch die Durchsetzung seiner Ansprüche gegen Dritte zu überlassen.") betrifft den hier gerade nicht gegebenen Fall, dass die Ansprüche gegen den Dritten alsbald durchsetzbar -- "bereite Mittel" -- sind. Schließlich kann hier offen bleiben, ob der Meinung des Verwaltungsgerichts zu folgen ist, in der Regel schon drei Bewerbungen im Monat seien i.S. der §§ 18 ff. BSHG ausreichende Bemühungen um Arbeit, (so schon dieselbe Kammer des Verwaltungsgerichts Hannover in dem Beschluss vom 12.02.1998 -- 3 B 146/98.Hi -- info also 1998, 80; dagegen hält in der Regel zehn Bewerbungen für erforderlich das Verwaltungsgericht Braunschweig, Beschluss vom 16.10.1997 -- 4 B 4280/97 -- info also 1998, 142 mit ablehnender Anmerkung von Gottlieb, und Urteil vom 15.12.1997 -- 4 A 4279/97 -- ZfF 1999, 11). Der Senat hält es schon für zweifelhaft, ob im Regelfall eine solche "Meßlatte" angelegt werden darf, so sehr sie auch einem praktischen Bedürfnis der Verwaltung und der Gerichte entsprechen mag. Welche Bemühungen um Arbeit erforderlich, zumutbar und ausreichend sind, bestimmt sich nämlich immer nach den konkreten Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach den individuellen Kenntnissen und Fähigkeiten des Hilfesuchenden, seiner Vor- und Ausbildung und seinen bisherigen beruflichen Erfahrungen, seinen persönlichen und familiären Verhältnissen, dem Grad seiner Flexibilität sowie nach der Lage auf dem örtlichen oder regionalen Arbeitsmarkt (vgl. Beschl. d. Sen. v. 18.03.1999 -- 4 M 876/99 --). Darauf stellt auch das Bundesverwaltungsgericht in dem genannten Urteil vom 17. Mai 1995 ab. In dem dort entschiedenen Fall kommt es zu dem Ergebnis, die Feststellung des Berufungsgerichts, die Bemühungen des Klägers um Arbeit (neun Bewerbungen in zwölf Monaten) seien ausreichend gewesen, auch wenn sich noch intensivere Bemühungen vorstellen ließen, sei revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Hier ist -- mit dem Verwaltungsgericht -- festzuhalten, dass unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles die Bemühungen der Klägerin um Arbeit, nämlich durchschnittlich fünf Bewerbungen pro Monat neben der Arbeitslosmeldung und den regelmäßigen Vorsprachen beim Arbeitsamt, jedenfalls ausreichend gewesen sind und entgegen der Auffassung der Beklagten nicht die Annahme gerechtfertigt haben, sie weigere sich, zumutbare Arbeit zu leisten; sie hat im Gegenteil die ihr vom Arbeitsamt angebotenen geringfügigen Beschäftigungen auch außerhalb ihres Berufs jeweils angenommen und auch dadurch ihren Arbeitswillen hinreichend bekundet.