Die Klägerin begehrt die Beseitigung eines durch den Beigeladenen errichteten Pumpenschachts mit Schaltschrank auf dem an ihr Grundstück angrenzenden Straßengrundstück der B. in M..

Die Klägerin ist Eigentümerin eines Hofgeländes in M., das an die B. angrenzt. Im Jahr 1997 errichtete der Beigeladene in dem an das Grundstück der Klägerin angrenzenden Straßenseitenraum der B. einen Pumpenschacht mit Schaltschrank zur öffentlichen Abwasserbeseitigung. Der Schaltschrank ragt einschließlich Sockel aus dem aufgeschütteten Boden 1,40 m heraus. Er ist 1,10 m breit und hat eine Tiefe von 0,60 m. Der Pumpenschacht hat einen Durchmesser von 2 m und eine Längenausdehnung von insgesamt 4,50 m. Er ist zum größten Teil im Boden versenkt. Bis zu seiner Oberkante ist das Gelände aufgeschüttet worden, um eine Erreichbarkeit des Pumpenschachtes auch bei Überflutung durch Hochwasser zu gewährleisten. Der Pumpenschacht verfügt über eine Einsteigleiter und ist zu Wartungsarbeiten begehbar bis zu seiner Sohle. Die Deckeloberkante des Pumpenschachtes liegt nach der Aufschüttung nach einem von dem bauausführenden Planungsbüro erstellten Nivellement bei 38,34 m über NN. Das ursprüngliche gewachsene Gelände lag danach an diesem Punkt bei 37,80 m über NN. Das Gelände an der Grenze zum Grundstück der Klägerin liegt nach den Angaben der bauausführenden Firma bei 37,78 m über NN. Die um den Pumpenschacht herum vorgenommene Aufschüttung beträgt nach den Angaben der bauausführenden Firma am höchsten Punkt 0,80 m in der Höhe und fällt nach beiden Seiten auf einer Länge von insgesamt 5 m ab auf die Höhe des gewachsenen Geländes. Der Abstand des Schaltschranks zum Grundstück der Klägerin beträgt 1,22 m.

Im März 1997 wandte sich die Klägerin an den Beklagten und wies darauf hin, dass nach ihrer Ansicht der notwendige Grenzabstand durch das zu errichtende Pumpenbauwerk nicht eingehalten werde. Im April 1997 teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass ein Einschreiten nicht für erforderlich gehalten werde; nach den vorgelegten Planungsskizzen liege die Oberkante des Pumpenschachtes ca. 0,80 m über dem gewachsenen Gelände. Der Abstand von der Mitte des Pumpenschachtes zur Grundstücksgrenze betrage 3 m. Mit Schreiben vom Juni 1997 bat die Klägerin um Erteilung eines Widerspruchsbescheides. Mit Schreiben vom 25. Februar 1998 nahm der Beklagte gegenüber der Bezirksregierung L. zu dem Widerspruch der Klägerin gegen sein Schreiben vom April 1997 Stellung und wies darauf hin, dass die Errichtung des Pumpenschachtes nach § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 NBauO zulässig sei, und die Errichtung nach § 69 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3.8 des Anhangs zur NBauO genehmigungsfrei sei. Der Schaltschrank und der Pumpenschacht seien zusammengehörende Gebäudeteile, die dementsprechend einheitlich bewertet werden müssten. Unter dem Datum vom 3. März 1998, zugestellt am 7. März 1998, wies die Bezirksregierung L. den Widerspruch der Klägerin zurück.

Ihre daraufhin erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Lüneburg mit Urteil vom 10. November 1999 zurück, weil ein Anspruch auf Einschreiten nicht bestehe, denn das Pumpenbauwerk stehe im Einklang mit den bauordnungsrechtlichen Abstandsvorschriften. Zwar unterfalle der Schaltschrank der Vorschrift des § 12 a Abs. 1 NBauO. Diese Vorschrift verweise jedoch nicht nur auf die in ihr genannten §§ 7 bis 10 NBauO, sondern auch auf § 12 NBauO, der einen Grenzabstand von 1 m zulasse. Dem genüge der Schaltschrank. Die Ausmaße der vorgenommenen Aufschüttung seien dafür nicht relevant, weil die Aufschüttung gesondert zu betrachten sei und insoweit mit dem öffentlichen Baurecht ebenfalls im Einklang stehe, denn nach § 12 a Abs. 2 Nr. 3 2. Fall NBauO brauchten Aufschüttungen Abstand zum Nachbargrundstück nur dann zu halten, wenn sie höher als 1,50 m seien. Dies sei bei der Aufschüttung mit einer Höhe von maximal 0,80 m nicht notwendig.

Mit Beschluss vom 11. Mai 2000 hat der Senat auf den Antrag der Klägerin die Berufung zugelassen.

Zur Begründung ihrer Berufung trägt die Klägerin vor, das Vorhaben sei bereits in planungsrechtlicher Hinsicht nicht zulässig, weil es, soweit man die B. dem Innenbereich zurechne, sich nicht einfüge, sondern in auffälliger Weise Disharmonie in die Landschaft bringe. Sofern der Standort zum Außenbereich zu rechnen sei, ständen dem Vorhaben öffentliche Belange entgegen. So stände das technische Bauwerk in einem visuellen Kontrast zu den denkmalgeschützten Gebäuden auf dem Grundstück der Klägerin. Das Erscheinungsbild dieser Gebäude und der alten Hofstelle sowie des hohen Altbaumbestandes könne rechtlichen Schutz beanspruchen. Darüber hinaus sei der vom Verwaltungsgericht gezogene Schluss, dass auf § 12 a NBauO auch § 12 NBauO zur Anwendung kommen könne, nicht haltbar, weil § 12 wie § 12 a NBauO Ausnahmen von den Abstandsvorschriften der §§ 7 bis 10 NBauO regele und deshalb einer ausdehnenden Auslegung nicht zugänglich sei. Abgesehen davon dürften die einzelnen Teile der baulichen Anlage nicht isoliert betrachtet werden, weil sie baulich und funktionell zusammenhingen und keines von ihnen eine selbstständige Bedeutung habe. Es müssten deshalb sowohl der Schaltschrank als auch der Pumpenschacht und die Aufschüttung als Einheit betrachtet werden. Die Anlage sei auch nicht genehmigungsfrei, weil die Maximalgröße von 20 m² weit überschritten worden sei.

Die Klägerin beantragt,

unter Änderung des angefochtenen Urteils der Klage mit der Maßgabe stattzugeben, dass die begehrte Beseitigungsanordnung das gesamte Bauvorhaben (Pumpenanlage mit Aufschüttung sowie Entlüftungsrohr und Schaltschrank) erfasst, mindestens aber mit den über Flur aufstehenden technischen Teilen.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Zur Begründung verweist er darauf, dass die Anlage genehmigungsfrei sei, denn die Grundfläche inklusive der Aufschüttung betrage lediglich 19,60 m². Planungsrechtliche Aspekte seien nicht verletzt, denn auf dem Grundstück der Klägerin befänden sich keine anerkannten Denkmale im Sinne des Denkmalschutzgesetzes. Die Grenzabstandsvorschrift seien nicht verletzt. Soweit die gesamte Anlage nicht als Gebäude zu beurteilen sei regele sich der Abstand nach § 12 a NBauO. Die Bauwerke insbesondere der Schaltschrank riefen keine typischen Gebäudewirkungen hervor, so dass an sie nicht die Abstandsanforderungen wie an Gebäude gestellt werden könnten. Da das Bauvorhaben nicht im Widerspruch zum öffentlichen Baurecht stehe, sei auch kein Anlass zu Ermessenserwägungen hinsichtlich eines bauaufsichtlichen Einschreitens gegeben.

Der Beigeladene hat sich im Berufungsverfahren nicht geäußert.

Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.