Die Berufung ist zulässig und begründet.

Die geltend gemachten Verfahrensfehler greifen allerdings nicht durch. Da die Kläger nicht die Zurückverweisung der Sache an das Verwaltungsgericht nach § 130 Abs. 2 VwGO beantragt haben, kommt ihnen nach Zulassung der Berufung ohnehin keine Bedeutung zu.

Unabhängig hiervon ist eine Anhörung der Beteiligten nicht vor der Übertragung auf den Einzelrichter, sondern nach§ 6 Abs. 3 VwGO nur vor einer Rückübertragung auf die Kammer erforderlich. Da der Beschluss unanfechtbar ist, kommt es auch nicht mehr darauf an, dass er nicht bekannt gemacht worden ist, sondern nur der Ladung zu entnehmen war, dass der Termin vor dem Einzelrichter stattfinde (vgl. dazu OVG Lüneburg, Beschl. v. 9.7.1997 - 12 L 3295/97 -, NdsRpfl. 1997, 296). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein Mangel der nach § 6 Abs. 4 Satz 1 VwGO unanfechtbaren Übertragungsentscheidung nach § 557 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 173 VwGO allenfalls dann gerügt werden, wenn sich dieser Mangel in der Hauptsachentscheidung fortsetzt, wie etwa eine - im vorliegenden Fall allerdings nicht oder zumindest nicht ordnungsgemäß gerügte - Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. Beschl. v. 27.10.2004 - 7 B 110.04 -, [...]; Beschl. v. 4.12.1998 - 8 B 187.98 -, NVwZ-RR 2000, 257 [BVerwG 24.08.1999 - BVerwG 8 C 24/98], Urt. v. 10.11.1999 - 6 C 30.98 -, NVwZ 2000, 1290). Für einen vergleichbaren Fall hat der Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin eine Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter verneint (Beschl. v. 29.1.2004 - 25/00 -, [...]).

Es liegen auch weder ein Gehörsverstoß vor noch ist das Urteil nicht ordnungsgemäß begründet. Das Verwaltungsgericht muss nicht auf jedes Detail nachgereichter Schriftsätze eingehen.

Der angefochtene Bauvorbescheid verletzt die Kläger jedoch in ihren Rechten. Er lässt zu, dass Wohnbebauung in einer Weise an ihren Betrieb heranrückt, die zu ihren Lasten zu ungelösten Immissionskonflikten führen muss.

Nach § 74 Abs. 1 Satz 1 NBauO ist auf Antrag über einzelne Fragen, über die im Baugenehmigungsverfahren zu entscheiden wäre und die selbständig beurteilt werden können, durch Bauvorbescheid zu entscheiden. Nach Satz 2 gilt dies auch für die - hier gestellte - Frage, ob eine Baumaßnahme nach städtebaulichem Planungsrecht zulässig ist (sog. Bebauungsgenehmigung, vgl. BVerwG, Urt. v. 3.2.1984 - 4 C 39.82 -, NJW 1984, 1473).

Ein Bauvorbescheid kann in gleicher Weise Nachbarrechte verletzen wie eine Baugenehmigung. Allerdings hat er typischerweise einen geringeren Konkretisierungsgrad als der spätere Bauantrag mit der Folge, dass auch seine Bindungswirkung weniger weit reicht. Der Nachbar kann aber auch gerade dadurch in seinen Rechten verletzt sein, dass der Bauvorbescheid das durch die Voranfrage vorgegebene Prüfungsprogramm - hier das einer Bebauungsgenehmigung - nur defizitär abarbeitet und dabei nachbarrechtliche Konflikte zu Unrecht ausblendet, etwa eine zur Beurteilung erforderliche Immissionsprognose nicht einholt (vgl. OVG Münster, Urt. v. 11.7.2002 - 10 A 5372/99 -, BauR 2003, 232; Urt. v. 20.2.2004 - 10 A 558/02 -, NVwZ-RR 2004, 558; vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 8. Aufl. 2006, § 74 Rdnr. 7; ferner VGH München, Urt. v. 10.12.2007 - 1 BV 04.843 -, BayVBl. 2008, 376).

Das ist hier der Fall. Die Beklagte hat das Prüfverfahren - unter Verzicht auf jeden Ansatz zur Aufklärung der Immissionsverhältnisse - im Wesentlichen auf zwei Feststellungen reduziert, nämlich (a) das Baugrundstück liege im Innenbereich und sei deshalb grundsätzlich bebaubar und (b) jede Immission aus landwirtschaftlicher Tierhaltung könne durch Einsatz von Biofiltern auf ein nachbarverträgliches Maß verringert werden. Das verkürzt die Prüfung zu Lasten der Kläger in unvertretbarer Weise.

Dabei kann offen bleiben, ob die Beigeladene durch eine andere Formulierung ihrer Bauvoranfrage ein ihr günstigeres Ergebnis hätte erzielen können. Eine Bauvoranfrage darf allerdings nicht nur abstrakt dahin gehen, ob sich die Zulässigkeit von Vorhaben auf einem bestimmten Grundstück nach § 34 BauGB beurteilt (VGH München, Urt. v. 14.2.2008 - 15 B 06.3463 -, BauR 2008, 975; BVerwG, Beschl. v. 23.10.2008 - 4 B 30.08 -, BauR 2009, 233). Streitig ist, ob eine Bauvoranfrage immissionsschutzrechtliche Belange insgesamt ausklammern darf (vgl. OVG Münster, Urt. v. 28.2.2008 - 10 A 1060/06 -, [...] einerseits und OVG Bautzen, Urt. v. 9.8.2007 - 1 B 553/02 -, [...] andererseits). Enthält sie eine derartige Beschränkung nicht, muss die immissionsschutzrechtliche Seite jedenfalls so weit geprüft werden, dass in der Reichweite der Bauvoranfrage eine abschließende Antwort gegeben werden kann.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. April 1987 (- 4 C 41.84 -, NVwZ 1987, 884), auf das sich die Beklagte in der Berufungserwiderung maßgeblich stützt. Danach ist es möglich, dass ein Bauvorbescheid über die grundsätzliche planungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens erteilt wird - ohne immissionsschutzrechtliche Auflagen -, auch wenn es nur in groben Umrissen nach Art und Umfang bestimmt ist und seine Ausführung im Einzelnen späterer Prüfung vorbehalten bleibt. Maßgeblich ist jedoch auch nach dieser Entscheidung die Frage, ob das Vorhaben in irgendeiner Weise so ausgestaltet werden kann, dass es mit den anzuwendenden bauplanungsrechtlichen Vorschriften im Einklang steht. Mit anderen Worten muss bereits für den Bauvorbescheid feststehen, dass ein Vorhaben der gewünschten Art in zulässiger Weise überhaupt auf dem Baugrundstück verwirklicht werden kann. Das kann ohne immissionsschutzrechtliche Beurteilung möglich sein, etwa wenn die Größe des Baugrundstücks eine von konkurrierender Bebauung weit entfernte Platzierung zulässt. Anderenfalls muss aus sachverständiger Sicht geklärt sein, dass eine rücksichtsvolle Ausgestaltung möglich ist; offen bleiben darf dies gerade nicht.

Im vorliegenden Fall kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die beabsichtigte Wohnbebauung auf dem fraglichen Grundstück in irgendeiner Weise zulässigerweise realisiert werden kann. Das ist weder durch die tatsächlichen Verhältnisse noch durch die dem Bauvorbescheid beigefügten Nebenbestimmungen sichergestellt.

Wie sich aus der gutachtlichen Stellungnahme der Landwirtschaftskammer vom 22. August 2002 ergibt, liegt das Baugrundstück gerade in dem Bereich Groß Hehlens, in dem die stärksten Geruchsbelastungen auftreten. Auch nachdem landwirtschaftliche Betriebe eingestellt oder ausgelagert worden sind, ist im mittleren Teil des Baugrundstücks danach immer noch mit Geruchshäufigkeiten von bis zu 42,7 % der Jahresstunden zu rechnen. Selbst bei vorgeschlagenen emissionsmindernden Maßnahmen auf dem Nachbarhof B. würde sich dieser Wert nur auf 41,7 % der Jahresstunden verbessern. Das ist nach den Maßstäben der GIRL, auf die hier letztlich zurückgegriffen werden kann, eindeutig zu viel. Diese gibt in ihrer Fassung von 2008 (siehe Gem.RdErl. d. MU, d. MS, d. ML u. d. MW v. 23.7.2009, MBl. 2009, 794) für Dorfgebiete nunmehr einen Immissionswert von 0,15 vor. Nach den Auslegungshinweisen ist allerdings eine Reihe von Gesichtspunkten korrigierend in die Betrachtung einzubeziehen, u.a. die Ortsüblichkeit. Das ist auch hier von Bedeutung, weil der Bauplatz früher von viehhaltenden Betrieben eingekreist war und mit 63,2 % der Jahresstunden sehr hohe Werte aufwies. Der Immissionswert von 0,15 ist deshalb weder allgemeine Obergrenze noch seine Überschreitung von vornherein unzumutbar. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass unter Umständen auch Geruchsbelastungen hinzunehmen sind, die einen Immissionswert von 0,15 deutlich übersteigen (vgl. z.B. OVG Lüneburg, Urt. v. 12.11.2008 - 12 LB 17/07 -, [...]; OVG Münster, Urt. v. 25.3.2009 - 7 D 129/07.NE -, RdL 2009, 174; Urt. v. 20.9.2007 - 7 A 1434/06 -, BauR 2008, 71; VGH Mannheim, Urt. v. 4.3.2009 - 3 S 1467/07 -, BauR 2009, 1182); das gilt insbesondere für Außenbereichsgebäude und Wohngebäude, die selbst viehhaltenden Betrieben zugeordnet sind. Soweit dabei auch Gerüche in mehr als 50 % der Jahresstunden für zumutbar gehalten wurden (OVG Münster, Beschl. v. 18.3.2002 - 7 B 315/02 -, NVwZ 2002, 1390), galt dies allerdings für Rinderhaltung neben landwirtschaftsbezogenem Wohnen; auf die hier beabsichtigte Wohnnutzung ohne landwirtschaftlichen Bezug neben einem Schweinmastbetrieb lässt sich dies nicht übertragen.

Diesen unzumutbar hohen Geruchseinwirkungen kann sich das Bauvorhaben nicht im Wege der "architektonischen Selbsthilfe" entziehen. Nach Größe und Lage des Baugrundstücks können die vier vorgesehenen Wohnhäuser weder von der Geruchsquelle abrücken noch würden eigene Schutzvorkehrungen die Gerüche fernhalten können. Anders als "gerichtete" Geräuschimmissionen hüllen Gerüche die umgebende Bebauung von allen Seiten ein; es genügt deshalb nicht, Schutzvorkehrungen nur oder hauptsächlich in Richtung auf ihre Quelle zu treffen.

Möglicherweise ist die Beklagte auch einem Missverständnis der genannten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. April 1987 (- 4 C 41.84 -, NVwZ 1987, 884 [BVerwG 03.04.1987 - BVerwG 4 C 41.84]) erlegen. Darin ist das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich davon ausgegangen, dass sich noch im nachfolgenden Baugenehmigungsverfahren durch entsprechende Auflagen ein rücksichtsvolles Nebeneinander erreichen lasse. Das betraf jedoch einen gewissermaßen umgekehrten Fall, in dem sich die Auflagen gegen den emittierenden Betrieb als Adressaten der Baugenehmigung gerichtet hätten, bei welchem noch umfassende Möglichkeiten zu einer schonenden Betriebsausgestaltung bestanden. Ein vergleichbares Potential, den Konflikt zu entschärfen, bieten Auflagen für eine benachbarte Wohnbebauung - wie ausgeführt - gerade nicht. An den Nachbarn gerichtete Auflagen - wie sie hier nur nach § 24 BImSchG möglich wären - hat das Bundesverwaltungsgericht in der genannten Entscheidung jedenfalls nicht gemeint.

Auch im Übrigen sind die Nebenbestimmungen zum Bauvorbescheid nicht geeignet, den vorhandenen Immissionskonflikt auszuräumen. Das gilt unabhängig davon, dass die Beklagte diesen Nebenbestimmungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht selbst eine rechtliche Verbindlichkeit abgesprochen hat.

Baulasten wie die in Nr. 7 vorgesehene - die wohl auf § 93 Abs. 2 NBauO gestützt werden soll, wie die Verwendung des Begriffs "Bauvermerk" nahe legt (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 2.9.2009 - 3 S 1773/07 -, [...]) - sind für sich genommen schon kein geeignetes Instrument, um eigentlich unzumutbare Immissionen als erträglich erscheinen zu lassen. Sie entheben nicht der Prüfung, ob die Bewohner der Häuser schädlichen Umwelteinwirkungen ausgesetzt sein werden; auf einen entsprechende Schutz kann nicht wirksam verzichtet werden, jedenfalls soweit Gesundheitsgefährdungen zu besorgen sind (vgl.BVerwG, Urt. v. 28.4.1978 - 4 C 53.76 -, DVBl. 1979, 622; OVG Lüneburg, Urt. v. 25.2.1983 - 1 OVG A 151/81 -, BRS 40 Nr. 208;VGH Kassel, Beschl. v. 16.3.1995 - 3 TG 50/95 -, NVwZ-RR 1995, 633; VGH Mannheim, Urt. v. 25.7.1995 - 3 S 2123/93 -, ZfBR 1996, 119; OVG Greifswald, Beschl. v. 9.2.1999 - 3 M 133/98 -, NordÖR 1999, 360; differenzierend OVG Saarland, Urt. v. 18.6.2002 - 2 R 2/01 -, NJW 2003, 768 und Beschl. v. 25.4.2007 - 2 Q 37/06 -, NZBau 2007, 633; vgl. auch Große-Suchsdorf/Lindorf/Schaltz/Wiechert, 8. Aufl. 2006, § 92 Rdnr. 11; Boecker, BauR 1985, 149). Hier erfasst die Nebenbestimmung aber ohnehin nur einen Immissionswert von bis zu 0,2 nach der GIRL, gegen den sich die Bewohner der vorgesehenen Häuser ohnehin nicht Erfolg wenden könnten, blendet den eigentlichen Konflikt bezüglich darüber liegender Werte also aus.

Der Hinweis in Nr. 8 der Nebenbestimmungen, dass die Beklagte beabsichtige, im Zusammenhang mit der evtl. nachfolgenden Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung von Wohngebäuden auf dem Baugrundstück immissionsschutzbehördliche Anordnungen nach § 24 BImSchG gegenüber benachbarten landwirtschaftlichen Betrieben zu erlassen, hat für die Frage der Rechtmäßigkeit des Bauvorbescheides keine Bedeutung. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung ist im Nachbarstreit jedenfalls kein zukünftiger Zeitpunkt. Im Übrigen ist die Ernsthaftigkeit dieser Absicht zweifelhaft. Da die Beklagte zugleich die Auffassung vertritt, die angesprochenen immissionsschutzrechtlichen Anordnungen würden nicht allein zugunsten des hier streitigen Vorhabens erlassen, sondern auch zum Schutze bereits bestehender und in gleicher Weise betroffener Wohnbebauung, hätte schon bisher kein Grund bestanden, mit dem Erlass solcher Anordnungen zu warten; sie sind jedoch bis jetzt nicht erfolgt. Das hat ferner zur Folge, dass die Emissionen des Hofes B. zur Zeit noch zu berücksichtigen sind.

Mithin bestätigt der Bauvorbescheid der Beklagten die planungsrechtliche Zulässigkeit eines Bauvorhabens, das Geruchseinwirkungen in der Größenordnung von 40 % der Jahresstunden ausgesetzt sein wird, ohne dass dieser innerhalb des nachfolgenden Baugenehmigungsverfahrens selbst durch effektiv wirksame Auflagen noch korrigiert werden könnte. Auch unter diesen Umständen schiede eine Rechtsverletzung der Kläger allerdings aus, wenn sie ohnehin schon dergestalt auf vorhandene Bebauung Rücksicht zu nehmen hätten, dass das Hinzutreten der umstrittenen Wohngebäude keine Verschlechterung der Situation mehr mit sich brächte. Das ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr soll das Bauvorhaben eine Fläche besetzen, auf der sich Gerüche des klägerischen Betriebes bislang noch konfliktfrei ausbreiten konnten. Vorherrschende Windrichtung in Celle ist Westwind (vgl. http://de.windfinder.com/windstats/windstatistic_celle.htm); gerade im Osten des Betriebs liegt aber der vorgesehene Bauplatz. Die ansonsten betroffene Wohnbebauung - insbesondere das Grundstück Alt Groß Hehlen Nr. 6 und das neue Gebäude auf dem früheren Hof A. - liegt in anderen Himmelsrichtungen. Damit wird die Situation für den klägerischen Betrieb signifikant verschlechtert. Die Richtigkeit dieser Annahme zeigen gerade die von der Landwirtschaftskammer im August 2002 (Beiakte D) erstellten verschiedenen "Szenarien". Diese zeigen für das Grundstück, das in demselben Straßengeviert liegt und an drei Seiten vom klägerischen Betriebsgrundstück umgeben wird, signifikant geringere Geruchseinträge. Diese liegen um ein Viertel bis zu knapp der Hälfte unter den Werten, die für das Baugrundstück errechnet werden.

Vor diesem Hintergrund wäre der Bauvorbescheid nur rechtmäßig, wenn die Kläger auch ohne weitere Maßnahmen der Beklagten bereits nach geltendem Recht verpflichtet wären, die Emissionen ihres Betriebes auf ein dem Baugrundstück noch zuzumutendes, d.h. nachbarverträgliches Maß zu begrenzen. Das ist jedoch nicht der Fall.

Grundsätzlich gilt, dass der betriebsführende Nachbar auch als Inhaber einer uneingeschränkten Baugenehmigung für die Tierhaltung dazu verpflichtet ist, die sich aus § 22 Abs. 1 Satz 1 BImSchG ergebenden Grundpflichten einzuhalten; diese können nach § 24 BImSchG durchgesetzt werden (vgl. BVerwG, Beschl. v. 9.3.1988 - 7 B 34.88 -, NJW 1988, 2552; Urt. v. 18.5.1995 - 4 C 20.94 -, BVerwGE 98, 235 = NVwZ 1996, 379; OVG Lüneburg, Beschl. v. 27.6.2007 - 12 LA 14/07 -, RdL 2007, 240). Dem hat die bisherige Rechtsprechung u.a. die Verpflichtung entnommen, vorhandene Ställe generell auf 100 Punkte im Sinne der VDI-Richtlinie 3471 "hochzurüsten" (Urt. v. 22.3.2001 - 1 K 2294/99 -, BauR 2001, 1542). Darauf, ob die betroffenen Grundstücke in einem Plangebiet liegen oder nicht, kommt es dabei allenfalls für die Details einer etwaigen Mittelwertbildung an.

Ausgangspunkt für die Frage, welche betrieblichen Emissionen zulässig sind, ist der "legale Bestand" der Tierhaltung (BVerwG, Beschl. v. 11.7.1994 - 4 B 134.94 -, BRS 56 Nr. 164), also der Umfang der hierfür erteilten Baugenehmigungen. Hier ist lediglich für einen Stallteil - den ursprünglich als Jungviehstall genehmigten Stallteil - unmittelbar eine bestimmte Zahl von Tierplätzen genehmigt worden (127 Plätze). Die Baugenehmigung vom 1. Dezember 1998 legt sich jedoch mittelbar auch Bedeutung für die anderen Schweinemastställe bei, indem sie ihnen eine bestimmte Platzzahl zuschreibt (53 Plätze bzw. 80 Plätze) und die Gesamtzahl der in dem Betrieb zu haltenden Schweine auf 227 beschränkt. Jedenfalls mit letzterer Platzzahl ist deshalb von in diesem Sinne legaler Schweinehaltung auszugehen. Aus der Sonderbeurteilung vom 25. Oktober 1998 ergibt sich auch, dass hierbei "100-Punkte-Ställe" zugrunde gelegt worden sind. Dass die Ställe der Kläger diesen Anforderungen nicht entsprechen, ergibt sich weder aus den Akten noch dem Vortrag der Beteiligten.

Zu einer weiteren Reduzierung der Geruchsemissionen wären die Kläger deshalb nur verpflichtet, wenn ihnen der Stand der Technik im Sinne der §§ 22 Abs.1 BImSchG weitergehende Maßnahmen abverlangte. Das ist nicht der Fall.

Der Stand der Technik ist in § 3 Abs. 6 BImSchG als der Entwicklungsstand fortschrittlicher Verfahren, Einrichtungen oder Betriebsweisen definiert, der die praktische Eignung einer Maßnahme zur Begrenzung von Emissionen in Luft, Wasser und Boden, zur Gewährleistung der Anlagensicherheit, zur Gewährleistung einer umweltverträglichen Abfallentsorgung oder sonst zur Vermeidung oder Verminderung von Auswirkungen auf die Umwelt zur Erreichung eines allgemein hohen Schutzniveaus für die Umwelt insgesamt gesichert erscheinen lässt. Bei der Bestimmung des Standes der Technik sind insbesondere die in der Anlage aufgeführten Kriterien zu berücksichtigen.

Dabei kommt es nicht darauf an, ob sich bestimmte technische Verfahren und Einrichtungen in der Praxis bereits durchgesetzt und allgemeine Anerkennung gefunden haben; dafür, dass die praktische Eignung gesichert ist, kann wichtiges Indiz sein, dass die Maßnahme in einem Betrieb bereits mit Erfolg erprobt worden ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 4.8.1992 - 4 B 150.92 -, Buchholz, BVerwG, 406.25 § 3 BImSchG Nr. 9).

Der Senat hat in seinem Urteil vom 3 Juli 2000 (- 1 K 1014/00 -, BauR 2001, 58) noch Bedenken geäußert, ob durch biologische Filter eine Geruchsminderung mit einem - dort im Bebauungsplan verlangten - Wirkungsgrad von 95 % erreichbar sei und neben anderen Erkenntnissen auf eine Stellungnahme der Landwirtschaftskammer verwiesen, wonach bei den im Einsatz befindlichen Anlagen Wirkungsgrade zwischen 50 und 80 % erreicht würden. Eine Erhöhung dieser Wirkungsgrade stelle wegen hoher Kosten die Wirtschaftlichkeit in Frage. In Beschlüssen vom 12. Juni 2002 (- 1 ME 80/02 -), vom 16. Mai 2003 (- 1 ME 53/03 -) und vom 26. Juni 2003 (- 1 ME 98/03 -) hat der Senat allerdings bereits eine höhere Wirksamkeit von Biofiltern akzeptiert.

Nunmehr ist der VGH München nach vorangegangener Beweisaufnahme durch das VG München in einem Beschluss vom 14. November 2008 (- 1 ZB 06.561 -, [...]) davon ausgegangen, Abluftreinigungsanlagen mit Biofilter seien in der Lage, Stallgerüche soweit zu reinigen, dass in der Reinluft keine Rohgas- oder Stallgerüche mehr wahrnehmbar seien, sondern nur noch der Eigengeruch des Filtermaterials. Auf Handhabungsmängeln der Praxis beruhende Zweifel daran, dass ihr hoher Wirkungsgrad von mindestens 90 % erreicht werde, seien als überholt anzusehen.

Technisch dürfte nach dem heutigen Stand mithin eine durchgreifende Geruchsminderung erreichbar sein. Das ist jedoch nicht allein entscheidend. Denn der Stand der Technik ist nach dem Anhang zu § 3 Abs. 6 BImSchG "unter Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit zwischen Aufwand und Nutzen möglicher Maßnahmen sowie des Grundsatzes der Vorsorge und der Vorbeugung, jeweils bezogen auf Anlagen einer bestimmten Art" zu ermitteln. Es muss also zugleich die wirtschaftliche Eignung für den durchschnittlichen Betreiber solcher Anlagen feststehen (vgl. Jarass, BImSchG, 7. Aufl. 2007, § 3 Rdnr. 106 f; Feldhaus, NVwZ 2001, 1, 4). Es reicht mithin nicht aus, dass die Beklagte und die Beigeladene darauf verweisen, im Betrieb A. werde ein Biofilter erfolgreich eingesetzt. Hinzu kommt, dass sich Wirtschaftlichkeitsfragen in diesem Zusammenhang bei einem Neubau unter Umständen anders stellen können als bei der Umrüstung eines Altbaus, wenn dieser etwa insgesamt umgebaut werden muss, damit der für den Betrieb des Biofilters erforderliche Unterdruck erzielt werden kann.

Dafür, dass der Einsatz von Biofiltern bei der Schweinehaltung unter diesen Umständen bereits dem Stand der Technik entspricht, gibt es derzeit keine Hinweise. Zwar mag die ergänzende gutachtliche Stellungnahme der Landwirtschaftskammer vom 9. Dezember 2002, die Biofiltern bereits die zureichende Wirksamkeit abgesprochen hat, inzwischen überholt sein. In Fachkreisen wird aber allgemein noch davon ausgegangen, dass der Einsatz von Abluftreinigungsanlagen noch nicht dem Stand der Technik entspricht. Das ergibt sich z.B. aus der KTBL-Schrift 451 (S. 76), auf die sich die Beklagte beruft. Im aktuellen Internet-Auftritt des KTBL wird diese Auffassung immer noch vertreten; sie ist auch in einem Tagungsbericht derbaden-württembergischen Landesanstalt für Schweinezucht (LSZ Boxberg, unter www.landwirtschaft-bw.info) vom Februar 2009 über eine KTBK-Tagung zum Thema "Precision Pig Farming" dargestellt. Auch der von der Beigeladenen vorgelegte Beitrag auf S. 35 ff der Zeitschrift Land & Forst vom 15. Oktober 2009 betont gerade, dass Biofilter noch nicht dem Stand der Technik entsprechen.

Demgegenüber reichen die sich aus § 22 Abs. 1 BImSchG ergebenden Grundpflichten entgegen der Auffassung der Beklagten nicht so weit, dass ein schweinehaltender Betrieb über den Stand der Technik hinaus "weitergehende Maßnahmen zur Emissionsminderung im Einzelfall" zu ergreifen hat, die in der KTBL-Schrift 451 angesprochen sind. Der Einsatz von Biofiltern kann zwar im eigenen Interesse eines landwirtschaftlichen Betriebes liegen, wenn z.B. dessen Erweiterung sonst an Immissionskonflikten scheitern würde. Aufgezwungen werden können sie dagegen nicht.

Der Senat sieht keinen Anlass, Beweis über die Frage zu erheben, ob der Einsatz von Abluftreinigungsanlagen wenigstens inzwischen dem Stand der Technik entspricht. Das haben weder die Beteiligten selbst vorgetragen bzw. unter Beweis gestellt noch gibt es sonstige Hinweise darauf.

Der angefochtene Bauvorbescheid verlangt den Klägern mithin mehr ab, als ihnen rechtlich zugemutet werden kann; er ist deshalb aufzuheben. Das führt nicht zur Unbebaubarkeit des Nachbargrundstücks, denn im Dorfgebiet sind jedenfalls andere Vorhaben denkbar, die weniger geruchsempfindlich sind. Nicht verbaut ist mit dieser Entscheidung auch die Möglichkeit, dass die Beklagte in Anwendung des§ 24 BImSchG den bislang nicht angetretenen Nachweis führt, der Stand der Technik habe sich zu Lasten der Kläger verändert, oder dass die Beigeladene die Bereitschaft der Kläger zu einem Einsatz von Bio-filtern durch eine eigene Kostenbeteiligung herbeiführt.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 154 Abs. 1 und 3, 162 Abs. 3, 167 VwGO, 709 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.