Die Berufung ist unbegründet.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu.

Der Beklagte ist nicht verpflichtet, den von ihm im Verlauf des Baches "Kornbeck" im Bereich der Gemarkung "Mehedorf" unterhaltenen Sohlsturz so weit in der Höhe zu verringern, dass auch bei starken Regenfällen eine Überschwemmung der bachaufwärts gesehen hinter dem Sohlsturz gelegenen, an den Bachlauf angrenzenden Flächen nicht in Betracht kommt. Für die vom Kläger damit begehrte Veränderung der Grundstücksentwässerung im Bereich "Kornbecks-Moor" kommt als Anspruchsgrundlage (nur) der gesetzlich nicht geregelte, jedoch gewohnheitsrechtlich anerkannte und durch Richterrecht geprägte öffentlich-rechtliche Folgenbeseitigungsanspruch in Betracht. Er wird nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) sowie unmittelbar aus der Abwehrfunktion der Grundrechte hergeleitet (vgl. BVerwGE 94, 100). Andere Stimmen in der Literatur greifen auf den Rechtsgedanken der §§ 1004, 862, 12 BGB zurück (vgl. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl., § 30 Rn. 5). Diese unterschiedlichen Begründungsansätze schließen sich nicht aus, sondern ergänzen einander. Jedenfalls ist der Folgenbeseitigungsanspruch gewohnheitsrechtlich anerkannt. In § 113 Abs. 1 Sätze 2 und 3 VwGO ist imÜbrigen nur zum Teil die prozessuale Geltendmachung dieses Anspruches geregelt. Diese Vorschriften kommen indes im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung, weil die Beteiligten nicht um die Beseitigung der Folgen eines aufgehobenen oder für rechtswidrig erklärten Verwaltungsakts, sondern um die Folgen sonstigen Verwaltungshandelns streiten. Das Begehren des Klägers auf Verringerung der Höhe des Sohlsturzes betrifft einen Realakt der Verwaltung, ohne auf den Erlass rechtlicher Regelungen (Verwaltungsakt) gerichtet zu sein. Der vorherigen Durchführung eines Vorverfahrens gemäß §§ 68 ff. VwGO bedarf es daher nicht. Das Begehren des Klägers ist (nur) mit der (einfachen) Leistungsklage zu verfolgen.

Nach allgemeiner Auffassung kommt ein Anspruch auf Folgenbeseitigung in Betracht, wenn durch einen hoheitlichen Eingriff in ein subjektives Recht ein noch andauernder rechtswidriger Zustand geschaffen worden ist. Der Anspruch ist auf die Wiederherstellung des (rechtmäßigen) Zustands gerichtet, der im Zeitpunkt des Eingriffs bestand; er ist ausgeschlossen, wenn die Wiederherstellung des früheren Zustandes durch Beseitigung der unmittelbaren Folgen tatsächlich oder rechtlich nicht möglich oder dem Hoheitsträger nicht zumutbar ist (BVerwGE 69, 366/370; 82,76/95; 94/100;BVerwG NVwZ 1998, 1292, 1294; OVG NW NVwZ 2000, 217, 218; BayVGH NVwZ 1999, 1237; Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., S. 307 ff.; Detterbeck/Windthorst/Sproll, Staatshaftungsrecht, § 12 Rdnr. 27 ff.).

Der Folgenbeseitigungsanspruch ist nicht bereits nach § 16 Abs. 1 NWG ausgeschlossen. Denn die Errichtung und der Betrieb des Sohlsturzes des Beklagten ist nach den Vorschriften des NWG rechtsförmlich weder erlaubt noch bewilligt worden. Die nach § 98 Abs. 1 Satz 2 NWG (in der damals geltenden Fassung vom 7. 7. 1960, Nds. GVBl. S. 105) erteilte Genehmigung des Regierungspräsidenten Stade vom 9. November 1962 für den Gewässerausbau schließt öffentlich-rechtliche Abwehr- bzw. Folgenbeseitigungsansprüche nicht aus.

Der Folgenbeseitigungsanspruch erfasst nur Rechtsverletzungen, die durch hoheitlichen Eingriff verursacht worden sind. Ob dieser vorliegt, ist bei förmlichem Verwaltungshandeln in der Regel unschwer zu entscheiden. War Verletzungsursache ein Verwaltungsakt oder eine Satzung, etwa in Gestalt eines Bebauungsplans, so ist der hoheitliche Charakter des Eingriffs ohne weiteres zu bejahen. Tatsächliche Rechtsverletzungen werden indes nur dann vom öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruch erfasst, wenn sie Ausdruck der öffentlichen Gewalt sind. Dies ist der Fall, wenn die Beeinträchtigungen in ihrer Rechtsqualität demöffentlichen Recht zuzurechnen sind (BVerwG, NJW 1974, 817, 818). Hierbei ist von der hoheitlichen Maßnahme auszugehen, die entweder selbst die Beeinträchtigung darstellt oder unmittelbare schädliche Folgen verursacht. Ist diese Maßnahme rechtsförmlich ein Akt des öffentlichen Rechts, so ist auch die von dieser Maßnahme ausgehende Beeinträchtigung dem öffentlichen Recht zuzurechnen. Handelt es sich bei der schädigenden Maßnahme um einen sog. Realakt, kommt es darauf an, ob dieser sich als Ausdruck hoheitlicher Tätigkeit darstellt. Die Rechtsprechung stellt hierbei entscheidend darauf ab, "ob die beeinträchtigende Einrichtung in einem öffentlich-rechtlichen Planungs- und Funktionszusammenhang steht" (BGH, NJW 1976, 570; BayVGH, NVwZ 1989, 269, 270). Ein solcher Planungs- und Funktionszusammenhang ist gegeben, wenn die betreffende Einrichtung der Öffentlichkeit gewidmet ist und öffentlichen Zwecken dient. Ist ein Planungs- und Funktionszusammenhang nicht festzustellen, scheidet der allgemeine Folgenbeseitigungsanspruch aus. Abwehransprüche richten sich in diesem Fall nach dem Zivilrecht (vgl. Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., S. 310).

Im vorliegenden Fall geht es um die nach Darstellung des Klägers seit 1992/93 zunehmende Vernässung und Versumpfung seiner landwirtschaftlich genutzten Grünflächen im Bereich "Kornbecks-Moor", die nach seiner Auffassung auf den von dem Beklagten errichteten Sohlsturz zurückzuführen sei, der auf Grund seiner tiefen Gründung sich nicht - wie andere Grundstücke in diesem moorigen Gebiet - gesetzt habe und deshalb als "Sperre" den Wasserabfluss hindere. Zwar liegt dem im Jahre 1969 errichteten und im Eigentum des Beklagten stehenden Sohlsturz eine wasserrechtliche Bewilligung (§ 13 NWG) bzw. Erlaubnis (§ 10 NWG) nicht zu Grunde. Diese Einrichtung des Beklagten, dem als Körperschaft des öffentlichen Rechts (§ 1 WVG) die Errichtung und Unterhaltung von Anlagen in und an Gewässern obliegt (§ 2 Abs. 1 Nr. 2 seiner Satzung), steht jedoch in einem öffentlich-rechtlichen Planungs- und Funktionszusammenhang. Denn sie betrifft dessen wasserwirtschaftliche Aufgaben und ist in Vollzug des vom Regierungspräsidenten Stade im Jahre 1962 nach § 98 Abs. 1 Satz 2 NWG (in der damals geltenden Fassung) genehmigten "Generellen Entwurf zur Regelung der Wasser -verhältnisse im Deich- und Sielverband der Meheniederung", der nicht nur die Vertiefung der Sohlen im "Oereler Bach" und des Baches "Kornbeck", sondern im Oberlauf dieser Vorfluter zur Verminderung des starken Gefälles ausdrücklich auch die Errichtung von Sohlstürzen vorsah, errichtet und in Dienst gestellt worden. Die Errichtung des Sohlsturzes war wegen des Fehlens des Einverständnisses der betroffenen Grundstückseigentümer zur Ausdehnung des Verbandsgebietes des Beklagten auf das anschließende Gebiet "Kornbecks-Moor" erforderlich, um den durch die Vertiefung der Sohle zur bisherigen Sohle des Baches "Kornbeck" im "Kornbecksmoor" geschaffenen Höhenunterschied auszugleichen. Der Sohlsturz im Verlauf des Baches "Kornbeck" stellt damit die (wasserhydraulische) Grenze zum Verbandsgebiet des Beklagten dar und dient mit seiner Funktion, den Höhenunterschied zwischen der nicht ausgebauten und der vertieften Sohle des Baches "Kornbeck" zu überwinden, öffentlichen wasserwirtschaftlichen Zwecken. Die von ihm nach Auffassung des Klägers ausgehenden und sein Eigentum schädigenden Einwirkungen sind demnachöffentlich-rechtlicher Natur, sodass ein zivilrechtlicher Abwehranspruch nach § 1004 BGB nicht in Betracht kommt.

Die für einen Folgenbeseitigungsanspruch vorausgesetzte Rechtswidrigkeit der hoheitlichen Maßnahme folgt entgegen der Auffassung des Klägers nicht bereits daraus, dass der Sohlsturz an seinem Standort ohne förmliche wasserrechtliche Genehmigung errichtet und auch von der Genehmigung des Regierungspräsidenten Stade vom 9. November 1962 nicht ausdrücklich gedeckt ist, zumal nach deren Wortlaut für "den Ausbau des Kornbeck, des Oereler Baches .... noch spezielle Entwürfe vorzulegen" waren. Auch bei tatsächlichem Verwaltungshandeln knüpft der Folgenbeseitigungsanspruch nicht an die Rechtswidrigkeit des Eingriffsakts, sondern an die Rechtswidrigkeit des dadurch geschaffenen Zustandes an. Ihm liegt die sowohl grundrechtlich wie rechtsstaatlich motivierte Forderung zu Grunde, diesen Zustand mit der rechtsnormativen Lage zur Deckung zu bringen (BVerwGE 82, 76/95). Es kommt also auf die Beseitigung der rechtswidrigen Folgen an.

Es kann dahinstehen, ob durch die Vernässung seiner Grünflächen das Eigentumsrecht (Art. 14 Abs. 1 GG) des Klägers deshalb verletzt wird, weil damit die landwirtschaftliche Nutzung wesentlich und nicht mehr ortsüblich beeinträchtigt wird, was über die besondere Situationsgebundenheit der in diesem Bereich moorigen und stark wasserhaltigen Geländestruktur hinausgeht. Selbst wenn insoweit zu Gunsten des Klägers ein vermeintlich rechtswidriger Zustand unterstellt wird, ist er jedoch nicht "durch" den Sohlsturz herbeigeführt worden, sodass der Folgenbeseitigungsanspruch im Ergebnis nicht durchgreift.

Seiner Rechtsfolge nach richtet sich der Folgenbeseitigungsanspruch nur auf die Beseitigung der zurechenbaren rechtswidrigen Folgen des Verwaltungshandelns und auf die Wiederherstellung des früheren rechtmäßigen Zustandes (Wiederherstellung des status quo ante) (BVerwGE 69, 366/370). Ist die identische Wiederherstellung nicht möglich, kann die Herstellung eines gleichwertigen Zustandes verlangt werden (Detterbeck/Windthorst/Sproll, a.a.O.., § 12 Rdn. 52). Ob auf Grund des Folgenbeseitigungsanspruchs die vollziehende Gewalt entweder alle oder nur bestimmte rechtswidrige Folgen zu beseitigen hat, ist eine Rechtsfrage, die auf der Stufe der Zurechenbarkeit der eingetretenen Folgen angesiedelt ist. Die rechtswidrigen Folgen einer Amtshandlung sind dem Verwaltungsträger nur dann zuzurechnen, wenn zwischen dessen Amtshandlung und deren Folgen Kausalität besteht und eine Haftungsbeschränkung nicht eingreift. Solche Haftungsbeschränkungen können sowohl im Rahmen der Haftungsbegründung als auch dem des Haftungsumfanges bestehen. Dementsprechend wird zwischen den Erfordernissen der haftungsbegründenden Kausalität und der haftungsausfüllenden Kausalität differenziert. Danach ist zunächst erforderlich, dass zwischen der Amtshandlung der Behörde und den eingetretenen rechtswidrigen Folgen eine haftungsbegründende Kausalität besteht. Dieser haftungsrechtlich relevante Zusammenhang ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bei allen Folgen einer Amtshandlung gegeben, auf deren Eintritt sie - unmittelbar - gerichtet war. Darüber hinaus dürfte er auch bei allen weiteren Folgen vorhanden sein, die auf Grund der Amtshandlung unmittelbar eingetreten sind, sofern sie im Hinblick auf die Amtshandlung adäquat sind (BVerwGE 69, 366, 372). Demnach ist das Kriterium der Unmittelbarkeit nicht in einem formalen Sinne zu verstehen, sondern betrifft die Zurechenbarkeit der hoheitlichen Maßnahme: Nötig ist ein innerer Zusammenhang mit dieser Maßnahme, d.h. es muss sich eine besondere Gefahr verwirklichen, die bereits in der hoheitlichen Maßnahme selbst angelegt ist. In diesem Sinne ist das Merkmal der Unmittelbarkeit ein Kriterium für die "wertende Zurechnung der Schadensfolgen nach Verantwortlichkeiten und Risikosphären" (vgl. BGH, Urt. v. 9.11.1995, DVBl. 1996, 561/562 unter Hinweis auf Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., S. 250). Nicht zurechenbar sind Folgen, die durch das eigene verantwortliche Verhalten des Betroffenen oder eines Dritten verursacht worden sind (BVerwGE 69, 366/373).

In Anwendung dieser Grundsätze ist zunächst davon auszugehen, dass der im Jahre 1969 nach den Feststellungen des Sachverständigen im Beweissicherungsverfahren zunächst als Holzspundwand und später als Stahlbetonbauwerk errichtete Sohlsturz schon deshalb nicht unmittelbar darauf gerichtet war, eine noch stärkere Vernässung und Versumpfung der landwirtschaftlich genutzten Grünflächen des Klägers herbeizuführen, weil dessen Höhe nach der Höhe der nicht ausgebauten Sohle des Baches "Kornbeck" festgelegt worden ist. Die nach den Angaben des Klägers erst seit 1992/93 zunehmende Vernässung und Versumpfung seiner landwirtschaftlich genutzten Grünflächen kann ferner wegen des erheblichen Zeitablaufes nicht als unmittelbare Folge des bereits 1969 errichteten Sohlsturzes gewertet werden. Damit hat sich nämlich nicht eine Gefahr realisiert, die in jedem Fall zwangsläufige und typische Spätfolge eines tiefgegründeten Sohlsturzes ist. Denn einen gesicherten Erfahrungssatz, wonach ein auf festem Grund und Boden verankerter Sohlsturz aus Stahlbeton, dessen Höhe sich an der Höhe der natürliche Sohle eines Gewässers orientiert, das typische Risiko in sich birgt, im Laufe der Zeit den Wasserabfluss zu hindern und dadurch "stehende" Gewässer mit der Gefahr derÜberschwemmung der anliegenden Grundstücke zu verursachen, gibt es nicht.

Die Vernässung und Versumpfung der landwirtschaftlichen Grünflächen des Klägers kann dem Beklagten als Eigentümer der Sohlschwellen auch deshalb nicht zugerechnet werden, weil sie auf Ursachen beruht, die bei wertender Betrachtung maßgeblich der Verantwortungs- und Risikosphäre des Klägers zuzurechnen sind. Die wasserhydraulischen Verhältnisse in dem nur geringfügig über Meereshöhe gelegenen Bereich der "Meheniederung", in dem Niederungsmoore anstehen, waren bereits vor Errichtung der Sohlschwellen ungünstig. Die als Grünland genutzten Flächen befanden sich nach dem Erläuterungsbericht des Wasserwirtschaftsamtes Stade vom 15. März 1962 wegen des hohen Grundwasserstandes schon damals in einem feuchten und nassen Zustand, der die landwirtschaftliche Nutzung nicht unerheblich beeinträchtigte, sodass "ohne durchgreifende Baumaßnahmen wie der Ausbau der Vorflut(er) auf Dräntiefe ... kaum sichere (Heu)Ernten eingebracht werden konnten". Deshalb sah der im Jahre 1962 genehmigte "Generelle Entwurf zur Regelung der Wasserverhältnisse im Deich- und Sielverband der Meheniederung" u.a. vor, die Sohlen des "Oereler Bach" und der "Kornbeck" so zu vertiefen, um dann die anliegenden Grünflächen entwässern zu können. Dieser Plan konnte jedoch wegen der Weigerung der Grundstückseigentümer, das Verbandsgebiet des Beklagten auf ihre Flächen im "Kornbecks-Moor" auszudehnen, nicht vollständig umgesetzt werden. Zwingende Folge war, dass der im Jahre 1962 genehmigte Ausbau der Gewässer im Verbandsgebiet des Beklagten an einer bestimmten Stelle des Baches "Kornbeck" enden musste und der Sohlsturz errichtet wurde, um den Höhenunterschied zwischen der vertieften und der natürlichen Sohle des Baches "Kornbeck" auszugleichen. Dass die Entwässerung im Einzugsbereich des Baches "Kornbeck" außerhalb des Verbandsgebietes des Beklagten sich in der Folgezeit wegen der Senkung der Flächen infolge des Befahrens mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen und auf Grund natürlichen "Moorverzehrs" weiter verschlechtert hat, ist im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass der Kläger bzw. sein Rechtsvorgänger und die übrigen Grundstückseigentümer im Jahre 1969 aus finanziellen Gründen nicht dazu bereit waren, der Ausdehnung des Verbandsgebietes auf ihre Flächen zuzustimmen. Dies hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt. Selbst wenn nach den Ausführungen des Sachverständigen die Höhe des Sohlsturzes seit seiner Errichtung wegen "seiner Tiefgründung" sich nicht verändert haben sollte, ist die nach den Angaben des Klägers erst ab 1992/93 verstärkt einsetzende Vernässung seiner Grünflächen nicht unmittelbar typische Folge dieses Wasserbauwerks. Vielmehr hat sich mit der im Beweissicherungsverfahren ebenfalls sachverständig festgestellten natürlichen Senkung der stark grundwasserhaltig und moorig strukturierten Flächen im Laufe der Zeit ein Gefährdungsrisiko realisiert, das in den örtlichen Verhältnissen bereits vor Errichtung der Sohlschwellen angelegt war. Die Weigerung der Grundstückseigentümer, der Ausdehnung des Verbandsgebietes des Beklagten zuzustimmen, das Befahren mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen sowie der natürliche "Moorverzehr" haben diesen Zustand maßgeblich befördert.

Zwar lässt sich nach den Ausführungen des Sachverständigen im Beweissicherungsverfahren die Abflusskapazität in dem flachen Bachlauf des "Kornbeck" dadurch vergrößern, dass die Höhe des Sohlsturzes verringert und die Bachsohle bis ca. 600m oberhalb des Sohlsturzes vertieft wird. Diese zur Entwässerung der anliegenden Grundstücke offenbar geeigneten Maßnahmen erfordern jedoch neben der Zustimmung der anliegenden Grundstückseigentümer insbesondere aus naturschutzrechtlichen Gründen (vgl. § 28 b NNatSchG) zunächst ein Planfeststellungsverfahren nach § 119 NWG. Der Kläger kann indes nicht von dem Beklagten verlangen, bei der Unteren Wasserbehörde die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens zu beantragen, weil der Sohlsturz nicht unmittelbar zu der Überschwemmung und Vernässung der Grünflächen des Klägers geführt hat und diese Verhältnisse bei wertender Betrachtung auch nicht dem Verantwortungs- und Risikobereich des Beklagten zugerechnet werden können.

Fehlt es damit bereits an der für einen Folgenbeseitigungsanspruch erforderlichen Kausalität, käme das vom Kläger verfolgte Begehren auch inhaltlich nicht in Betracht. Soweit er erreichen möchte, dass sich die Verhältnisse auf seinen am Bach "Kornbeck" gelegenen landwirtschaftlichen Flächen durch Maßnahmen des Beklagten in der Weise zu seinem Vorteil verändern, "dass auch bei starken Regenfällen eineÜberschwemmung .... nicht in Betracht kommt", enthält das stillschweigend zunächst die durch nichts bewiesene Behauptung, dass es gerade und nur infolge des Sohlsturzes im südlich davon verlaufenden "Kornbeck" zu einem derartigen Wasserstau kommt, dass der Bach über seine Ufer tritt und so das Land überschwemmt; ausgeblendet wird danach ein Wasserstau auf den Wiesen infolge der Tatsache, dass diese nicht drainiert werden (können). Diese Unterstellung korrespondiert mit der Behauptung, infolge des Sohlsturzes liege der Grundwasserstand zwei Meter höher als vorher. Das ist indessen schon deshalb unmöglich der Fall, weil der durch den Bau des Sohlsturzes ausgeglichene Höhenunterschied der beiden Sohlen des "Kornbeck" lediglich 0,80 m betragen hat. Darüber hinaus zielt der Klageantrag, auch wenn er bloß auf eine Beseitigung der Vernässung gerichtet sein sollte, auf einen Zustand, der hinsichtlich der fraglichen Moorgrundstücke im Gebiet des "Kornbecks-Moor" offensichtlich niemals bestanden hat. Denn es ist nicht zweifelhaft, dass ohne eine Vertiefung des "Kornbeck" eine Entwässerung der Flächen südlich des Verbandsgebietes des Beklagten nicht möglich wäre. Auch das kann der Kläger vom Beklagten fraglos nicht verlangen. Vielmehr kann er die - naturgegebene - Vernässung nicht dem Beklagten anlasten, hat diese im Gegenteil (weiter) hinzunehmen.