Die Berufung, über die ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, weil die Parteien auf eine solche verzichtet haben (§ 125 Abs. 1 iVm § 101 Abs. 2 VwGO), hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen, die Beklagte dem Kläger die von diesem begehrte „Abkömmlingsbescheinigung“ fehlerhaft versagt. Der Kläger hat Anspruch auf diese Bescheinigung. Die Tatsache, dass er selbst (nach § 5 BVFG) vom Erwerb der Rechtsstellung eines Spätaussiedlers sowie von für Abkömmlinge eines solchen vorgesehenen Leistungen (§ 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG) ausgeschlossen ist, steht dem nicht entgegen.

Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 BVFG erhalten Spätaussiedler, d.h. Personen i.S. von § 4 Abs.1 oder 2 BVFG, „zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft“ auf Antrag eine Bescheinigung. Für den Ehegatten und die Abkömmlinge eines Spätaussiedlers bestimmt § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG Entsprechendes. Diese Personen erhalten auf Antrag ebenfalls eine Bescheinigung, und zwar zum „Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen des § 7 Abs. 2“ BVFG. Nicht eindeutig ist, was dabei mit den „Voraussetzungen des § 7 Abs. 2“ gemeint ist. Indessen bezieht sich das auf den Satz 1 dieser Vorschrift, d.h. die Bezeichnung des Personenkreises, der die entsprechende Bescheinigung beanspruchen kann. Das ergibt sich aus Folgendem:

Bei dem in § 15 Abs. 2 BVFG angesprochenen Personenkreis handelt es sich anders als nach § 15 Abs. 1 BVFG nicht um Spätaussiedler, sondern um dessen Angehörige (Ehegatte bzw. Kinder). Der Verweis auf „§ 7 Abs. 2“ in § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG grenzt diesen Personenkreis weiter ein, allerdings nicht in dem Sinne, wie die Beklagte meint und das Verwaltungsgericht angenommen hat. Zwar regelt § 7 Abs. 2 (S. 1) BVFG die entsprechende Anwendung eines Teiles der Bestimmungen, die ihrem Wortlaut nach nur für Spätaussiedler gelten, auch für dessen Ehegatten und Abkömmlinge. Indessen wird für diese dabei - gegenüber dem Wortlaut des § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG - zusätzlich verlangt, dass sie „die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 oder 2 nicht erfüllen, aber die Aussiedlungsgebiete im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen haben“ (Satz 1). Ergänzend zu § 15 Abs. 2 Satz 1 wird hier also noch auf das Aufnahmeverfahren (§§ 26 ff. BVFG) Bezug genommen, das (auch) die Angehörigen eines Spätaussiedlers durchlaufen haben müssen. Insofern kommt § 7 Abs. 2 (Satz 1) BVFG im Rahmen des § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG eine (zusätzliche) „Tatbestandswirkung“ (BVerwG, Urt. vom 12.7.01, - 5 C 10.01 -, NVwZ-RR 2002, 387 [BVerwG 12.07.2001 - BVerwG 5 C 10.01]) zu. § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG bestimmt, dass in den Aufnahmebescheid der Person, die nach Verlassen des Aussiedlungsgebietes „die Voraussetzungen als Spätaussiedler“ erfüllt (§ 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG), dessen Ehegatte und Abkömmlinge einbezogen werden können. Ist das geschehen, und kommen diese Personen dann in das Bundesgebiet, haben sie, also der spätere Spätaussiedler und dessen Angehörige, das betreffende Aussiedlungsgebiet gleichermaßen „im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen“, was sowohl in § 4 Abs. 1 als auch in § 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG vorausgesetzt wird. Der Verweis „auf § 7 Abs. 2“ in § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG dient danach der Eingrenzung des Personenkreises der Empfänger der dort vorgesehenen Bescheinigung auf solche Angehörigen des Spätaussiedlers, die nicht Spätaussiedler sind, aber Ehegatte oder Kinder eines solchen, und die wie dieser „aufgenommen“ worden sind, indem sie (i.d.R. mit dem Spätaussiedler) im Rahmen eines Aufnahmeverfahrens nach §§ 26 ff. BVFG eingereist sind.

§ 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG ist danach so zu lesen, dass mit dem Verweis auf „§ 7 Abs. 2“ in Wahrheit § 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG gemeint ist. Das folgt schon daraus, dass nur hier Personen definiert sind, denen Bescheinigungen nach dieser Vorschrift ausgestellt werden können. Schon deshalb kann nicht richtig sein, dass eine solche nur dem Nachweis der Leistungsberechtigung nach § 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG dient. Vielmehr ist die Regelung in § 7 Abs. 2 Satz 1 (und 2) BVFG zur (erweiternden) Anwendung der §§ 8, 10, 11 BVFG (und deren Ausschluss), d.h. die dort geregelte Rechtsfolge, im Rahmen von § 15 Abs. 2 Satz 1 BVFG bedeutungslos. Die Ansicht der Beklagten, dass der Verweis auch Satz 2 dieser Bestimmung umfasse und so eine Angehörigenbescheinigung beim Vorliegen des Ausschlussgrundes nach § 5 BVFG in der Person des Angehörigen versage, ist demnach abzulehnen. Wie sich auch aus dem Einleitungssatz zu § 5 BVFG ergibt, schließt diese Vorschrift (unmittelbar) nur den Erwerb der „Rechtsstellung nach § 4 Abs. 1 oder 2“ aus, d.h. den Status als Spätaussiedler. Hinsichtlich des Status eines Ehegatten oder Abkömmlings eines Spätaussiedlers ist dieser Ausschließungsgrund dagegen nicht gegeben, wie sich auch aus § 7 Abs. 2 Satz 2 BVFG unmittelbar ergibt. Denn danach schließt § 5 BVFG diesen Personenkreis lediglich von der – erweiternden – Anwendbarkeit der dort genannten Bestimmungen §§ 8, 10, 11 BVFG aus, während, wie sich § 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG zeigt, ihre „Aufnahme als Angehörige eines Spätaussiedlers“ dadurch nicht ausgeschlossen ist (BVerwG, Urt. vom 12.4.01, - 5 C 19.00 -, DVBl. 2001, S. 1527). Das bedeutet, dass die Rechtsstellung der dort genannten Angehörigen als solche unberührt bleibt. Dementsprechend kann diesen auch eine diese bestätigende Bescheinigung ausgestellt werden, was auf Antrag auch geschehen muss (§ 15 Abs. 2 S. 1 BVFG).

Zu Recht beruft der Kläger sich insoweit auf das genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. April 2001, - 5 C 19.00 -, wo unter Berufung gerade auf § 7 Abs. 2 BVFG entschieden ist, dass, da diese Vorschrift davon ausgehe, dass auch Personen, denen gegenüber die Ausschlussvorschrift des § 5 BVFG eingreift, das Aussiedlungsgebiet im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen haben können, diese mangels entgegenstehender Gesetzesregelung als Angehörige nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers einbezogen werden können (vgl. auch schon BVerwG, Beschl. v. 18.2.00, - 5 B 216.99 -). § 5 BVFG schließt zwar die Erteilung eines Aufnahmebescheides an so „belastete“ Personen aus, da sie nicht Spätaussiedler werden können, nicht aber ihre Einbeziehung als Ehegatte oder Abkömmling in den Aufnahmebescheid des („unbelasteten“) Ehemannes oder Vaters. Wenn das Vorliegen der Voraussetzungen des § 5 BVFG für die Aufnahme im Wege der Einbeziehung danach unerheblich ist, wäre es in der Tat widersinnig, die danach eingereiste Person dann nicht mehr als entsprechenden Angehörigen zu behandeln. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist diese „Bevorzugung“ von Angehörigen nicht systemwidrig, sondern Gesetz. Dementsprechend ist es nur konsequent, aufgenommenen „belasteten“ Angehörigen auch eine Bescheinigung im Sinne von § 15 Abs. 2 BVFG zuzuerkennen.

Trotz des Wegfalls der Vorteile aus §§ 8, 10, 11 BVFG kann dem „belasteten“ Abkömmling ein Rechtsschutzinteresse an einer (auch einer diesbezüglich eingeschränkten) Bescheinigung nach § 15 Abs. 2 BVFG nicht abgesprochen werden, weil dieser erhebliche rechtliche Bedeutung zukommt: Nach Art. 116 Abs. 1 GG ist (sog. Status-)Deutscher auch, wer „als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling im Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat“. Dazu bestimmt § 7 Satz 1 StAG (idF vom 15.7.99 – BGBl. I S. 1618), dass die betreffende Person „mit der Ausstellung der Bescheinigung gemäß § 15 Abs. 1 oder 2 des Bundesvertriebenengesetzes die deutsche Staatsangehörigkeit“ erwirbt. Insofern kann dem Kläger fraglos ein Rechtsschutzinteresse an der (bloßen) Bescheinigung nach § 15 Abs. 2 BVFG nicht abgesprochen werden, die er auch sonst zu Recht beansprucht.

Nachdem seinem Vater C. B. unter dem 18. Juni 1998 (vom Landratsamt Ostalbkreis) eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt worden war, ist der Kläger Abkömmling eines solchen. Mit der Einreise aufgrund der Einbeziehung in den seinerzeit seinem Vater erteilten Aufnahmebescheid (vom 14.11.97) durch „Härtefall“-Einbeziehungsbescheid vom 16. Mai 2002 hat er weiter das Aussiedlungsgebiet Russland dann „im Wege des Aufnahmeverfahrens“ verlassen, so dass er die Voraussetzungen des § 7 Abs. 2 Satz 1 BVFG erfüllt und infolgedessen Anspruch auf Ausstellung einer Abkömmlingsbescheinigung nach § 15 Abs. 2 BVFG hat. Eine solche hat ihm die Beklagte danach zu Unrecht versagt. Dementsprechend ist auf seine Berufung unter Änderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom 27. Mai 2003 ihr Bescheid vom 3. September 2002 insoweit, als er dies versagt, und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 11. Februar 2002, der nur dieses tut, insgesamt aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die von ihm begehrte Abkömmlingsbescheinigung zu erteilen.