Der Kläger betreibt gemeinsam mit dem Zeugen ... ein Architekturbüro in der Rechtsform der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts. Mit der Klage verlangt er restliche Honoraransprüche der Gesellschaft für Architektenleistungen im Zusammenhang mit der Planung und Erstellung eines Wohnhausneubaus mit Einliegerwohnung und Nebengebäude im Sommer 2000 im Außenbereich eines Ortsteils der Stadt Lingen. Das Gebäude wurde auf einem Grundstück des Beklagten zu 2. erstellt.

Nachdem das Bauvorhaben im wesentlichen abgeschlossen war, erstellte die Gesellschaft mit Datum vom 24.1.2003 eine 1. Honorarrechnung (Bl. 67ff) unter Beifügung einer Aufstellung der anrechenbaren Kosten in Höhe von insgesamt 531.923,-Euro. Diese anrechenbaren Kosten setzten sich zusammen aus geprüften Rechnungen über 391.864,-Euro bzw. knapp 60.000,-Euro für eine Nebengebäude sowie geschätzten Kosten in Höhe von 187.000,00 €. Hiernach ergab sich eine Honorarsumme in Höhe von brutto 56.309,-Euro. Unter Berücksichtigung der bereits zuvor geleisteten Abschläge ergab sich ein offener Restbetrag in Höhe von 20.724,-Euro. Den Beklagten wurde dabei ein "Honorarvorschlag" von 18.000,-Euro gemacht (Bl. 67, 70). Nach dem Schreiben sollten zusätzlich erbrachte Leistungen der Architekten nicht gesondert bezahlt, sondern mit dem Honorar für Mehrfachentwürfe bzgl. anderer Gebäude verrechnet werden; Baubetreuungen, die durch den Beklagten teilweise selber durchgeführt worden waren, wurden entsprechend abgesetzt.

Nach weiteren Schreiben unter dem 12.1.2004, 29.10.2004 und 21.4.2005 (Bl. 9) wandten sich der Kläger und der Zeuge ... mit Schreiben vom 30.11.2005 (Bj. 8) erneut an die Beklagten und wiesen darauf hin, dass sie eine Schlusszahlung in Höhe von 18.000,-Euro bis zum 14.12.2005 erwarteten. Die Beklagten wandten gegen die verbleibende Honorarforderung lediglich ein, dass sie diese als zu hoch empfänden.

Mit anwaltlichem Schreiben vom 3.2.2006 wurde dann die sich aus der ersten Abrechnung ergebende offene Honorarforderung in Höhe von 20.724,-Euro geltend gemacht. Dieses Ansinnen wurde durch anwaltlichen Schriftsatz seitens der Beklagten vom 10.2.2006 (Bl. 16) zurückgewiesen. Die Beklagten vertraten hier die Ansicht, dass die Leistung des Architekturbüros durch die bereits erbrachten Zahlungen überzahlt sei. Im übrigen seien Leistungen nicht oder nur unzureichend erbracht worden und die Honorarabrechnung weise zahlreiche Fehler auf.

Unter dem 28.2.2006 stellte der Kläger und der Zeuge ... sodann eine "Honorarschlussrechnung" (Bl. 26ff). Danach ergibt sich unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen ein noch offener Betrag in Höhe von 43.256,64 Euro, den der Kläger nunmehr mit der Klage geltend macht.

Der Kläger behauptet, man sei von beiden Beklagten beauftragt worden. Beide Beklagte seien auch als Bauherren aufgetreten, was sich auch aus den Bauantragsunterlagen ergeben würde. Er vertritt die Ansicht, dass er trotz der ersten Abrechnung im Jahre 2003 nicht gehindert gewesen sei, eine erneute, vollständige und umfassende Abrechnung vorzulegen und den sich daraus ergebenden Betrag geltend zu machen. Bei der ersten Abrechnung hätte es sich auch nicht um eine förmliche, prüffähige Schlussrechnung, sondern um ein Angebot der Klägerseite gehandelt. Eine Bindung an die erste Rechnung sei folglich nicht eingetreten.

In der Schlussrechnung sei man in Anwendung von § 4 Abs. 4 HOAI von den Mindestsätzen ausgegangen. Die Zugrundelegung der Honorarzone IV sei wegen der Besonderheiten des Hauses angemessen sei. Es handele sich um ein außergewöhnlich hochwertiges Wohnhaus mit einer Grundfläche von ca. 450 qm.

Soweit die Beklagten Zahlungen an den Architekten ... erbracht hätten, reduziert dies nach Ansicht des Klägers nicht seinen bzw. den Honoraranspruch der Gesellschaft. Der weitere Architekt sei für die Planung der Elektro- und Sanitärinstallation hinzugezogen worden. Dies sei im übrigen auch auf Anregung des Klägers erfolgt, weil durch eine umfangreiche professionelle Planung Kosten hätten eingespart werden können.

Die anrechenbaren Kosten sind nach Auffassung des Klägers korrekt ermittelt worden, eventuelle Rabatte, die der Beklagte ausgehandelt haben will, würden die anrechenbaren Kosten nicht reduzieren. Gleiches gelte, soweit der Beklagte selbst Handwerker beauftragt hätte. Soweit die Baubetreuung zum Teil durch den Beklagten selbst erfolgt sei, sei dies, im übrigen in der Abrechnung berücksichtigt worden. Mängel in der Bauausführung seien im übrigen nicht geeignet, einen Schadensersatzanspruch gegenüber dem Kläger zu begründen, sondern nur Gewährleistungsansprüche gegenüber den ausführenden Handwerkern. Fehler in der Planung bzw. Baubetreuung und Überwachung seien nicht gemacht worden.

Der Kläger beantragt,

1. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 43.256,64 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 28.3.2006 zu zahlen.

Die Beklagten des weiteren gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 757,59 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 3. April 2006 (Rechtshängigkeit) zu zahlen.

Die Beklagten beantragen,

1. die Klage abzuweisen.

Sie erheben die Einrede der Verjährung und sind darüber hinaus der Ansicht, dass der Kläger an seine erste Honorarschlussrechnung gebunden sei.

Weiter rügen sie die Aktivlegitimation des Klägers. Die Beklagte zu 1. behauptet im übrigen, mit dem Kläger bzw. der Gesellschaft keinen Architektenvertrag geschlossen zu haben.

Die Einordnung des Bauobjekts in die Honorarzone IV sei überhöht. Es handele sich um ein ganz normales, etwas größeres Bauvorhaben mit einer einfachen, schlichten Gestaltung. Es sei auch zu berücksichtigen, dass die Beklagten einen Betrag in Höhe von 13.665,86 Euro an das Ingenieurbüro ... gezahlt hätten. Im übrigen seien alle Rechnungen, die als Folge dieser Arbeiten zu qualifizieren seien, bei den anrechenbaren Kosten des Klägers nicht zu berücksichtigen.

Die anrechenbaren Kosten seien aus mehreren Gründen nicht ordnungsgemäß ermittelt worden: So hätte der Beklagte bei verschiedenen Firmen hinsichtlich der Abrechnungen eine Skontovereinbarung treffen können. Diese hätte ebenso berücksichtigt werden müssen wie die Tatsache, dass verschiedene Rechnungen durch Verhandlungen des Beklagten mit den ausführenden Firmen hätten reduziert werden können. Anrechnungsfähige Kosten vor dem Hintergrund einer Rechnung der Firma ... über 19.273,-Euro seien zu Unrecht angesetzt worden, da eine solche Rechnung nie erstellt worden sei. Darüber hinaus seien z.B. Sanitärobjekte vom Beklagten allein mit dem Sanitärberater der ausführenden Firma (Firma ... ausgesucht und gebauleitet worden. Deshalb sei auch nur eine erste Abschlagsrechnung in Höhe von 17.400,-Euro an das Architekturbüro gesandt worden, weitere Rechnungen seien direkt an den Beklagten gegangen, ebenso wie die Schlussrechnung, die diese allein geprüft und mit dem zuständigen Ingenieur der Fachfirma besprochen hätte. Folglich seien diese Beträge nicht anrechenbar. Gleiches gelte für die Elektroarbeiten, die vor dem Hintergrund der Planung des Büros ... entstanden seien. Der Kläger hätte hier auch ausdrücklich zugesagt, dass durch die Einschaltung dieses Büros Kosten gespart werden könnten. Die Honorarschlussrechnung sei diesbezüglich deshalb um 87.360,32 Euro zu reduzieren. Bei den Arbeiten hinsichtlich der Gewerke Fenster und Haustüren (Firma ... hätte der Beklagte die Bauleitung überwiegend allein übernommen. Soweit der Kläger für Fenster Kosten in Höhe von 59.531,57 Euro in Ansatz gebracht hätte, seien davon auch zwei Teilrechnungen im Gesamtwert von 11.038,-Euro umfasst, die durch den Beklagten mit der Firma ... "geregelt" worden seien. Auch seien Mängel in der Fensterausführung nicht vom Kläger, sondern allein vom Beklagten gerügt worden. Anrechenbare Kosten einer Firma ... seien nicht zu berücksichtigen, da diese keine Arbeiten verrichtet hätte. Bei den Fliesenarbeiten sei trotz entsprechenden Hinweises des Klägers keine Ausschreibung erfolgt. Ebenso sei eine Bauleitung bzw. eine Hilfe beim Aussuchen von Materialien erfolgt, ebenso wenig wie eine Rechnungsprüfung durch das Architekturbüro. Die anrechenbaren Kosten seien deshalb um 50.000,-Euro reduzieren. Sämtliche Arbeiten hinsichtlich der Innentüren seien ebenfalls allein vom Beklagten geregelt worden (Reduzierung: 11.600,-Euro). Insgesamt reduzieren sich deshalb die anrechenbaren Kosten für die Leistungsphasen V bis IX nach Auffassung des Beklagten um 208.707,87 Euro.

Hinsichtlich des Nebengebäudes führen die Beklagten aus: Das Nebengebäude sei von vornherein Teil der Baugenehmigung für das Wohnhaus gewesen. § 21 HOAI sei deshalb nicht in Ansatz zu bringen. Durch die Beklagten und den Bauunternehmer sei dann während der ersten Bauphase 2001 festgestellt worden, dass der geplante Umbau des Nebengebäudes nicht effektiv bzw. überteuert sei. Es sei deshalb ein neuer Plan erstellt worden. Der Kläger sei dabei beauftragt gewesen, mit dem Bauamt einen neuen Standort und ein geändertes Aussehen des Nebengebäudes, als Spiegelbild zum Wohnhaus auszuhandeln. Bei Verhandlungen mit dem Bauamt hätte der Kläger aber die Ansichtsänderung vergessen. Eine Genehmigung der Standortveränderung sei nicht erfolgt, da das Planungsamt Lingen festgestellt hätte, dass das beantragte Nebengebäude mit Fachwerk so nicht ins Landschaftsbild passe. Es hätte deshalb ein neuer Bauantrag nach einem Vorentwurf des Beklagten eingereicht werden müssen. Eine Genehmigung sei im Mai 2002 erfolgt. Bei dem Nebengebäude seien Dach- und Klempnerarbeiten nicht anrechenbare Kosten, da dieser Auftrag allein durch den Beklagten vergeben worden sei. Im übrigen hätte der Kläger zugesagt, dass die für ein anderes Bauvorhaben seitens der Beklagten noch zu zahlenden Kosten in Höhe von 6.350,25 Euro wegen der Beauftragung mit der Planung und Erstellung des Wohnhauses verrechnet würden.

Darüber hinaus tragen die Beklagten Mängel in der Planung bzw. Bauausführung und Überwachung vor, die zu Minderungs- bzw. Schadensersatzansprüchen führen. Die Endabrechnung der Rohbauarbeiten sei in mehreren Punkten fehlerhaft, eine Abnahme dieser und anderer Gewerke hätte nicht stattgefunden.

Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien Bezug genommen.