Die Klage ist unbegründet.

Der Klägerin stehen gegen die Beklagten auf Grund des Sturzes vom 6.10.2005 gegen 10.40 Uhr im Omnibus der Beklagten zu 1) keine Schadensersatzansprüche zu:

Ein Anspruch auf Schmerzensgeld nach § 823 Abs. 1 BGB scheitert daran, dass der Klägerin der Beweis einer Verkehrssicherungspflichtverletzung durch den Beklagten zu 2) nicht gelungen ist.

Ein Sorgfaltspflichtverstoß des Beklagten zu 2) resultiert zunächst nicht daraus, dass er sich unstreitig vor Abfahrt des Busses nicht darüber vergewissert hat, ob die Klägerin im Bus hinreichenden Halt gefunden hatte. Es ist nämlich in Rechtsprechung und Lehre anerkannt, dass der Fahrer eines Linienbusses, der seinen Fahrplan einzuhalten hat, grundsätzlich darauf vertrauen darf, dass die Fahrgäste ihrer Verpflichtung, sich stets einen festen Halt zu verschaffen, nachkommen. Grundsätzlich ist es allein Sache des Fahrgastes, für einen sicheren Halt zu sorgen und so eine Sturzgefahr zu vermeiden. Etwas anderes kann ausnahmsweise dann gelten, wenn für den Fahrer eines Linienbusses leicht erkennbare Anhaltspunkte bestehen, dass der eingestiegene Fahrgast nicht in der Lage sein könnte, den normalerweise zu Grunde zu legenden Anforderungen, sich einen sicheren Halt zu verschaffen, zu genügen. Nur in solchen Fallkonstellationen wie bei einer ohne weiteres erkennbaren schweren Behinderung, die dem Fahrer eine Vorsichtsmaßnahme geradezu aufdrängen muss, kann verlangt werden, dass er sich vor dem Anfahren darüber vergewissert, dass der Fahrgast nicht der Gefahr ausgesetzt ist, zu stürzen (vgl. BGH NJW 1993, 654; OLG Oldenburg VersR 2001, 118; OLG Hamm VersR 2000, 507 [OLG Hamm 27.05.1998 - 13 U 29/98]; OLG Köln VersR 2000, 1120 [OLG Köln 19.03.1999 - 19 U 156/98]).

An solchen Anhaltspunkten fehlt es hier. Die Klägerin war unstreitig nicht behindert. Eine besondere Verpflichtung des Zuwartens bestand für den Beklagten zu 2) auch nicht deshalb, weil die Klägerin in die Busmitte gegangen ist, um dort ihren Fahrschein zu entwerten. Denn die Klägerin hat nicht bewiesen, dass dieser Gang aus den Beklagten zuzurechnenden Gründen unbedingt erforderlich war. Zwar ist sie als Fahrgast grundsätzlich verpflichtet gewesen, ihren Fahrschein unmittelbar nach dem Einstieg zu entwerten. Sie hat jedoch nicht den Nachweis dafür erbringen können, dass ihr die Erfüllung dieser Verpflichtung nicht bereits im Einstiegsbereich möglich gewesen ist. Ihr dahingehender Vortrag, dass im Einstiegsbereich kein Entwerter vorhanden gewesen sei, haben die Zeuginnen B. und B. nicht bestätigt. Sie konnten hierzu nichts sagen.

Eine Haftung der Beklagten ist auch nicht durch den Bremsvorgang des Beklagten zu 2) begründet. Denn die Klägerin hat nicht bewiesen, dass der Beklagte zu 2) sich durch die Art und Weise des Bremsens sorgfaltswidrig verhalten hat. Zwar haben die Zeuginnen B. und B. ausgesagt, dass der Beklagte zu 2) sehr stark gebremst habe. Zur Ursache dieser Bremsung konnten sie jedoch keine Angaben machen. Damit aber liegen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beklagte zu 2) den Bremsvorgang weicher und für die Klägerin ungefährlicher hätte gestalten können.

Hinzu kommt das Folgende: Die Zeuginnen B. und B. haben auf Klappsitzen im mittleren Bereich des Busses gesessen. Auf Sitzen dieser Art hat ein Passagier deutlich weniger Stabilität als auf den übrigen Bussitzen. Damit aber ist nicht ausgeschlossen, dass die Zeuginnen B. und B. den Bremsvorgang lediglich auf Grund ihrer besonders labilen Sitzposition als außergewöhnlich stark empfunden haben.

Ist der Klägerin mithin der Beweis eines verkehrssicherungspflichtwidrigen Verhaltens des Beklagten zu 2) nicht gelungen, so scheidet ein Schmerzensgeldanspruch gemäß § 823 BGB aus.

Auch den Ersatz ihres entstandenen materiellen Schadens kann die Klägerin von den Beklagten nicht verlangen. Ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu 1) aus dem entgeltlichen Personenförderungsvertrag scheidet mangels Pflichtverletzung des Beklagten zu 2) aus. Schließlich bestehen auch keine Ersatzansprüche nach den §§ 7, 8 a, 17, 18 StVG. Die Klägerin hat - wie ausgeführt- nicht nachweisen können, dass den Beklagten zu 2) an dem Sturz ein Verschulden trifft. Auch unter dem Gesichtspunkt der Gefährdungshaftung (§ 8 a Abs. 1 StVG in Verbindung mit § 7 StVG) steht der Klägerin kein Anspruch auf Ersatz des ihr entstandenen materiellen Schadens zu. Es kann insoweit offen bleiben, ob der Sturz auf ein unabwendbares Ereignis zurückzuführen ist. Selbst wenn man diese Frage verneint, scheidet ein entsprechender Ersatzanspruch der Klägerin aus, weil ihr erhebliches Verschulden die Betriebsgefahr des Linienbusses zurücktreten lässt. Jeder Fahrgast ist - wie bereits dargestellt - grundsätzlich selbst dafür verantwortlich, dass er durch typische und zu erwartende Bewegungen des Busses nicht zu Fall kommt. Hier hätte die Klägerin unmittelbar nach dem Einstieg die im vorderen Bereich vorhandenen Sitzplätze aufsuchen können, womit sie sicheren Halt gehabt hätte. Dadurch, dass sie dies nicht getan hat, hat sie ein derartig hohes Eigenverschulden am Unfall an den Tag gelegt, dass die Betriebsgefahr des Omnibusses nicht zu Lasten des Beklagten anzurechnen ist.

In Ermangelung eines Schmerzensgeld- und Schadensersatzanspruches der Klägerin scheidet auch die Erstattungsfähigkeit der nicht anrechenbaren vorprozessualen Rechtsanwaltskosten aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.