Die Parteien streiten über den Ersatz von Aufwendungen für den Bau eines neuen Brunnens.

Im Herbst 1999 beauftragte die Klägerin den Beklagten mit der Errichtung eines Brunnens für die Hauswasserversorgung auf ihrem Grundstück in Bramsche-Hesepe. Der Beklagte bohrte daraufhin einen 22 m tiefen Brunnen. In den folgenden Jahren erfolgte die Hauswasserversorgung über diesen Brunnen. Im November 2003 teilte die Klägerin dem Beklagten dann mit, dass der Brunnen trocken sei und forderte ihn unter Fristsetzung zur Mängelbeseitigung auf. Dies lehnte der Beklagte ab. Die Beklagte ließ daraufhin noch im Jahre 2003 wenige Meter neben dem von dem Beklagten errichteten Brunnen einen neueren, tieferen Brunnen bohren, der bis heute die Wasserversorgung auf dem Grundstück sicherstellt.

Die Klägerin hat behauptet, die vom Beklagten für den Brunnenbau ausgewählte Stelle sei ungeeignet. Von Anfang an sei die Herstellung eines dauerhaften Brunnens an dieser Stelle nicht möglich gewesen. Darüber hinaus hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass in der Nachbarschaft des fraglichen Grundstückes sämtliche langjährig vorhandenen Brunnen teilweise nicht so tief gebohrt und nach wie vor wasserführend seien. Sie hat die Auffassung vertreten, dass einzig ein Fehler des Beklagten bei der Bohrung als Ursache für das Trockenfallen des Brunnens in Betracht käme.

Die Klägerin hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat behauptet, dass der Brunnen vier Jahre ausreichend Wasser geführt habe. Bei der Erprobung des Brunnens kurz nach der Erstellung hätte dieser 1000 Liter Wasser pro Stunde gefördert. Der Grund dafür, dass der Brunnen nunmehr kein Wasser mehr führe, liege vielmehr daran, dass sich der Grundwasserstand im Laufe der Jahre verändert habe. Dies sei durch ihn nicht beeinflussbar und auch nicht vorhersehbar gewesen.

Das Amtsgericht Bersenbrück hat die Klage mit Urteil vom 4.11.2004 abgewiesen und auf folgendes hingewiesen: Soweit der Besteller zur Herstellung eines Werkes einen Stoff zu liefern hätte, sei er mit Gewährleistungsansprüchen ausgeschlossen, wenn der Mangel allein auf Eigenschaften des Stoffes beruhe und den Unternehmer, der seine Hinweispflichten beachtet hätte, kein Verschulden träfe. Die Klägerin hätte als Stoff i.S. des Gesetzes hier ein Grundstück geliefert, auf dem nach Grundwasser gebohrt worden sei. Die Ursache für das Trockenfallen des Brunnens läge auch auf dem Grundstück, da die Klägerin einen Mangel der Pumpanlage letztlich selber ausschlösse. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte an einer falschen Stelle gebohrt hätte, da der neue Brunnen wenige Meter neben dem alten Brunnen ausreichend Wasser führe. Auch sei der Brunnen tief genug gebohrt gewesen, er sei unstreitig von der Klägerin abgenommen worden und hätte bis zum November 2003 ausreichend Wasser geführt. Der Beklagte sei gehalten gewesen, so tief zu bohren, bis er Wasser in ausreichender Menge gefunden hätte. Aus Kostengründen hätte er nicht tiefer bohren brauchen. Der Grund für die Trockenheit läge folglich in einer Veränderung des Grundwasserspiegels, für die der Beklagte nicht verantwortlich gemacht werden könnte.

Gegen dieses Urteil hat die Klägerin fristgemäß Berufung eingelegt und nunmehr ausgeführt, dass die Ursache für das Trockenlaufen des Brunnens nicht am Grundstück zu suchen sei, sondern an der Erstellung des Brunnens in der konkreten Tiefe und an der konkreten Stelle. Dies unterfalle dem Verantwortungsbereich des Beklagten, zumal der Auftrag an diesen mit der Maßgabe erfolgt sei, dass dieser selber einen geeigneten Standort für den Brunnen bestimmen sollte.

Die Klägerin beantragt nunmehr,

Der Beklagte beantragt,

Das Gericht hat nunmehr Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens gemäß gerichtlichem Beweisbeschluss vom 13.1.2005. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen vom 21.7.2006 Bezug genommen.