Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld und auch nicht auf die begehrte Feststellung. Solche Ansprüche ergeben sich weder aus §§ 823, 847 Abs. 1 BGB noch, soweit es die Geltendmachung von materiellem Schadensersatz betrifft, aus einer positiven Vertragsverletzung eines zwischen der Klägerin und dem Beklagten geschlossenen Behandlungsvertrages.

Eine Ursächlichkeit zwischen einem Behandlungsfehler des Beklagten während der Operation vom 14.07.1999 und der von der Klägerin behaupteten Nervverletzung und den dadurch hervorgerufenen Beschwerden - Dysästhesien, erhebliche Schmerzen und Taubheitsgefühl in den Zehen - ist nicht gegeben. An der Ursächlichkeit eines Behandlungsfehlers für einen Schaden fehlt es, wenn feststeht, dass der Schaden aus einer anderen Verursachungskette in Ausprägung und Zeitpunkt auch bei einer hypothetisch fehlerfreien Behandlung in entsprechender Weise eingetreten wäre (vgl. Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, Teil B, Rn. 195). Für diese Voraussetzungen trägt die Behandlungsseite die Beweislast (vgl. Geiß/Greiner a.a.O., Rn. 230). Eine solche sog. Reserveursache liegt hier vor, da es zur Überzeugung der Kammer feststeht, dass bei einer anderen Diagnostik oder anderen Operationsmethode, z.B. unter mikrochirurgischen Bedingungen, die von der Klägerin beklagte Nervverletzung und die sich daraus ergebenden Beschwerden ebenfalls eingetreten wären. Dies ergibt sich aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. N. vom 21.10.2001 in Verbindung mit seinen schriftlichen Ergänzungsgutachten sowie seinen Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung vom 21.08.2002. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass der Beklagte bei der Klägerin während der Operation am 14.07.1999 ein Neurinom entfernt habe. Bei einer solchen Tumorextirpation würden zwangsläufig Nervenfasern verletzt werden, da das Neurinom mit einer oder mehreren Nervenfasern verbunden sei. Um das Risiko einer Nervschädigung auf ein Minimum zu reduzieren, sei es nach heutigen Erkenntnissen erforderlich, den Tumor unter mikrochirurgischen Bedingungen, d.h. mindestens mit einer Lupenbrille, wenn nicht sogar unter dem Mikroskop, herauszupräperieren, um möglichst wenig von den betroffenen Nervenfasern des Gesamtnervs zu verletzen. Um Verletzungen zu vermeiden sei es weiter notwendig, dass bei einem derartigen Tumor unklarer Dignität das Operationsfeld ausreichend groß dargestellt, der Tumor bezüglich seiner Herkunft lokalisiert und sodann entsprechend der Lokalisation der weitere Eingriff geplant werde. Diese Operationsmethode habe der Beklagte nicht gewählt, sondern die relativ grobe Präparationsart der stumpfen Präparation, bei der einzelne Nervenfasern mit dem bloßen Auge kaum isoliert dargestellt werden könnten. Der Sachverständige führt weiter aus, dass jedoch auch bei der mikrochirurgischen Operationsmethode und einer Ausweitung des Operationsfeldes ein Nervschaden und die dadurch verursachten Beschwerden, wie sie von der Klägerin und dem Zeugen H. dargelegt worden seien, in jedem Fall eingetreten wären. Zwar sei bei der mikrochirurgischen Vorgehensweise das Risiko einer Nervverletzung verringert; daraus könne aber nicht geschlossen werden, dass bei Anwendung der mikrochirurgischen Operationstechnik eine Nervenschädigung ausgeblieben wäre. Dies ergebe sich bereits daraus, dass bei einer Tumorexstirpation unabhängig von der Operationsmethode zwangsläufig Nervenfasern verletzt werden würden, so dass es sowohl bei der einen als auch bei der anderen Methode zu Nervschädigungen komme. Das Gericht folgt den in sich schlüssigen, letztendlich widerspruchsfreien und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Der Sachverständige hat sich mit den zur Akte gereichten ärztlichen Unterlagen, dem außerprozessual erstellten Gutachten und den gegen seine Ausführungen vorgebrachten Einwendungen der Parteien ausführlich auseinandergesetzt. Bei der Würdigung der Ausführungen des Sachverständigen hat die Kammer nicht unbeachtet gelassen, dass der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten zunächst von einem Neurom, welches der Klägerin entfernt worden sein soll, gesprochen und erst in seinen späteren Ausführungen klargestellt hat, dass bei der Klägerin ein Neurinom vorgelegen hat. Insofern hat der Gutachter darauf verwiesen, dass er die Diagnose "Entfernung eines Neuroms" aus dem Arztbericht des Arztes H. übernommen habe. Diese Ungenauigkeit hat jedoch keinen Einfluss auf die Ausführungen des Sachverständigen bzgl. einer Nervverletzung bei der Entfernung eines Neurinoms. Denn es ist für die Kammer ohne Weiteres nachvollziehbar, dass ein Neurinom mit Nerven verbunden ist und dementsprechend bei einer Abtrennung des Neurinoms Nerven verletzt werden. Dementsprechend kann dem Sachverständigen auch darin gefolgt werden, dass bei einer mikrochirurgischen Vorgehensweise zwar das Risiko einer Nervverletzung reduziert ist, aber in einem Umfang, in dem es sich bei der Klägerin realisiert hat, weiterhin besteht. Letztlich hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom 21.08.2002 auch keine Einwendungen mehr gegenüber den dort gemachten Ausführungen des Sachverständigen erhoben.

Die Klägerin kann die von ihr geltend gemachten Ansprüche auch nicht darauf stützen, dass sie angeblich von dem Beklagten vor dem Eingriff am 14.07.1999 nicht über die Möglichkeit einer Nervschädigung aufgeklärt worden ist. Denn eine Haftung eines Arztes wegen eines Aufklärungsfehlers setzt unter anderem die Darlegung des Patienten voraus, dass er - der Patient - sich bei einer aus seiner Sicht ordnungsgemäßen Aufklärung über die Folgen der ärztlichen Behandlung in einem Entscheidungskonflikt befunden hätte (vgl. BGH NJW 1984, Seite 1397). Diese Ausführungen der Klägerin zu einem Entscheidungskonflikt sind erforderlich, da der Beklagte den Einwand der hypothetischen Aufklärung erhoben hat (vgl. BGH VersR 1994, S. 1302 [BGH 14.06.1994 - VI ZR 260/93]; VersR 1996, S. 1239). Der Beklagte hat insofern vorgetragen, dass die Entfernung des Neurinoms unvermeidbar gewesen sei und die Klägerin aus diesem Grund keine andere Wahl gehabt habe als der Operation vom 14.07.1999 zuzustimmen. Hinsichtlich eines Entscheidungskonfliktes ist von der Patientin vorzutragen, in welcher persönlichen Entscheidungssituation sie sich bei vollständiger ordnungsgemäßer Aufklärung befunden hätte und ob sie diese Aufklärung ernsthaft vor die Frage gestellt hätte, ihre Einwilligung zu erteilen oder nicht (vgl. OLG Oldenburg NJW - RR 2000, S. 23 [OLG Oldenburg 30.03.1999 - 5 U 167/98]; OLG Stuttgart NJW - RR 2000, S. 904 [OLG Stuttgart 20.07.1999 - 14 U 1/99]). Eine diesen Voraussetzungen genügende Darlegung seitens der Klägerin ist jedoch nicht erfolgt, auch nicht in der mündlichen Verhandlung vom 21.08.2002, in welcher die Klägerin anwesend war und gem. § 141 ZPO angehört worden ist. Die Klägerin hat zwar zunächst schriftsätzlich vorgetragen, dass sie sich bei einer ordnungsgemäßen Aufklärung hinsichtlich des Operationsrisikos für eine nicht operative Methode, z.B. eine Strahlentherapie, entschieden hätte. Der Sachverständige hat aber in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, dass die am 14.07.1999 durchgeführte Operation absolut indiziert gewesen sei. Aufgrund dieser gutachterlichen Ausführungen sind der Klägerin in der mündlichen Verhandlung die absolute Indikation der Operation sowie die möglichen Folgen bei Durchführung der Operation und bei Nichtdurchführung der Operation erläutert worden. Die Klägerin konnte nach Überzeugung der Kammer auf diese Erläuterungen hin nicht plausibel darlegen, dass sie sich bei einer solchen ordnungsgemäßen Aufklärung durch den Beklagten vor der Operation am 14.07.1999 in einem ernsthaften Entscheidungskonflikt befunden hätte. Denn die Klägerin hat auf die obigen Ausführungen des Gerichts lediglich erklärt, dass sie darauf schlecht eine Antwort geben könne. Insbesondere unter Berücksichtigung der Darstellung des Sachverständigen, dass hinsichtlich der Operation vom 14.07.1999 eine absolute Indikation bestanden habe, können diese Ausführungen der Klägerin in keiner Weise als ein ernsthafter Entscheidungskonflikt angesehen werden. Im Übrigen wäre ein von der Klägerin dargelegter Entscheidungskonflikt nicht nachvollziehbar gewesen, da der Eingriff absolut indiziert war und die Klägerin sich ausweislich des von ihr vorgelegten Sozialmedizinischen Gutachtens vom 02.08.2000 bereits in der Vergangenheit mehrfach - erfolgreich - Operationen wegen der bei ihr bestehenden Neurofribromatose unterzogen hat. Dementsprechend wäre es nicht verständlich, wenn ein Hinweis auf etwaige Nervverletzungen die Klägerin vor die Wahl gestellt hätte, ihre Zustimmung zu der Operation vom 14.07.1999 zu erteilen oder nicht.

Letztlich kann die Klägerin auch aus dem Umstand, dass der Beklagte die Klägerin bezüglich der Operation vom 14.07.1999 erst am 13.07.1999 nach 16 Uhr aufgeklärt hat, keinen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz ableiten. Denn die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung vom 21.08.2002 übereinstimmend angegeben, dass der Beklagte mit der Klägerin bereits zwei bis drei Tage vor dem 14.07.1999 über den Eingriff gesprochen habe. Dementsprechend erfolgte die Vorlage des Einwilligungsformulars am 13.07.1999 zur Operation für die Klägerin nicht überraschend; die Klägerin hatte vielmehr aufgrund des Vorgespräches ausreichend Zeit, um sich mit dem bevorstehenden Eingriff auseinanderzusetzen. Darüber hinaus war zu bedenken, dass die Klägerin sich am 14.07.1999 keinem für sie völlig unbekannten Eingriff unterzogen hat, da bei ihr aufgrund ihrer Neurofibromatose vor dem 14.07.1999 bereits mehrfach erfolgreich Operationen durchgeführt worden waren.

Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge des § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO abzuweisen.