Der 1949 geborene Kläger begehrt vom Beklagten und Berufungskläger die Zahlung von Schmerzensgeld sowie die Feststellung der Ersatzpflicht für sämtliche materiellen und zukünftigen immateriellen Schäden im Zusammenhang mit einer Hüftgelenksinjektion vom 28. 7. 1995.

Der Kläger befand sich seit Juli 1991 wegen verschiedener Beschwerden in orthopädischer Behandlung der zuletzt vom Beklagten und Dr. B. . . geführten Gemeinschaftspraxis. Er wurde zunächst vom später aus der Praxis ausgeschiedenen Facharzt für Orthopädie Dr. G. . . G. . . und seit Januar 1995 vom Beklagten behandelt. Der Beklagte diagnostizierte eine schwere Coxarthrose beidseits und verabreichte dem Kläger nach dessen Darstellung zur Linderung der akuten Schmerzen eine intramuskuläre Injektion. Am 28. 7. 1995 stellte sich der Kläger wegen fortbestehender Beschwerden erneut vor. Der Beklagte nahm eine intraartikuläre Injektion in das linke Hüftgelenk vor. Aufgrund der Injektion trat eine Hüftgelenksinfektion (Coxitis) links und in der Folge eine Osteomyelitis auf, die am 31. 7. 1995 im Krankenhaus St. E. . . in D. . . festgestellt und operativ sowie anschließend mit starken Antibiotika behandelt wurde. Nachdem eine nachhaltige Besserung des Beschwerdebildes in der Folgezeit nicht eintrat, wurde dem Kläger in einer stationären Behandlung vom 18. 9. bis zum 30. 10. 1995 eine Hüftendoprothese links eingesetzt.

Der Kläger macht den Beklagten für die Hüftgelenksinfektion und ihre Folgen verantwortlich. Der Beklagte habe bei der Injektion sämtliche aseptischen Kautelen vernachlässigt und das Medikament ohne Mundschutz und ohne Handschuhe durch das bei der voraufgegangenen Ultraschalluntersuchung auf die Hüfte aufgetragene Gel hindurch appliziert. Dadurch sei es zur Infektion gekommen. Um welches Medikament es sich gehandelt habe, sei unbekannt und auch nicht dokumentiert. Es müsse davon ausgegangen werden, daß es bakteriell kontaminiert gewesen sei. Auch habe der Beklagte ihn nicht über das Risiko einer Hüftgelenksinfektion aufgeklärt, sondern ihm lediglich den beabsichtigten Erfolg dieser Therapie erklärt. Bei Kenntnis der Gefahr hätte er sich unter keinen Umständen auf die intraartikuläre Injektion eingelassen, sondern eine andere schmerzstillende Therapie gewählt, denn als Kundenberater in einem Möbelgeschäft sei er auf fortwährende Mobilität angewiesen. Außerdem seien Sport und Bewegung Mittelpunkt seiner Freizeitgestaltung. Das künstliche Hüftgelenk beeinträchtige ihn heute erheblich. Insbesondere seien die Möglichkeiten einer sportlichen Betätigung stark eingeschränkt. Er leide ständig unter Schmerzen, die die Einnahme starker Medikamente erforderten.

Der Kläger hat beantragt,

1. den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 30. 000 DM, zu zahlen,

2. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der durch die intraartikuläre Injektion am 28. 7. 1995 entstanden ist.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hat die Vorwürfe des Klägers bestritten. Er habe den Kläger schon anläßlich der Untersuchung im Januar 1995 auf die Notwendigkeit einer endoprothetischen Versorgung hingewiesen, die dieser jedoch aus beruflichen Gründen abgelehnt habe. Deshalb habe man die konservativen Behandlungsalternativen, u. a. eine Infiltration in das Hüftgelenk, erörtert. Auf die damit verbundene Gefahr einer Infektion habe er den Kläger schon damals aufmerksam gemacht. Am 28. 7. 1995 habe er mit dem Kläger noch einmal persönlich nach Maßgabe eines in der Praxis ausliegenden Informationsblattes ein ausführliches Aufklärungsgespräch geführt, bei dem alle in Betracht kommenden Risiken und Komplikationen der vorgesehenen Injektion erörtert worden seien. Der Kläger habe wegen seines Berufes und seiner Freizeitaktivitäten auf eine schnelle Linderung seiner Beschwerden gedrängt und sich deshalb für die intraartikuläre Injektion entschieden. Die Injektion sei ordnungsgemäß und unter Beachtung aller hygienischen Aspekte vorgenommen worden. Die Vermutung des Klägers, das Medikament sei bakteriell verseucht gewesen, sei abwegig. Die Coxitis sei Folge eines schicksalhaften Verlaufs und von ihm nicht zu vertreten. Im übrigen bestreitet der Beklagte, daß dem Kläger durch die wegen der Infektion erforderlich gewordenen

Hüftendoprothese ein Schaden in der geltend gemachten Höhe entstanden sei, da wegen der vorbestehenden ausgeprägten Hüftgelenksarthrose eine Hüftprothese schon längere Zeit indiziert gewesen sei und ohnehin nicht hätte vermieden werden können.

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Dr. L. . . vom 15. 6. 1998 sowie durch Parteivernehmung des Klägers und sodann den Beklagten im wesentlichen antragsgemäß verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt: Zwar sei nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. L. . . davon auszugehen, daß sich die Behauptung des Klägers, die Infektion des Hüftgelenks beruhe auf einem pflichtwidrigen Verhalten des Beklagten, nicht belegen lasse; der Beklagte müsse jedoch für die eingetretene Hüftgelenksinfektion und deren Folgen einstehen, weil die Injektion nicht von einer ausreichenden Einwilligung des Klägers getragen und damit rechtswidrig gewesen sei. Der Beklagte habe die Aufklärung des Klägers versäumt, denn das vom Beklagten angeblich in seiner Praxis ausgelegte "lnformationsblatt für Patienten" könne das erforderliche Aufklärungsgespräch nicht ersetzen und der Kläger habe in seiner Parteivernehmung vor der Kammer ganz entscheiden bestritten, jemals über das Infektionsrisiko informiert worden zu sein.

Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung gegen seine Verurteilung und behauptet, er habe den Kläger über das mit der Injektion verbundene Infektionsrisiko aufgeklärt, im übrigen hätte der Kläger in jedem Falle seine Einwilligung zu der Injektion gegeben. Er rügt, daß der Kläger nicht glaubhaft dargetan habe, sich bei einer korrekten Aufklärung in einem echten Entscheidungskonflikt befunden zu haben. Dem Kläger seien von dem vorbehandelnden Arzt Dr. G. . . G. . . bereits am 10. 2. , 23. 2. , 3. 5. 1993 und am 9. 2. 1994 intraartikuläre Injektionen verabreicht worden. Auch habe sich der Kläger noch nach dem 28. 7. 1995 auf diese Art und Weise in der Praxis des Beklagten behandeln lassen, nämlich am 3. 4. und 8. 4. 1997, wobei die intraartikulären Injektionen in das Kniegelenk vom Beklagten verabreicht worden seien. Vor den vorangegangenen intraartikulären Injektionen sei der Kläger von dem vorbehandelnden Arzt Dr. G. . . G. . . auf ein Infektionsrisiko hingewiesen worden. Angesichts dieser Umstände könne der Kläger einen Entscheidungskonflikt am 28. 07. 1995 nicht plausibel darstellen, da er verbunden mit der Belehrung über das Infektionsrisiko in den beiden zurückliegenden Jahren und auch nach dem Vorfall mehrfach in dieser Art und Weise behandelt worden sei.

Der Beklagte beantragt,

das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

und begehrt im Wege der Anschlußberufung,

unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger auf das zuerkannte Schmerzensgeld in Höhe von 30. 000, DM 4 % Zinsen seit dem 17. 2. 1996 zu zahlen.

Er trägt vor, vom früheren Praxisinhaber Dr. G. . . G. . . keine intraartikuläre Injektionen und schon gar nicht in das Hüftgelenk erhalten zu haben. Erst recht sei er damals nicht über ein Infektionsrisiko aufgeklärt worden. Richtig sei allerdings, daß er von Dr. B. . . nicht vom Beklagten am 23. 4. und 8. 4. 1997 Injektionen in das rechte Kniegelenk erhalten habe. Dem sei vorausgegangen, daß sich nach der Hüftgelenksoperation aufgrund der hierdurch verursachten Mehrbelastung Kniebeschwerden eingestellt hätten, wegen derer er sich bei Dr. B. . . vorgestellt habe. Dieser habe eine intraartikuläre Injektion zur Linderung der Beschwerden vorgeschlagen und dabei zugleich hingewiesen, daß es sich um eine vergleichbare Injektion handele, die auch die Infektion des Hüftgelenks verursacht habe. Er habe deshalb erhebliche Bedenken gehabt, der Injektion zuzustimmen. Dr. B. . . habe es aber verstanden, ihn zu beruhigen und seine Bedenken abzubauen.

Zudem habe er nach dem durch seine Erkrankung bedingten Arbeitsplatzverlust unter dem erheblichen Druck gestanden, nicht auch seine neue Arbeitsstelle wieder krankheitsbedingt zu verlieren.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.