Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G-Strasse in X. Im Erdgeschoss befindet sich ein Ladengeschäft, dass er seit 1993 an die X GmbH + Co. OHG (im folgenden: Mieterin) vermietet hat. Der Kläger begehrt im einzelnen Ersatz der ihm (Klagebegehren zu Ziffer 1 der Klageanträge) sowie seiner Mieterin (Klagebegehren zu Ziffer 2 der Klageanträge) infolge einer Überflutung des X-Baches vom 29.06.1997 entstandenen Schäden nach Maßgabe der unten wiedergegebenen Anträge. Seinen Schaden berechnet er mit insgesamt 48.828,18 DM (= 24.965,45 EUR), denjenigen seiner Mieterin unter Hinweis auf deren Schreiben vom 09.07.1997 mit insgesamt mit 7.897,93 DM (= 4.038,15 EUR). Wegen der Einzelheiten der Berechnung seiner eigenen Schäden wird auf S. 8 bis 18 der Klageschrift und wegen derjenigen seiner Mieterin auf deren Schreiben (Anlagehefter zur Klageschrift) Bezug genommen. Hilfsweise stützt er sein Klagebegehren zu 1 auf ihm entstandene Kosten für den Einbau der sog. U-Boot-Tür gemäss Rechnung der Fa. M. vom 06.10.1997, auf deren Inhalt (s. Anlagehefter zur Klageschrift) ebenfalls Bezug genommen wird. Das Klagebegehren zu Ziffer 2 verfolgt er aufgrund der ihm erteilten Ermächtigung seiner Mieterin gemäss Vereinbarung vom 09./16.12.1999 (Bl.170 Bd. I) im Wege gewillkürter Prozessstandschaft im Hinblick auf das gegen ihn gerichtete Schadensersatzbegehren seiner Mieterin mit - o.g. - Schreiben vom 09.07.1997.

Der X-Bach ist in das Verzeichnis der sog. Gewässer zweiter Ordnung nach dem Nds. Wassergesetz eingetragen. Der X-Bach war in der Vergangenheit und bereits vor dem genannten Schadensereignis häufiger über die Ufer getreten, so in den Jahren 1976 und 1984. Das Grundstück des Klägers war davon in der Vergangenheit ebenfalls betroffen, jedoch war nicht - wie bei dem Schadensereignis im Jahre 1997 - der Hofbereich überschwemmt worden. Sobald der X-Bach die zusammenhängende Bebauung des Ortsteils X erreicht, ist das Bachbett betoniert und an den Seiten ausgemauert. In diesem Bereich münden mehrere Regenabflussrohre, die jedenfalls z.T. von der Beklagten im Zuge der Erschließung von Baugebieten angelegt wurden, in den X-Bach. Wenig oberhalb des Grundstücks des Klägers mündet der Bach kurz vor der ehemaligen D.-Fabrik in ein gemauertes Becken. Auf dieses Becken führt ein weiteres Rohr zu, das in Hochflutfällen zur Entlastung eines nahegelegenen 16-Familienhauses zum Schutz vor Überschwemmungen dient. Das Gewässer verlässt das Becken verrohrt und wird sodann unter der ehemaligen Fabrik hergeleitet.

Mehr als 15 Jahre verfolgte die Beklagte den Plan, den X-Bach um die oberhalb des Grundstücks des Klägers gelegene D.-Fabrik herumzuleiten, damit die Einmündung des X-Baches nicht verstopfen und es nicht zu Überschwemmungen kommen sollte. Der Beklagten ist bekannt, dass der insoweit zuständige Landkreis O. (untere Wasserbehörde) im Hinblick auf Überschwemmungsgefahren seit Jahren keine Baugenehmigungen mehr in Ufernähe erteilt.

Seitens des Landkreises wurde im Jahr 1989 - veranlasst durch das Schadensereignis von 1984 - ein Planfeststellungsverfahren durchgeführt, der gefasste Planfeststellungsbeschluss wurde vom VG rechtswidrig erklärt.

Am 29.06.1997 trat der X-Bach nach heftigen und ergiebigen Regenfällen abermals über die Ufer. Zwischen 18.20 h und 18.40 h ergaben sich an der 3 Kilometer südwestlich gelegenen Wetterstation B. Niederschläge von 37,2 mm/m2 und zwischen 21.50 h und 23.50h weitere 10,9 mm/m2.

Der Kläger behauptet, der X-Bach sei nicht den Regeln der Technik entsprechend ausgebaut und verfüge nicht über die erforderliche Kapazität zur Ableitung des anfallenden Wassers. Hierdurch sei die Überschwemmung ausgelöst worden. Wenn die Beklagte um das D.-Fabrikgelände einen Graben oder Bypass angelegt hätte, hätte das Gewässer nicht das Bachbett verlassen können. Diese zu treffenden Maßnahmen hätten zeitnah erfolgen können. Der Bau eines Regenrückhaltebeckens hätte von der Beklagten ebenfalls in Betracht gezogen werden müssen. Insbesondere habe die Beklagte eine Fehlplanung durchgeführt, indem sie die Regenentwässerung der oberhalb liegenden Neubaugebiete sowie des ca. 50 m entfernt gelegenen Sportplatzes über den X-Bach abgeleitet habe. Die Beklagte habe durch eigenmächtige Veränderungen am Bachbett (Ausbetonierung und Ausmauerung) und die Errichtung des Beckens vor der D.-Fabrik samt dem Entlastungsrohr die Stauwirkung und damit das Überlaufen des Baches verursacht.

Im Zeitpunkt der Überflutung im Jahre 1997 habe die Beklagte den Bau eines ausreichend dimensionierten Umgehungsgerinnes für das D.-Fabrikgelände geplant, dafür sei eine Trasse gesichert und versteint worden. Die Beklagte habe also zur Behebung des hydraulischen Engpasses Schritte eingeleitet und Handlungsbedarf erkannt.

Der Unterhaltungsverband sei nur für die Gewässerunterhaltung zuständig, er müsse für einen ordnungsgemäßen Wasserabfluß garantieren und mithin regelmäßig Gewässerschauen durchführen. Das sei erfolgt, ohne dass es Beanstandungen gegeben habe. Für die hydraulische Leistungsfähigkeit des Baches sei der Unterhaltungsverband nicht verantwortlich. Auch für die wasserrechtliche Zulassung von Oberflächenwasser sowie für die Planung und Ausführung von Ausbaumaßnahmen sei der Unterhaltungsverband nicht zuständig.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Die Beklagte behauptet, die Auslegung des X-Baches entspreche den Erfordernissen der Technik. Die am Schadenstag niedergegangenen Regenmassen hätten einen solchen Umfang gehabt, dass sie bei der Planung des Gewässerausbaus oder der Regenwasserkanalisation zu berücksichtigende Kapazitäten weit überschritten hätten. Die konkret gefallenen Niederschläge würden der Menge nach eine Naturkatastrophe bzw. Jahrhundertereignis darstellen. Selbst wenn die zu Grunde zu legenden Berechnungsregen nicht eingehalten worden sei, hätte die konkret gefallenen Niederschlagsmengen zu einer Überschwemmung geführt. Sie selbst habe keine Ausbaumaßnahmen an Bachbett oder Uferbegrenzung vorgenommen. In den vergangenen 35 Jahren (seit Klageerhebung) seien am X-Bach zwischen S-hof und B-strasse keinerlei Ausbaumaßnahmen durchgeführt worden; auch innerhalb des Streckenabschnitts des Baches habe sie nicht derart eingegriffen, dass der Abfluss unter der ehemaligen Fabrik bzw. Sägewerk D. verändert worden sei. Die einzige durchgeführte Baumaßnahme habe im Zulauf des Beckens gelegen; lediglich das sog. Entlastungsrohr habe sie in Abstimmung mit dem Unterhaltungsverband O. zusätzlich eingebaut. Dabei sei kein weiteres Wasser eingeleitet worden. Der Durchmesser dieses Rohres betrage 1,20 m und stelle einen sog. Notüberlauf dar. Gleichzeitig sei aus der südlichen Beckenwand ein ca. 1m breites Mauerstück herausgebrochen worden, das dem Wasser erlaube, aus dem Becken auszutreten und um das vorhandene ehemalige Sägewerk herumzufließen. Dabei handele es sich um eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme, die funktionsfähig sei. Von dem Mehrfamilienhaus werde kein Niederschlagswasser dem Bach zugeführt, vielmehr werde das Oberflächenwasser in die Regenwasserkanalistion der D-strasse eingeleitet. Von den Neubaugebieten werde ebenfalls kein Niederschlagswasser direkt in den Bach geleitet. Zudem habe das Niederschlagswasser aus dem Baugebiet den Bach längst durchflossen, wenn aus dem Außenbereich stammendes Wasser den Beckenbereich erreiche. Die Verrohrrung und Unterführung auf dem Gelände der Firma D. sei von dieser selbst durchgeführt worden. Im übrigen verfüge diese Verrohrrung über die notwendige Kapazität. Auch ohne den Einbau des Entlastungsrohrs wäre der vom Kläger geltend gemachte Schaden - ähnlich wie bei den früheren Schadenereignissen - aufgrund aus der Kanalisation ausgetretenem oder von ihr nicht mehr aufgenommenem Regenwasser oder aufgrund vor der Staumauer oder vor dem Durchlass an der D.-Fabrik gestautem Wasser eingetreten.

Das Gericht hat die Klage durch Urteil vom 24.06.1999 (Az. 9 0 66/98) als unbegründet abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das OLG Oldenburg (Az. 6 U 150/99) das erstinstanzliche Urteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Osnabrück zurückverwiesen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäss den prozessleitenden Verfügungen vom 16.01.2001, 05.06.2002 und vom 30.09.2002 sowie dem Beweisbeschluss vom 01.03.2001. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Protokolle vom 30.01.2001, 19.08.2002 und 22.10.2002 sowie das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. Dr. K. vom 15.05.2001 und dessen schriftliche Ergänzung mit Schreiben vom 21.08.2002 verwiesen.