Die Klage ist unbegründet.

Der Unfall ist nicht auf eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Beklagten zurückzuführen, womit ein Anspruch des Klägers gemäß § 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG ausscheidet:

Nach § 10 Abs. 1 NStrG obliegt die Unterhaltung der öffentlichen Straßen den damit befassten Körperschaften - hier einer Gemeinde - als Amtspflicht in Ausübung hoheitlicher Tätigkeit. Zur Unterhaltung der Straßen gehört auch die Gewährleistung der Verkehrssicherheit (§ 10 Abs. 2 NStrG).

Der Inhalt der Verkehrssicherungspflicht bestimmt sich nach der Art und dem Umfang der Benutzung der Straße oder des Weges. Sie umfasst die notwendigen Maßnahmen zur Herbeiführung und Erhaltung eines für den Straßenbenutzer hinreichend sicheren Straßenzustandes. Grundsätzlich muss sich jedoch der Straßenbenutzer den gegebenen Straßenverhältnissen anpassen und die Straße so hinnehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbietet. Im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht ist die mit ihrer Wahrnehmung befasste Körperschaft gehalten, die Verkehrsteilnehmer vor solchen Gefahren zu warnen und zu bewahren, auf die sie sich bei der gebotenen Sorgfalt nicht selbst hinreichend einstellen und vor denen sie sich nicht selbst schützen können (vgl.: BGH VersR 1979, 1055; MünchKomm-Mertens, BGB, § 823, Rn. 231; OLG Frankfurt VersR 1984, 394). Die Verkehrssicherungspflicht erstreckt sich dabei nicht nur auf den Zustand der Fahrbahn selbst, sondern umfasst auch Vorkehrungen gegen Gefahren, die dem Verkehrsteilnehmer aus der besonderen Straßenlage oder Straßenführung drohen oder von Anlagen ausgehen, die zwar nicht zur Fahrbahn aber zum Straßenkörper gehören, nämlich Bankette, Sicherheitsstreifen, Gräben, Entwässerungsanlagen und Böschungen (BGH VersR 1962, 781 [BGH 28.05.1962 - III ZR 38/61]; BGH VersR 1980, 946; OLG Karlsruhe VersR 1978, 573).

Ausgehend von diesen Grundsätzen lässt sich auch bei Zugrundelegens des Vorbringens des Klägers nicht feststellen, dass die Beklagte ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht genügt hätte:

Grundsätzlich gilt, dass Bankette nicht zur regelmäßigen Benutzung durch den Verkehr bestimmt sind; sie müssen deshalb nicht so tragfähig sein wie die Fahrbahn. Hinsichtlich ihrer Verkehrssicherheit ist zu unterscheiden zwischen befestigten Banketten und unbefestigten Banketten. Bei befestigten Banketten kann der Kraftfahrer damit rechnen, dass er sie in Notfällen bei vorsichtigem Befahren auch mit schweren Fahrzeugen gefahrlos benutzen kann; nur dann, wenn ein solches Bankett ausnahmsweise zu seiner Benutzung nicht geeignet ist, sind die Verkehrsteilnehmer zu warnen (BGH, VersR. 1957, 1396; BGH VersR 1969, 515). Bei einem unbefestigten Bankett ist jedoch für einen jeden Kraftfahrer erkennbar, dass ein gefahrloses Befahren mit schweren Fahrzeugen nicht gewährleistet ist. Eine Kennzeichnungs- und Warnungspflicht besteht in solchen Fällen nur dann, wenn die Grenze zwischen Fahrbahn und Bankett nicht deutlich erkennbar ist (BGH VersR. 1957, 1396); hingegen bedarf ein unbefestigtes Bankett, das sich von der Fahrbahn erkennbar abhebt, keiner Absicherung durch Kennzeichnung oder Warnung (BGH, VersR. 1964, 617). Hier handelte es sich unstreitig um ein unbefestigtes Bankett. Das Bankett bedurfte daher, da es als unbefestigt ohne weiteres erkennbar war und sich auch hinreichend deutlich von der Fahrbahndecke abhob, keiner Absicherung durch Kennzeichnung oder Warnung.

Eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht liegt auch nicht bereits darin, dass die Beklagte kein befestigtes Bankett angelegt hat. Zwar können erhöhte Anforderungen an die Standfestigkeit eines Bankettes unter Umständen an schmalen, kurvenreichen Straßen gestellt werden, die von schweren Kraftfahrzeugen viel befahren werden; dass dies bei der Straße "In der Wasserfuhr" der Fall wäre, ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich.

Zu der Frage, ob es der Beklagten als ein haftungsbegründendes Verschulden zur Last gelegt werden kann, dass die Straße nicht breiter angelegt ist, braucht nicht abschließend Stellung genommen zu werden. Denn selbst dann, wenn man diese Frage grundsätzlich bejahen wollte, wäre damit nichts Entscheidendes für den Kläger gewonnen. Dem Kläger bzw. dem Fahrer des klägerischen Tankwagens war die Straße und die sich aus ihrer geringen Breite für den Verkehr mit schweren und breiten Fahrzeugen ergebende Gefahr bekannt. Wenn er trotzdem die Straße mit einem schweren Schlepper-Gespann befahren hat bzw. ließ und die in der geringen Breite begründeten Gefahren der Straße in Kauf nahm, dann lag auf seiner Seite das ganz erheblich überwiegende und eine aus der geringen Breite der Straße etwa herzuleitende Haftung der Beklagten ausschließende eigene Verschulden.