Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf die Feststellung von materiellen oder immateriellen Schadensersatzansprüchen. Solche Ansprüche ergeben sich weder aus den §§ 31, 823, 831, 847 BGB noch, soweit es die Geltendmachung von materiellen Schadensersatzansprüchen betrifft, aus einer positiven Vertragsverletzung in Verbindung mit § 278 BGB.

Der Kläger hat nicht bewiesen, dass dem Beklagten zu 1. oder den Ärzten der Beklagten zu 2. bei seiner Behandlung Fehler unterlaufen sind. Der Beklagte zu 1. und die Ärzte der Beklagten zu 2. waren nicht, insbesondere nicht am 06. und 14.09.1999, verpflichtet, beim Kläger eine Stellungskorrektur seines linken Armes durchzuführen oder eine solche Stellungskorrektur dem Kläger bzw. seinen Erziehungsberechtigten anzuraten. Dies ergibt sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. M. vom 29.04.2002. Der Sachverständige hat durch eigene Untersuchung bei dem Kläger eine sichtbare Fehlstellung des linken Unterarmes, eine endgradige Bewegungseinschränkung der Unterarmdrehung (sowohl für die Pro - als auch für die Supination) und radiologisch nachweisbare Veränderungen (Abweichung der Ulna und des Radius um ca. 25 Grad zur Streckseite, in der ap - Aufnahme eine Achsabweichung von 15 Grad der Ulna) festgestellt. Der Sachverständige führt dazu aus, dass spontane Korrekturen solcher Achsabweichungen im Verlauf des Wachstums des Menschen in allen drei Ebenen des Armes möglich seien. Das Korrekturpotential sei dabei abhängig vom Alter des Patienten, d.h. je jünger desto eher würden Fehlstellungen korrigiert, und von der Lokalisation der Fraktur, d.h. vom Wachstumspotential der jeweiligen nächstliegenden Wachstumsfuge. Grundsätzlich sei an der oberen Extremität das Korrekturpotential stark ausgeprägt, so dass es in die Primärtherapie miteinbezogen werden solle. Bei der Therapie des mittleren und proximalen Unterarmschaftes sei zu beachten, dass Achsabweichungen durch Wachstum nur bedingt korrigiert werden könnten. Hierbei sei besonders das Alter zu berücksichtigen, wobei die Altersgrenze zur Korrektur der Achsknicke in der Frontal - und Sagittalebene nach Auswertung entsprechender Literatur bei fünf Jahren liege. Ein weiteres entscheidendes Kriterium für die Therapie der proximalen und mittleren Untarmschaftfrakturen sei die Differenzierung zwischen stabiler und instabiler Fraktur. Als stabil würden die sogenannten Grünholzfrakturen gelten, wogegen vollständige Frakturen, bei denen die Corticalis allseits durchtrennt, disloziert und verkürzt sei, als instabil bezeichnet würden. Die Kombination einer Grünholzfraktur z.B. des Radius mit einer vollständigen (instabilen) Fraktur der Ulna gelte dabei noch als stabil. Im August 1999 habe bei dem damals 3 3/4 Jahre alten Kläger eine stabile (Grünholz) Fraktur vorgelegen. Nach geschlossener Reposition in Narkose habe die radiologische Kontrolluntersuchung eine achsengerechte Stellung gezeigt. Bei der weiteren Kontrolle am neunten Tag nach dem Unfall habe sich in beiden Ebenen eine Achsabweichung der Ulna und des Radius von 25 Grad gezeigt. Dieser Befund stelle einen Grenzbereich dar. In der ausgewerteten Literatur seien vergleichbare Fälle beschrieben, in denen hoffend auf die Korrekturkräfte des weiteren Wachstumsalters bei Kindern unter 5 Jahren die Kontrolluntersuchungen nach fünf und mehr Jahren - nach erneuter radiologischer Untersuchung - eine völlige Normalisierung und eine freie Beweglichkeit gezeigt hätten. Dementsprechend könne nach dem heute gültigen Stand der Wissenschaft und den eigenen Erfahrungen gesagt werden, dass eine - offene oder geschlossene - Reposition des Bruches am 06.09.1999 a priori nicht erforderlich gewesen sei, da bei Kindern unter 5 Jahren bei diaphysären Frakturen des Unterarmes auch bei Fehlstellungen in diesem Ausmaß das Korrekturpotential eine Normalisierung der Achsabweichungen erwarten lasse. Auch aufgrund der Untersuchung vom 14.09.1999 sei eine Stellungskorrektur des linken Unterarmes des Klägers nicht zwingend angezeigt gewesen. Die Röntgenbilder vom 14.09.1999 hätten ihm - dem Sachverständigen - zwar nicht vorgelegen; die in den ärztlichen Unterlagen angegebenen Fehlstellungsgerade des Unterarms hätten jedoch den von ihm gemessenen Werten auf den Röntgenaufnahmen vom 06.09.1999 entsprochen. Das Gericht folgt den schlüssigen, widerspruchsfreien und überzeugenden Ausführungen des Gutachters. Der Gutachter hat sich im hinreichenden Maße mit den zur Akte gelangen ärztlichen Unterlagen auseinandergesetzt und darüber hinaus den Kläger selbst untersucht. Des Weiteren ergibt sich aus dem Gutachten, dass der Sachverständige bei seiner Urteilsfindung nicht lediglich seine eigene Meinung, sondern ein breites wissenschaftliches Spektrum zugrunde gelegt hat. Der Sachverständige hat darüber hinaus deutliche Parameter - Wachstumsphase, Ort und Art des Bruches - aufgezeigt, aufgrund derer die Kammer die Entscheidung des Sachverständigen, warum in diesem Fall keine Stellungskorrektur zu erfolgen hatte, ohne Weiteres nachvollziehen konnte. Im Übrigen hat der Kläger das Gutachten auch nicht angegriffen. Gegen die Verwertung des Sachverständigengutachtens spricht nicht, dass die Beklagten nach ihrem eigenen Vortrag die Notwendigkeit einer Stellungskorrektur des Unterarmes des Klägers zumindest für möglich gehalten und die Mutter des Klägers entsprechend aufgeklärt haben. Denn es ist davon auszugehen, dass die Beklagten sich die Feststellungen des Sachverständigen auch ohne ausdrücklichen eigenen Vortrag zu Eigen machen, da es einem allgemeinen Grundsatz entspricht, dass sich eine Partei die bei einer Beweisaufnahme zu Tage tretenden Umstände, soweit sie ihre Rechtsposition zu stützen geeignet sind, hilfsweise zu Eigen macht (vgl. BGH VersR 1991, S. 467).

Bei dieser Sach- und Rechtslage kann dahin gestellt bleiben, ob es am 30.08.1999 nach dem Verbandswechsel erforderlich war, eine neue Röntgenaufnahme zu fertigen und ob der Beklagte zu 1. oder die Ärzte der Beklagten zu 2. mit der Mutter des Klägers Wiedervorstellungstermine am 31.08. und 10.09.1999 vereinbart haben, um in diesen Wiedervorstellungsterminen Röntgenbilder zu fertigen und/oder die Notwendigkeit einer Stellungskorrektur des linken Armes des Klägers zu besprechen. Denn ausweislich des oben dargestellten Ergebnisses des Gutachtens hätten auch die in den Terminen vom 31.08. und 10.09.1999 gefertigten Röntgenbildern nicht zu dem objektiven medizinischen Ergebnis geführt, dass eine Stellungskorrektur des linken Unterarmes bei dem Kläger hätte durchgeführt werden müssen, da der Sachverständige eine solche Stellungskorrektur aufgrund des Alters des Klägers, der Art und des Ortes des Bruches nicht für erforderlich gehalten hat. Klarstellend weist die Kammer jedoch darauf hin, dass sie aufgrund der protokollierten Zeugenaussagen in den mündlichen Verhandlungen vom 22.03., 19.04. und 10.05.2001 weiterhin davon ausgeht, dass die Ärzte der Beklagten zu 2. mit der Mutter des Klägers für den 31.08.1999 einen weiteren Untersuchungstermin vereinbart haben, um eine erneute Röntgenaufnahme vom Unterarm des Klägers erstellen zu können. Des weiteren erachtet die Kammer es aufgrund der vorgenannten Beweisaufnahme für erwiesen, dass die Ärzte der Beklagten zu 2. die Mutter des Klägers anlässlich dessen Behandlung am 06.09.1999 auf eine möglicherweise erforderlich werdende Stellungskorrektur des Unterarmes des Klägers hingewiesen und aus diesem Grund mit der Mutter einen Wiedervorstellungstermin am 10.09.1999 vereinbart haben. Insofern wird auf die in dem Urteil vom 31.05.2001 vorgenommene Beweiswürdigung - soweit sie sich auf die protokollierten Zeugenaussagen stützt - Bezug genommen, von der abzuweichen die Kammer keine Veranlassung hat.