Die Klage ist hinsichtlich des Hauptanspruchs in vollem Umfang begründet.

Die Kläger haben Anspruch auf Rückzahlung der von ihnen geleisteten Kaution. Gegenansprüche des Beklagten, mit denen dieser hätte aufrechnen können, waren nicht anzuerkennen. Hinsichtlich des Teppichbodens konnte der Beklagte nicht beweisen, dass der Teppich von den Klägern beschädigt worden war. Hierzu hätte feststehen müssen, dass der nichtbeseitigungsfähige Fleck im Wohnzimmer bei Beginn des Mietverhältnisses noch nicht vorhanden war. Mit gemäß Beschluss vom 23.11.2006 (Bl. 30 d.A.) nachgelassenem Schriftsatz vom 07.12.2006 hatte sich der Beklagte diesbezüglich auf den Zeugen T.... bezogen (Bl. 39 d.A.). Diesen Beweisantritt hat er mit Schriftsatz vom 22.01.2007 (Bl. 57 d.A.) zurückgenommen. Die stattdessen nachbenannte Zeugin H...., bei der es sich um die Vormieterin gehandelt haben soll, ist erst mit Schriftsatz vom 18.01.2007 (Bl. 51 d.A.) benannt worden. Dieser Beweisantritt ist jedoch verspätet und würde zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen. Die Zeugin H.... hätte angesichts des erst kurz vor dem Termin vom 25.01.2007 eingereichten Schriftsatzes nicht mehr ordnungsgemäß geladen werden können. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beklagte nicht innerhalb des Schriftsatznachlasses aus dem Beschluss vom 23.11.2006 den zutreffenden Zeugen zur Frage des Teppichbodens hätte benennen können. Es bestand daher keine Veranlassung, erneut einen Termin anzuberaumen.

Der Beklagte konnte auch keine Nachzahlung für die Nebenkostenabrechnungsperiode 2004 beanspruchen, weil er innerhalb der Jahresfrist des § 556 Abs. 3 BGB seiner Abrechnungspflicht gegenüber den Klägern nicht nachgekommen ist. Danach hätte die Abrechnung bis zum 31.12.2006 den Klägern zugehen müssen. Der Beklagte konnte sich nicht darauf beziehen, dass die Kläger - was von diesen bestritten wird - ihm bei Auszug ihre neue Anschrift nicht mitgeteilt hatten. Selbst wenn dieses zuträfe, hätte der Beklagte aufgrund der ordnungsgemäßen Ummeldung der Kläger vom 01.09.2004 (Bl. 36 d.A.) durch eine Einwohnermeldeamtsanfrage ohne Weiteres die neue Anschrift ermitteln können. Zwar kann dem Erklärungsempfänger gemäß § 242 BGB verwehrt sein, sich auf Zugangsmängel zu berufen, wenn er sich insoweit treuwidrig verhalten hat. Dies ist in der Rechtsprechung bejaht worden für Fälle, in denen Adressaten angesichts einer zu erwartenden Zustellung eine mittlerweile eingetretene Änderung ihrer Anschrift dem Erklärenden nicht zuvor mitgeteilt hatten, so dass dieser vom Nichtzugang erst nach Fristablauf erfuhr ( OLG Hamburg ZMR 1980, 84; LAG München, Urteil vom 03.02.2004, (6 Sa 947/04) bei Juris). Der vorliegende Fall weicht davon jedoch ab, weil dem Beklagten von Anfang an klar war, dass er die aktuelle Anschrift der Kläger nicht besaß. Aufgrund der ihn aus § 556 Abs. 3 BGB treffenden Abrechnungspflicht war von ihm mehr an Aktivität zu verlangen, als lediglich abzuwarten, bis die Kläger sich wegen der Rückerstattung der Kaution irgendwann an ihn wenden würden. Er muss sich schon fragen lassen, weshalb er nicht beim Rückgabetermin auf Angabe der neuen Anschrift bestanden und diese festgehalten hatte. Jedenfalls war es ihm zuzumuten, über eine Einwohnermeldeamtsanfrage die aktuelle Adresse der Kläger zu ermitteln (vgl. OLG Saarbrücken, Urteil vom 23.05.2006, 4 U 571/05, bei Juris), die ja nicht "untergetaucht" waren sondern sich behördlich umgemeldet hatten (Bl. 36 d.A.). Für eine derartige Anfrage hätte auch noch genügend Zeit zur Verfügung gestanden, wenn der Beklagte - wie er behauptet - die Nebenkostenabrechnung 2004 im Sommer 2005 an die alte Anschrift der Kläger verschickt hatte in der Hoffnung auf einen Nachsendeantrag, da die Sendung dann rechtzeitig zurückkommen musste.

Zwar lässt sich darüber diskutieren, ob die Kläger unter dem Gesichtspunkt einer ihnen obliegenden Mitwirkungspflicht dem Beklagten die durch die Anschriftenermittlung entstehenden Kosten als Schadensersatz zu erstatten haben. Dies spielte jedoch für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keine Rolle, da eine derartige Mitwirkungspflicht, gegen die die Kläger verstoßen haben könnten, das Einstehenmüssen des Beklagten für die Fristversäumung nicht aufhob.

Nach alledem war der Klage insgesamt statt zu geben.

Der Zinsanspruch beruht auf den §§ 286, 288 BGB. Verzug war mit Zugang des Ablehnungsschreibens vom 29.01.2006 anzunehmen.

Die Nebenentscheidungen ergehen gem. den §§ 92 Abs. 2, 708 Nr. 11, 711 ZPO.