Die Berufung, über die der Berichterstatter im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet (§§ 125 Abs. 1, 87 a Abs. 2 und 3, 101 Abs. 2 VwGO), ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht macht sich die Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheides zu eigen und wiederholt sie deshalb nicht (§ 130 b VwGO). Zu ergänzen und hervorzuheben ist - auch im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren - folgendes:

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. etwa Beschl. v. 17. 7. 1986 - BVerwG 7 B 234.85 -, Buchholz 442.16 § 31 a StVZO Nr. 15), der sich das Oberverwaltungsgericht angeschlossen hat (vgl. etwa das Urt. v. 14. 4. 1994 - 12 L 6517/93 -), ist es dann unmöglich im Sinne des § 31 a Satz 1 StVZO gewesen, den für einen Verkehrsverstoß verantwortlichen Fahrzeugführer zu ermitteln, wenn die Bußgeldbehörde nach den Umständen des Einzelfalls nicht in der Lage gewesen ist, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und ihr im damaligen, d.h. im früheren Ordnungswidrigkeitenverfahren zumutbaren Ermittlungsmaßnahmen ergriffen hatte. Lehnt der Fahrzeughalter allerdings erkennbar die Mitwirkung an diesen Ermittlungen ab, so ist es der Bußgeldbehörde regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben (vgl. BVerwG, Urt. v. 17. 12. 1982 - BVerwG 7 C 3.80 -, Buchholz, aaO, Nr. 12). Dies gilt besonders dann, wenn es - wie bei Geschwindigkeitsüberschreitungen - um die Aufklärung von Verkehrsverstößen geht, die nur einen Sinn hat, wenn der Täter vor Ablauf der dreimonatigen Verjährungsfrist (§ 26 Abs. 3 StVG) so rechtzeitig bekannt ist, daß der Verkehrsverstoß mit Aussicht auf Erfolg geahndet werden kann und die daran anknüpfenden verkehrspolizeilichen Maßnahmen eingeleitet werden können (vgl. BVerwG, Urt. v. 17. 12. 1982, aaO).

Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist dem Landkreis Hildesheim als der zuständigen Bußgeldbehörde die Feststellung, wer das Fahrzeug des Klägers zum Zeitpunkt des Vorfalls vom 29. Juni 1993 geführt hat, nicht möglich gewesen.

Der Landkreis Hildesheim hat den Kläger allerdings nicht unverzüglich, d.h. innerhalb von zwei Wochen, von dem mit seinem Kraftfahrzeug begangenen Verkehrsverstoß in Kenntnis gesetzt (vgl. zu diesem Erfordernis BVerwG, Urt. v. 13. 10. 1987 - BVerwG 7 C 77.74 -, NJW 1979, 1054, 1056 [BVerwG 13.10.1978 - 7 C 77/74]; Beschl. v. 25. 6. 1987 - BVerwG 7 B 139.87 -, DAR 1987, 393); denn der Landkreis Hildesheim hat dem Kläger den Anhörungsbogen erst unter dem 29. Juli 1993 und damit einen Monat nach dem Vorfall übersandt. Die verspätete Übersendung des Anhörungsbogens hat jedoch nicht zur Folge, daß die Anordnung der Beklagten, ein Fahrtenbuch zu führen, rechtswidrig ist; denn es steht fest, daß die Verzögerung für die unterbliebene Ermittlung des Täters nicht ursächlich gewesen ist (vgl. in diesem Sinne BVerwG, Urt. v. 13. 10. 1978 und Beschl. v. 25. 6. 1987, aaO). Der Kläger hat in dem von dem Landkreis Hildesheim gegen ihn eingeleiteten Ordungswidrigkeitenverfahren nicht vorgetragen, daß er wegen der verspäteten Anhörung nicht mehr habe feststellen können, wer sein Kraftfahrzeug geführt habe. Er hat in dem ihm übersandten Anhörungsbogen vielmehr ausdrücklich erklärt, daß ein Neffe, der in St. Gallen Betriebswirtschaft studiere, das Fahrzeug geführt habe.

Die Maßnahmen, die der Landkreis Hildesheim nach der Übersendung des Anhörungsbogens zur Feststellung des für den Verkehrsverstoß verantwortlichen Fahrzeugführers angestellt hat, sind ausreichend gewesen. Der Kläger hat dadurch, daß er im Anhörungsbogen erklärt hat, er meine, den Namen des Neffen, der das Fahrzeug geführt habe, nicht angeben zu müssen, deutlich gemacht, daß er nicht bereit war, das Ermittlungsverfahren zu fördern und zur Feststellung des Täters Sachdienliches beizutragen (vgl. BVerwG, Urt. v. 17. 12. 1982, aaO). Die Angaben des Klägers zu dem Studienort und dem Studienfach des Neffen waren - wie das Verwaltungsgericht zu Recht dargelegt hat - zu allgemein gehalten, um als Grundlage für erfolgversprechende Ermittlungen zu dienen. Der Landkreis Hildesheim war nicht gehalten, diese Angaben zum Anlaß zu nehmen, im Ausland Ermittlungen anzustellen. Es ist unangemessen, in einem Ordnungswidrigkeitenverfahren mit der kurzen Verjährungsfrist des § 26 Abs. 3 StVG einen solchen Ermittlungsaufwand zu verlangen. Die angemessenen und ihm zumutbaren Ermittlungsmaßnahmen hat der Landkreis Hildesheim ergriffen, indem er die Polizeidirektion Braunschweig ersucht hat, den für den Verkehrsverstoß vom 29. Juni 1993 verantwortlichen Fahrzeugführer zu ermitteln. Die von der Polizeidirektion Braunschweig durchgeführten Ermittlungsmaßnahmen haben jedoch, wie der Vermerk des Polizeibeamten ... vom 9. September 1993 zeigt, nicht zu greifbaren Ergebnissen, an die weitere zumutbare Ermittlungen hätten angeschlossen werden können, geführt.

Die Anordnung der Beklagten, ein Fahrtenbuch zu führen, ist nicht ermessensfehlerhaft; die Maßnahme verstößt insbesondere nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 17. 12. 1982, aaO) und des Oberverwaltungsgerichts (vgl. u.a. Urt. v. 3. 8. 1994 - 12 L 3270/94 -) stellt das Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 20 km/h eine erhebliche Mißachtung der Verkehrsvorschriften dar, die eine Fahrtenbuchanordnung auch bei einem einmaligen Verstoß rechtfertigt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Geschwindigkeitsüberschreitung innerhalb oder - wie hier - außerhalb einer geschlossenen Ortschaft begangen worden ist und ob durch den Verkehrsverstoß andere Verkehrsteilnehmer konkret gefährdet worden sind (vgl. BVerwG, Beschl. v. 15. 5. 1985 - BVerwG 7 B 107.85 -; Senat, Beschl. v. 18. 5. 1994 - 12 M 2917/94 -). Das Mißachten von Geschwindigkeitsbeschränkungen ist eine besonders häufige Ursache von vielfach außerordentlich folgenschweren Verkehrsunfällen. Allein die abstrakte Gefahr, die von dem Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 20 km/h ausgeht, rechtfertigt deshalb die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen.

Der Kläger kann demgegenüber nicht mit Erfolg geltend machen, es sei nicht erforderlich gewesen, ihm das Führen eines Fahrtenbuches aufzuerlegen, weil nicht zu erwarten sei, daß er weitere Verstöße gegen Bestimmungen des Straßenverkehrsrechts begehen werde. Er verkennt insoweit den Zweck einer Anordnung nach § 31 a Satz 1 StVZO. Die Aufgabe einer solchen Anordnung besteht nicht darin, künftigen Verkehrsverstößen gerade durch den Fahrzeughalter vorzubeugen. Die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, ist vielmehr eine umfassendere, nicht nur auf den Fahrzeughalter als Fahrzeugführer zielende Maßnahme zur Abwehr von Gefahren für die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs. Mit dieser Maßnahme soll dafür Sorge getragen werden, daß anders als in dem Fall, der Anlaß zur Auferlegung eines Fahrtenbuches gegeben hat, künftig die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einem Verstoß gegen Verkehrsvorschriften ohne Schwierigkeiten möglich ist. Die Anordnung richtet sich an den Fahrzeughalter, weil dieser die Verfügungsbefugnis und die Möglichkeit der Kontrolle über sein Fahrzeug besitzt. Gefährdet er die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs dadurch, daß er - wie der Kläger - unter Vernachlässigung seiner Aufsichtsmöglichkeiten nicht dartun will, wer im Zusammenhang mit einem Verkehrsverstoß zu einem bestimmten Zeitpunkt sein Fahrzeug gefahren hat, darf er durch das Führen eines Fahrtenbuches zu einer nachprüfbaren Überwachung der Fahrzeugbenutzung angehalten werden. Ob von dem Fahrzeughalter selbst als Führer seines Kraftfahrzeuges Verstöße gegen straßenverkehrsrechtliche Bestimmungen zu besorgen sind, ist demnach rechtlich nicht ausschlaggebend. Vielmehr genügt regelmäßig die bei jeder Kraftfahrzeugnutzung nicht auszuschließende Möglichkeit, daß der jeweilige Fahrer Verkehrsvorschriften zuwiderhandelt (BVerwG, Beschl. v. 23. 6. 1989 - BVerwG 7 B 90.89 -, Buchholz, aaO, Nr. 20).

Schließlich steht auch der Umstand, daß der Kläger im Ordnungswidrigkeitenverfahren ein Zeugnisverweigerungsrecht geltend gemacht hat, dem Erlaß einer Fahrtenbuchanordnung nicht im Wege. Die dem Fahrzeughalter auferlegte Pflicht, ggf. im Rahmen der behördlichen Anordnung (Fahrtenbuchführung) bei einer Aufklärung (zukünftiger) Verkehrsverstöße mitzuwirken, ist nämlich als Maßnahme zum Schutz des Rechtsguts der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs, das der Kläger als Fahrzeughalter gleichfalls in Anspruch nimmt, rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. BVerwG, Beschl. v. 17. 7. 1986, aaO; Senat, Beschl. v. 19. 10. 1994 - 12 L 5745/94 -).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 132 Abs. 2 VwGO), liegen nicht vor.

Schmidt