Die Berufung hat weder mit dem Haupt- (I.) noch mit den Hilfsanträgen (II.) Erfolg.

I. Das Verwaltungsgericht hat die Anfechtungsklage zu Recht abgewiesen. Die Kläger werden durch die der Beigeladenen erteilte Änderungsgenehmigung nicht in ihren Rechten verletzt.

A. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht die Klagebefugnis der Kläger angenommen. Gemäß § 6 Nr. 1 i.V.m. § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG darf eine Genehmigung nur erteilt werden, wenn sichergestellt ist, daß schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. In räumlicher Hinsicht können zur Nachbarschaft im Hinblick auf Schadstoffimmissionen durch den Normalbetrieb einer genehmigungsbedürftigen Anlage in aller Regel (nur) diejenigen Personen gezählt werden, die einen dauernden Aufenthalt in dem schadstoffbezogen zu ermittelnden Beurteilungsgebiet gemäß Nr. 2.6.2.2 der Technischen Anleitung zur Reinhaltung der Luft (TA Luft) vom 27. Februar 1986 (GMBl. S. 95, 202) haben bzw. Inhaber von Rechten an dort belegenen Sachen sind (vgl. Urt. d. erk. Sen. v. 13. 5. 1993 - 7 L 130/90 -). Zu diesem Personenkreis gehören die Kläger. Das von ihnen bewohnte Haus liegt in dem maßgeblichen Beurteilungsgebiet. Die Kläger haben in einer für die Begründung der Klagebefugnis genügenden Weise Gefahren für ihre Rechte durch den Anlagenbetrieb dargetan. Sie haben insbesondere Gründe vorgetragen, aus denen die Vorbelastungen unzutreffend ermittelt worden seien, und auf Pflanzenproben aus ihrem Garten verwiesen, die eine erhöhte Belastung anzeigten.

B. Der Senat hat jedoch weder eine Verletzung formeller noch materieller Rechte der Kläger feststellen können.

1. Die Genehmigung leidet entgegen der Auffassung der Kläger nicht deshalb an einem Verfahrensmangel, weil die Beklagte eine förmliche Umweltverträglichkeitsprüfung nicht durchgeführt hat. Das Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) vom 12. Februar 1990 (BGBl. I S. 205), zuletzt geändert durch das Gesetz vom 27. Dezember 1993 (BGBl. I S. 237-8), wurde erst nach Erteilung der hier angefochtenen Genehmigung erlassen. Nach der Übergangsvorschrift des § 22 Abs. 1 Satz 1 UVPG fand es deshalb für diese Genehmigung keine Anwendung. Auf Vorhaben nach Nr. 1 der Anlage zu § 3 ist das Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß Art. 14 Abs. 3 des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie des Rates der EG vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Objekten - 85/337/EWG - vom 12. Februar 1990 (BGBl. I S. 205, 213) überhaupt erst mit der Änderung der Neunten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über das Genehmigungsverfahren - 9. BImSchV -) durch Verordnung vom 20. März 1992 (BGBl. I S. 536) anzuwenden. Diese Änderung trat zum 1. Juni 1992 in Kraft. Gemäß Art. 2 der Änderungsverordnung gelten die neuen Vorschriften auch für Verfahren, die vor diesem Zeitpunkt begonnen wurden, sofern noch keine öffentliche Bekanntmachung stattgefunden hat. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt, denn das Vorhaben ist mit Auslegung des Antrags und der Genehmigungsunterlagen bereits im September/November 1987 bekanntgemacht worden. Eine weitere Rückwirkung auf vor ihrem Inkrafttreten abgeschlossene Verfahren messen sich diese Vorschriften nicht bei.

Die genannte Übergangsregelung ist europarechtlich nicht zu beanstanden. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat allerdings auf Vorlagebeschluß des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 15. November 1992 (DVBl. 1993, 165) in seinem Urteil vom 9. August 1994 (Rs. C-396/92 - DVBl. 1994, 1126) die Auffassung vertreten, daß Art. 12 Abs. 1 der Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung es einem Mitgliedstaat, der diese Richtlinie nach dem 3. Juli 1988, dem Tag des Ablaufs der Umsetzungsfrist, in seine nationale Rechtsordnung umgesetzt hat, nicht gestatte Projekte, für die das Genehmigungsverfahren vor Inkrafttreten des nationalen Gesetzes zur Umsetzung dieser Richtlinie, aber nach dem 3. Juli 1988 eingeleitet wurde, durch eine Übergangsvorschrift von der in der Richtlinie vorgeschriebenen Umweltverträglichkeitsprüfung auszunehmen. Um diese Fallgestaltung geht es indessen hier nicht, denn hier war - wie dargelegt - das Genehmigungsverfahren vor dem 3. Juli 1988 eingeleitet worden.

Das Verfahren ist auch nicht deshalb fehlerhaft durchgeführt worden, weil die Beklagte die UVP-Richtlinie nicht als unmittelbar geltende Vorschriften angewandt hat. Der Europäische Gerichtshof hat den Richtlinien der EG, die grundsätzlich nur für die Mitgliedstaaten und lediglich im Hinblick auf das zu erreichende Ziel verbindlich sind (Art. 189 Abs. 1 EG-Vertrag) und der Umsetzung in nationales Recht bedürfen, ausnahmsweise eine unmittelbare Wirkung zubilligt, wenn der Mitgliedstaat seiner Umsetzungspflicht nicht fristgerecht oder vollständig nachgekommen ist, die Richtlinie inhaltlich unbedingt und hinreichend bestimmt ist, ihre Anwendung keines weiteren Ausführungsaktes bedarf und sie zugunsten des Gemeinschaftsbürgers und zu Lasten des Staates unmittelbare Gewährleistungen enthält (vgl. EuGH, NJW 1986, 2178; DVBl. 1990, 689; NJW 1992, 165; vgl. ferner BVerfGE 75, 223, 235 ff.) [BVerfG 08.04.1987 - 2 BvR 687/85]. Derartige, den einzelnen begünstigende materielle Rechtspositionen vermittelt die UVP-Richtlinie nicht. Ihr Gegenstand sind Verfahren zur Erfassung und Abschätzung der Auswirkungen eines Vorhabens auf die Umwelt (i. d. S.: Bay.VGH, Urt. v. 24. 8. 1990, UPR 1991, 157; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 7. 8. 1992, UPR 1993, 190; Urt. v. 11. 6. 1993, UPR 1994, 189; Senat, Urt. v. 20. 10. 1993, DVBl. 1994, 770).

Hält man es mit der EG-Kommission (vgl. Stellungnahme vom 26. März 1993 zum Vorlagebeschluß des Bay.VGH in der Rechtssache C 396/92) für ausreichend, daß die UVP-Richtlinie als Verfahrensregelung Gewährleistungen enthält, so sind Mängel des durchgeführten Verfahrens wegen der unterbliebenen unmittelbaren Anwendung gleichwohl nicht festzustellen. Zum einen ist die UVP-Richtlinie auch in verfahrensmäßiger Hinsicht nicht auf eine unmittelbare Geltung, sondern darauf angelegt, durch die Mitgliedstaaten umgesetzt zu werden. Diese haben zum Beispiel allgemein oder von Fall zu Fall bei der Einreichung von Anträgen auf Genehmigung die Behörden zu bestimmen, die anzuhören sind, und die Einzelheiten der Anhörung festzulegen. Sie haben ferner die Einzelheiten der Unterrichtung und Anhörung der Öffentlichkeit festzulegen, dabei u. a. den betroffenen Personenkreis zu bestimmen, die Art und Weise der Unterrichtung und der Anhörung der Öffentlichkeit zu präzisieren und geeignete Fristen für die verschiedenen Verfahrensphasen festzusetzen (Art. 6 UVP-Richtlinie). Insbesondere kann der Richtlinie kein Anspruch bestimmter Einzelner auf Durchführung eines förmlichen Umweltverträglichkeitsverfahrens entnommen werden. Sie gewährt auch keinem bestimmten Personenkreis subjektive Rechte im Rahmen dieses Informationsbeschaffungsverfahrens (Bay. VGH, Urt. v. 26. 1. 1993, Bay. VBl. 1993, 436; Senat, Urt. v. 20. 10. 1993, a.a.O.). Selbst wenn der EG-Kommission darin zuzustimmen wäre, daß sich ein Bestimmen des betroffenen Personenkreises gemäß Art. 6 Abs. 3 Satz 1 UVP-Richtlinie erübrigt, soweit Grund und Boden für die Verwirklichung von Projekten in Anspruch genommen wird und der Kreis der in ihrem Grundeigentum Betroffenen feststeht, könnte dies nicht in Fällen - wie dem vorliegenden - angenommen werden, in denen der von dem Vorhaben berührte Personenkreis nicht von vornherein abgrenzbar ist.

Unterstellt man gleichwohl, daß aufgrund unmittelbarer Anwendbarkeit der Richtlinie eine förmliche Umweltverträglichkeitsprüfung geboten war, ist jedenfalls nicht ersichtlich, welche Rechte der Kläger durch die nicht erfolgte "Beschreibung und Bewertung" des Vorhabens im Sinne von Art. 3 der Richtlinie (vgl. § 2 Abs. 1 UVPG) hier verletzt sein könnten. Die Bewertung oder Nichtbewertung in diesem Sinn kann Rechte privater Dritter nur insofern berühren, als die gestatteten Auswirkungen der Anlage diese Rechte beeinträchtigen. Die Auswirkungen der genehmigten Anlage sind vorliegend aber im Verfahren nach § 15 BImSchG und der im Rahmen dieses Verfahrens stattfindenden Prüfung auf schädliche Umwelteinwirkungen umfassend bewertet worden. Die Kläger können dies angreifen. Zusätzliche individuelle Rechte werden ihnen von der Richtlinie insoweit nicht zugestanden; sie machen sie auch nicht geltend. Keine die Rechtsposition der Kläger berührende Rolle spielt insoweit, daß die Richtlinie eine geringfügige Erweiterung der Schutzgüter ("Kultur und sonstige Sachgüter") mit sich bringt. Deshalb fehlt es auch an jedem Anhaltspunkt dafür, daß die Beklagte bei durchgeführter Umweltverträglichkeitsprüfung anders entschieden hätte.

Nach allem besteht auch kein Anlaß, das Verfahren auszusetzen und eine Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs einzuholen. Hierzu wäre der Senat selbst dann nicht verpflichtet, wenn er Zweifel hinsichtlich der Auslegung der Richtlinie hätte (Art. 177 EG-Vertrag).

2. Die Kläger irren auch, wenn sie meinen, das Vorhaben der Beigeladenen unterliege den Bestimmungen der Zwölften Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Störfall-Verordnung) - 12. BImSchV -.

a) Gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 der Störfall-Verordnung in der hier maßgeblichen Fassung vom 19. Mai 1988 (BGBl I S. 625) gilt die Verordnung für die nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftigen Anlagen, in denen Stoffe nach Anhang II zu dieser Verordnung im bestimmungsgemäßen Betrieb vorhanden sein oder bei einer Störung des bestimmungsgemäßen Betriebs entstehen können. Der Anwendungsbereich der Störfall-Verordnung ist somit sowohl anlage- als auch stoffbezogen zu bestimmen, wobei es auf die Auslegung des Betriebes ankommt. Der Begriff der genehmigungsbedürftigen Anlage verweist zunächst auf § 4 Abs. 1 Satz 3 BImSchG in Verbindung mit der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen (4. BImSchV). Zu den in deren Anhang genannten genehmigungsbedürftigen Anlagen gehören gemäß Nr. 4.1 Spalte 1 auch Anlagen zur fabrikmäßigen Herstellung von Stoffen durch chemische Umwandlung. Die Genehmigungsbedürftigkeit bezieht sich nicht nur auf die Anlage als solche insgesamt, sondern auch auf ihre Lage, ihre Beschaffenheit und ihren Betrieb im einzelnen (BVerwG, Urt. v. 15. 12. 1989 - 7 C 35.87 -, BVerwGE 84, 220, 224) [BVerwG 15.12.1989 - 7 C 35/87]. Für die Bestimmung des rechtlich gebotenen Genehmigungsumfangs kommt es maßgeblich auf den Inhalt des Antrags und der Genehmigungsunterlagen an, die die Genehmigungsbehörde zur Grundlage ihrer Entscheidung macht. Das vorgesehene Herstellungsverfahren einschließlich der das Verfahren kennzeichnenden Daten, wie zum Beispiel Art, Menge und Beschaffenheit der Einsatzstoffe, der Zwischen-, Neben- und Endprodukte, gehört zum wesentlichen Inhalt der Genehmigung. Hierüber müssen deshalb auch die Antragsunterlagen Angaben enthalten (vgl. § 4 Abs. 2 Nr. 2 9. BImSchV 1977, § 4 a Nr. 3 9. BImSchV 1992).

Die in diesem Sinn genehmigungsbedürftige Anlage ist hier die Anlage der Beigeladenen zur Behandlung und Konditionierung von Leuchtpigmenten. Der Behauptung der Kläger, daß in dieser Anlage nach dem Betriebskonzept Stoffe nach Anhang II der Störfall-Verordnung vorhanden seien, sind die Beklagte und die Beigeladene substantiiert entgegengetreten. Dies wäre auch mit dem Inhalt der Antragsunterlagen und des Genehmigungsbescheides nicht vereinbar. Die in der Einleitung zu den Sicherheitsdatenblättern in den Antragsunterlagen der Beigeladenen angegebenen Stoffe sind - wie unstreitig ist - in dem Anhang II zur Störfall-Verordnung in der hier maßgebenden Fassung nicht enthalten. Ausschließlich für diese angegebenen Substanzen ist aber die Genehmigung beantragt und erteilt worden. Somit erstreckt sich die Genehmigung nicht auf weitere Stoffe unabhängig davon, ob sie für die Herstellung von Leuchtpigmenten bedeutsam sind oder nicht. Der Umgang mit solchen weiteren Stoffen ist demzufolge der Beigeladenen nicht erlaubt. Hiervon gehen auch die Beklagte und die Beigeladene - wie sie in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage erklärt haben - übereinstimmend aus. Grund zum Mißtrauen gegenüber diesen Erklärungen besteht auch nicht im Hinblick auf die Behauptung der Kläger, die streitige Anlage funktioniere mit den genehmigten Stoffen nicht. Die von den Klägern selbst vorgelegten Produktlisten ergeben das Gegenteil. Ob in dem Anhang II zur Störfall-Verordnung aufgeführte Substanzen in anderen Gebäuden, auf die sich die hier erteilte Änderungsgenehmigung nicht bezieht, verwendet und aus jenen Stoffen auch Leuchtpigmente hergestellt werden, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Eine (teilweise) Verwendung von Stoffen nach Anhang II des Anhangs zur Störfall-Verordnung in anderen - unstreitig vorhandenen - Produktionsstätten der Beigeladenen, in denen bestimmten Zwecken dienende Leuchtpigmente hergestellt werden, ist deshalb nicht geeignet, für das hier streitige Vorhaben die Notwendigkeit einer Sicherheitsanalyse zu begründen. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, daß in den über die gemeinsame Abluftreinigungsanlage geleiteten Abgasen aus dem Gebäude 104 (Altbau) Stoffe enthalten sind, auf die sich der Genehmigungsbescheid nicht erstreckt. Infolgedessen geht auch die Rüge der Kläger fehl, die Genehmigung sei nicht hinreichend bestimmt, weil Grenzwerte für (sonstige) eingesetzte Stoffe fehlten.

b) Die Anwendbarkeit der Störfall-Verordnung läßt sich entgegen der Auffassung der Kläger ferner nicht damit begründen, daß die Anlage zur Herstellung von Leuchtpigmenten und die Anlage zur Herstellung von Zinksulfid einen einheitlichen Anlagenkomplex darstellten und damit genehmigungsrechtlich wie eine Anlage zu betrachten seien. Daß Zinksulfid der Grundstoff für die Leuchtpigmentherstellung ist, macht diese Anlage nicht zu einem Anlagenteil oder Verfahrensschritt, der zum Betrieb der Leuchtpigmentanlage erforderlich ist (vgl. § 1 Abs. 2 Nr. 1 4. BImSchV). Mit Recht hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, daß zur Herstellung von Leuchtpigmenten nur der Einsatz, nicht aber die Produktion von Zinksulfiden notwendig ist. Es handelt sich deshalb mangels einer ausschließlich dienenden Funktion insoweit auch nicht um eine Nebeneinrichtung im Sinne des § 1 Abs. 2 Nr. 2 4. BImSchV, sondern um zwei selbständige Haupteinrichtungen, deren Anlagekern einerseits die Herstellung von Leuchtpigmenten andererseits die von Zinksulfid ist. Zwar kann eine Betriebsstätte auch aus mehreren in einem engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehenden Anlagen bestehen (gemeinsame Anlage), doch muß es sich - abgesehen davon, daß zweifelhaft ist, ob diese Voraussetzungen hier vorliegen - jedenfalls um Anlagen derselben Art handeln (§ 1 Abs. 3 4. BImSchV). Diese Gleichartigkeit ist bei Anlagen zur Herstellung von Leuchtpigmenten und Zinksulfid, die nicht nach einem übergreifenden Konzept betrieben werden, nicht gegeben (vgl. hierzu BVerwG, Urt. v. 6. 7. 1984 - 7 C 71.82 -, BVerwGE 69, 351; ferner Jarass, BImSchG, 2. Aufl., § 4 RdNr. 38 zum Verhältnis von Anlagen zur Erzeugung von Schwefel- und Salpetersäure). Im übrigen verfolgt der Verordnungsgeber mit dem Begriff der "gemeinsamen Anlage" einen anderen Zweck. Die Vorschrift des § 1 Abs. 3 4. BImSchV will verhindern, daß durch eine formale Trennung an sich zusammengehörender Anlagen das Genehmigungserfordernis deshalb entfällt, weil bei isolierter Betrachtung die maßgebenden Leistungsgrenzen oder Anlagengrößen nicht erreicht werden. Darum geht es hier nicht. Es kann somit offenbleiben, ob auch die Erwägung des Verwaltungsgerichts zutrifft, daß der drittschützende Gehalt des § 7 Störfall-Verordnung erst dann zum Tragen kommt, wenn die Mengenschwelle B des Anhangs der 1. Störfall-Verwaltungsvorschrift - anders als es hier auch nach dem Vorbringen der Kläger der Fall ist - überschritten wird.

3. Die Kläger werden durch den Betrieb der streitigen Anlage schädlichen Umwelteinwirkungen, insbesondere durch Fluoridimmissionen - wie sie befürchten -, nicht ausgesetzt. In der mit dem angefochtenen Bescheid genehmigten Anlage zur Herstellung von Leuchtpigmenten dürfen Fluor und Fluorwasserstoff nicht eingesetzt werden. Die Beklagte hat einen Emissionswert für Fluorwasserstoff in dem Genehmigungsbescheid nur deshalb festgesetzt, weil die neue Abluftreinigungsanlage auch fluoridhaltige Abluft aus dem Betriebsteil Gebäude 104 (Altbau) aufnehmen soll. Eine Erhöhung der Belastung durch Fluoridimmissionen infolge der erteilten Änderungsgenehmigung ist damit ausgeschlossen, denn die beim Betrieb der vorhandenen Produktionsstätten auftretenden Fluoridimmissionen sind in die Ermittlung der Immissionskenngrößen im Rahmen der "Untersuchung der Immissionsvorbelastung gas- und staubförmiger Schadstoffe im Raum Hannover - Stöcken 1984/85" durch den TÜV Hannover eingegangen. Daß gegen diese Ermittlung der Vorbelastung in Anwendung der TA Luft keine durchgreifenden Bedenken zu erheben sind und die Kläger durch die vorhandenen Immissionen nicht mehr als zumutbar belastet werden, hat der Senat in der Parallelsache 7 L 1134/92 (UA S. 14 ff.) im einzelnen ausgeführt. In diesem Urteil ist auch dargelegt worden (S. 21), daß die Kläger keinen Anspruch auf die Einhaltung bestimmter Emissionswerte haben.

II. Die hilfsweise gestellten Beweisanträge waren ebenfalls abzulehnen.

1. Mit dem Antrag, "ein unabhängiges Institut mit der Durchführung von Messungen zu beauftragen, die unter Berücksichtigung von Luft- und Bodenproben und bezogen auf das tatsächliche Ausbreitungsgebiet der Immissionen ein wirklichkeitsgetreues Bild von der vorhandenen Belastung der Nachbarschaft zulassen", wird ein geeignetes Beweisthema nicht formuliert, denn die mit diesen Messungen gegebenenfalls zu gewinnenden Erkenntnisse wären für die Entscheidung unbrauchbar. Die Immissionsvorbelastungen sind im Verfahren und nach den Vorgaben der TA Luft zu ermitteln. Nur bei Anwendung der in Nr. 2.6. festgesetzten Verfahren zur Bestimmung der Immissionskenngrößen ergeben sich Werte, die in einer aussagekräftigen Beziehung zu den Immissionswerten nach Nr. 2.5 stehen. Die Immissionswerte gelten deshalb nur in Verbindung mit den Beurteilungsverfahren der TA Luft (Nr. 2.5 Satz 1).

2. Es besteht keine Notwendigkeit, derartige Messungen - wie von den Klägern weiter hilfsweise beantragt - entsprechend den Vorgaben der TA Luft durchführen zu lassen, denn insoweit liegen über die vorhandene Vorbelastung gutachterliche Feststellungen des TÜV Hannover vor, gegen deren Verwendbarkeit durchgreifende Bedenken - wie dargelegt - nicht bestehen. Es entspricht gefestigter Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, daß sich ein Tatsachengericht grundsätzlich ohne Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht auf eine gutachterliche Stellungnahme stützen kann, die eine Behörde im Verwaltungsverfahren eingeholt hat (vgl. BVerwG, Urt. v. 7. 7. 1978 - 4 C 79.76 u.a. -, BVerwGE 56, 110, 127 [BVerwG 07.07.1978 - 4 C 79/76]; Beschl. v. 13. 3. 1992 - 4 B 39.92 -, NVwZ 1993, 268).

3. Ebensowenig besteht Bedarf, Prof. Manier zu der Frage anzuhören, inwieweit die TA Luft heute noch Anwendung finden kann. Denn dem Senat liegen die Äußerungen Maniers hierzu in seinem von den Klägern zu den Akten gereichten Vortrag vom Juni 1990 vor (Bl. 98 ff. GA); die Kläger haben nicht dargetan, welche darüber hinausgehenden Erkenntnisse von einer Anhörung des Wissenschaftlers zu gewinnen wären. Seine Ausführungen über die Verbesserungsbedürftigkeit des in der geltenden Fassung der TA Luft verankerten Ausbreitungsmodells sind jedoch nicht entscheidungserheblich. Abgesehen davon, daß es für die rechtliche Beurteilung der Genehmigung auf die Sachlage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ankommt - wie der Senat in dem im Parallelverfahren 7 L 1134/92 (UA S. 15 f.) im einzelnen dargelegt hat -, ist auch unter Berücksichtigung der von Prof. Manier geäußerten Kritik an der TA Luft bis heute kein Regelwerk vorhanden, das an die Stelle der TA Luft treten könnte. Den Ausführungen Maniers ist nicht zu entnehmen, daß die von ihm für reformbedürftig gehaltenen Regeln der TA Luft während der für eine Erneuerung des Regelwerks erforderlichen Zeitraums nicht mehr angewandt werden dürften.

4. - 6. Mit der Einholung eines medizinisch-toxikologischen Sachverständigengutachtens zur Frage gesundheitsschädlicher Auswirkungen durch eine Dauerbelastung mit Fluorwasserstoff und Cadmium wären ebenfalls keine entscheidungserheblichen Feststellungen zu gewinnen, denn bis zu welcher Konzentration diese Stoffe als gesundheitlich unbedenklich anzusehen sind, legt die TA Luft mit den darin enthaltenen Immissionswerten fest. Maßgeblich für die Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit eines Vorhabens sind danach nicht die Ergebnisse medizinischer Untersuchungen und Statistiken, sondern die tatsächlich festgestellten Belastungswerte. Deshalb besteht auch kein Anlaß, das Verfahren auszusetzen, bis das Endergebnis der Morbusstudie vorliegt, oder - wie weiter hilfsweise begehrt - die bereits jetzt vorliegenden Ergebnisse beizuziehen. Die für den Wohnort der Kläger ermittelten Schadstoffbelastungen halten aber, wie in der Parallelentscheidung 7 L 1134/92 dargelegt worden ist, einen erheblichen Abstand zu den Immissionswerten ein; sie bewegen sich mithin in Bereichen, in denen nach allgemeiner Erfahrung davon ausgegangen werden kann, daß der Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen sichergestellt ist.

Die Kosten der nach allem ohne Erfolg eingelegten Berufung tragen nach §§ 154 Abs. 2, 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 ZPO die Kläger. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig (§ 162 Abs. 3 VwGO), denn die Beigeladene hat einen Antrag gestellt und ist dadurch nach § 154 Abs. 3 VwGO ein eigenes Kostenrisiko eingegangen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Revision (§ 132 Abs. 2 VwGO) liegen nicht vor.

Beschluß

Der Wert des Berufungsgegenstandes wird auf 40.000,-- DM festgesetzt (§§ 14 Abs. 1 Satz 1, 13 Abs. 1 Satz 1 GKG i.V.m. § 5 ZPO).

Czajka

Kalz

Peschau