Streitig sind die Höhe der Einkünfte des Klägers (Kl.) aus Vermietung und Verpachtung.

Die Kl. wurden für den Veranlagungszeitraum 1993 (Streitjahr) als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt.

Der Kl. erwarb mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom ... das mit einem Zweifamilienhaus bebaute Grundstück in ..., zu einer Größe von 655 qm. Das im Jahre 1958 errichtete Zweifamilienhaus bestand aus einer Erdgeschosswohnung zu einer Größe von 116 qm und einer Obergeschosswohnung in einer Größe von 103 qm.

Der Kaufpreis für das Grundstück betrug 419.000,00 DM; an Nebenkosten hatte der Kl. insgesamt 31.015,00 DM zu zahlen.

Die Kl. bauten das Wohnhaus in der Folgezeit zu einem Einfamilienhaus um, welches sie am 01.11.1994 bezogen. Für die Umbauarbeiten wandten sie im Streitjahr 25.221,74 DM und im Jahre 1994 71.970,37 DM auf. Neben allgemeinen Schönheitsreparaturen wurden insbesondere die Fenster, die Heizung und Sanitäreinrichtungen erneuert, sowie Ausbesserungsarbeiten am Dach des Hauses durchgeführt.

In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr 1993 erklärten die Kl. negative Einkünfte in Höhe von ... DM. Sie erklärten Schuldzinsen in Höhe von ... DM sowie den im Streitjahr für Umbaumaßnahmen aufgewendeten Betrag in Höhe von ... DM als Werbungskosten. Das Finanzamt (FA) berücksichtigte in dem unter dem Vorbehalt gem. § 164 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) stehenden Einkommensteuerbescheid vom 22. Februar 1995 die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung wie erklärt. Am 4. März 1996 erteilte das FA einen nach § 164 Abs. 2 AO geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem es negative Einkünfte des Kl. für das Grundstück nur noch in Höhe von ... DM berücksichtigte. Das FA vertrat die Auffassung, dass die Aufwendungen für die Umbauarbeiten keine sofort als Werbungskosten abzugsfähigen Instandsetzungsaufwendungen, sondern anschaffungsnaher Herstellungsaufwand seien. Die Kl. haben Einspruch eingelegt. Sie haben die Auffassung vertreten, dass anschaffungsnaher Herstellungsaufwand nicht vorliege. Das FA habe den auf das Gebäude entfallenden Kaufpreisanteil zu niedrig bewertet. Es sei zu Unrecht von einem Grundstückswert von 180,00 DM/qm ausgegangen. Der Grund und Boden sei allenfalls mit 150,00 DM/qm zu bewerten. Im übrigen liege deshalb kein anschaffungsnaher Herstellungsaufwand vor, weil die Kl. im Zuge der Renovierungsarbeiten auch Aufwendungen für verdeckte, ihnen bis dahin nicht bekannte Mängel hätten machen müssen. Sie hätten insbesondere für die Erneuerung der Heizungsanlage ... DM aufwenden müssen. Bei Abschluss des Kaufvertrages seien die Kl. davon ausgegangen, dass die Heizungsanlage noch voll gebrauchsfähig gewesen sei. Die Anlage habe aus zwei separaten Heizkreisläufen mit zwei Kesseln bestanden. Es sei geplant gewesen, nach Auszug der Mieter in der Obergeschosswohnung, den besseren der beiden Kessel für die Beheizung des gesamten Hauses zu nutzen. Es habe sich dann jedoch herausgestellt, dass die Heizungsanlage in einem schlechten Zustand gewesen sei. Es seien insbesondere die Heizkörper und die Heizungsrohre von innen verrostet und verkalkt gewesen. Zwar habe die Heizung noch funktioniert, es sei aber absehbar gewesen, dass sie in naher Zukunft hätte erneuert werden müsse. Die Kl. hätten sich deshalb entschlossen, im Zuge der allgemeinen Umbauarbeiten auch die Heizung zu erneuern. Dieser Mangel der Heizungsanlage sei den Kl. bei Abschluss des Kaufvertrages nicht bekannt gewesen. Der Eigentümer des Hauses habe vielmehr Emissionsbescheinigungen des Schornsteinfegers vorgelegt, aus denen sich zufriedenstellende Emissionswerte ergeben hätten. Erst im Nachhinein habe sich herausgestellt, dass der Schornsteinfeger diese Messungen an einer falschen Stelle der Heizungsanlage vorgenommen habe. Im übrigen hätten die Kl. im Vertrauen darauf, dass das ganze gesamte Haus mit Gussheizkörpern ausgestattet gewesen sei, damit gerechnet, dass die Heizung noch für lange Jahre zu nutzen gewesen sei.

Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Das FA vertrat im Einspruchsbescheid die Auffassung, dass der Bodenwert mit 170,00 DM/qm zu berücksichtigen sei. Bei einer Grundstücksgröße von 655 qm ergebe sich deshalb für den Grund und Boden ein Gesamtwert von 111.350 DM. Von dem Gesamtkaufpreis für das Grundstück entfalle deshalb auf das Gebäude ein anteiliger Wert von 307.650,00 DM. Unter Berücksichtigung der auf das Gebäude entfallenden Anschaffungsnebenkosten in Höhe von 22.765,00 DM betrage der Gebäudewert insgesamt 330.415 DM. Die Kl. hätten insgesamt in dem Streitjahr und im nachfolgenden Jahr 84.668 DM netto für Umbauarbeiten aufgewendet. Nach Abschnitt R 157 Abs. 5 der Einkommensteuerrichtlinien - EStR - und der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) sei deshalb von anschaffungsnahen Aufwendungen auszugehen, da die Umbauarbeiten mit Kosten von über 20 v.H. des Kaufpreises durchgeführt worden seien.

Die Kl. haben Klage erhoben, zu deren Begründung sie ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholen.

Die Kl. beantragen,

Der Bekl. beantragt,

Der Bekl. hält an seiner im Vorverfahren vertretenen Rechtsauffassung fest und trägt ergänzend vor, dass hinsichtlich der Heizungserneuerung und der Instandsetzung der Dachgauben verdeckte Mängel nicht vorlägen. Denn die Kl. hätten unter Berücksichtigung des Baujahres des Hauses mit normalen Verschleißerscheinungen der Heizungsanlage rechnen müssen. Die von den Kl. vorgetragene Verrostung und Verkalkung der sei ein normaler Verschleiß der Heizung, der durch den Wasserfluss verursacht worden sei. Hierin könne ein Mangel der Heizung nicht gesehen werden, zumal diese noch voll funktionstüchtig gewesen sei. Der Umstand, dass die Kl. ursprünglich davon ausgegangen seien, die Heizung könne noch einige Jahre betrieben werden, rechtfertige nicht die Annahme eines Mangels.