Die Klage ist nicht begründet.

Es ist nicht zu beanstanden, dass das FA bei der Einheitsbewertung auf den 01.01.1988 das Motorschiff ... mit 45.000,00 DM angesetzt hat. Dabei hat das FA die SeeSchiffR nicht verletzt. Das ergibt sich im Einzelnen aus Folgendem:

Gemäß § 19 Abs. 1 Nr. 2 Bewertungsgesetz (BewG) werden Einheitswerte festgestellt unter anderem für gewerbliche Betriebe. Zum Betriebsvermögen gehören dabei alle Teile einer wirtschaftlichen Einheit, die dem Betrieb eines Gewerbes als Hauptzweck dient, soweit die Wirtschaftsgüter dem Betriebsinhaber gehören, § 95 Abs. 1 BewG. Grundsätzlich sind die zu einem gewerblichen Betrieb gehörenden Wirtschaftsgüter mit dem Teilwert anzusetzen (§ 109 Abs. 1 BewG). Gemäß § 10 Satz 2 und 3 BewG ist Teilwert der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Unternehmens im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde; dabei ist davon auszugehen, dass er das Unternehmen fortführt.

Die zahlenmäßige Ermittlung von Teilwerten ist in vielen Fällen schwierig und kaum exakt durchführbar. Zur Erleichterung hat die Verwaltung Richtlinien herausgegeben, die im Regelfall für die Besteuerung verbindlich sind. Solche Richtlinien sind z.B. die SeeSchiffR. Sie sind auch im Streitfall anzuwenden.

Nach diesen Richtlinien wäre das MS ... auf den 01.01.1988 grundsätzlich mit einem schematisch berechneten Restwert (30 v.H. der Anschaffungskosten = 17.931,00 DM) anzusetzen. Allerdings enthalten die SeeSchiffR den ausdrücklichen Vorbehalt, dass ein abweichender Wert vorgreiflich ist, wenn er nachgewiesen wird (Tz 13 letzter Satz). Das ist hier der Fall.

Denn die ... wurde im Juni 1988 für 60.000 USD verkauft. Das entspricht nach damaligem Kurs einem Betrag von deutlich über 100.000,00 DM. Man muss davon ausgehen, dass dieser Kaufpreis wenigstens ungefähr dem wahren Teilwert entsprach. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Verkaufspreis stark überhöht gewesen wäre. Dazu müssten ganz ungewöhnliche Umstände vorgelegen haben; solche sind nicht einmal andeutungsweise erkennbar. Für eine in dem halben Jahr vor dem Verkauf eingetretene Wertsteigerung gibt es gleichfalls keine Indizien. Alles in allem ist kaum vorstellbar, dass das Schiff ca. 6 Monate nach dem Stichtag zu einem Preis verkauft wurde, der ca. 600 v.H. über seinem realen Wert am Stichtag lag. Daraus folgt, dass die ... am 01.01.1988 erheblich mehr wert war als 17.931,00 DM.

Unter diesen Umständen war es sachgerecht und zulässig, dass das FA bei der Einheitswertermittlung auf den 01.01.1988 nicht den schematischen Restwert der SeeSchiffR ansetzte, sondern von dem in den SeeSchiffR enthaltenen Vorbehalt Gebrauch machte und den Teilwert der ... im Wege der Schätzung ermittelte. Dies widerspricht auch nicht wie die Kl.'in meint Abschnitt 39 Abs. 5 VStR. Dort heißt es, dass nach dem Stichtag eingetretene Wertsteigerungen nicht zu berücksichtigen sind. Eine solche Wertsteigerung liegt vor, wenn sich der Wert des Wirtschaftsgutes verändert, nämlich erhöht, z.B. aufgrund von Änderungen maßgeblicher Listenpreise nach dem Stichtag. Davon kann im Streitfall keine Rede sein. Der Wert der ... hat sich zwischen dem Bewertungsstichtag und dem Verkauf nicht erkennbar erhöht.

Auch zahlenmäßig ist die Schätzung nicht zu beanstanden. Denn der geschätzte Wert von 45.000,00 DM liegt bei etwa einem Drittel der Differenz zwischen dem schematischen Restwert (17.931,00 DM) und dem Verkaufserlös (60.000 USD). Damit hat das FA allen Besonderheiten, die den Verkaufspreis möglicherweise beeinflusst haben, und dem Zeitraum von ca. einem halben Jahr zwischen Bewertungsstichtag und Verkauf hinreichend Rechnung getragen. Der Schätzwert ist offensichtlich nicht überhöht.

Da der angefochtene EW-Bescheid auch im übrigen keine Fehler erkennen lässt die Kl.'in hat solche Unrichtigkeiten auch nicht geltend gemacht - , musste die Klage abgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).