Entscheidungsgründe

Nachdem die Klägerin ihre Klage gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2015 auf die Anfechtung der Verlängerung der Probezeit bis zum 31. Oktober 2016 beschränkt und die Klage im Übrigen zurückgenommen hatte, war das Verfahren analog § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen, soweit die Klägerin ihre Klage zurückgenommen hat. Hieraus folgt, das Streitgegenstand des dem Berufungsverfahren zugrundeliegenden Verfahrens allein noch das Begehren der Klägerin auf Aufhebung des Verwaltungsaktes der Verlängerung der Probezeit bis zum 31. Oktober 2016 ist.

Aufgrund des veränderten Streitgegenstandes wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung nur noch dagegen, dass die Vorinstanz die Verfügung vom 16. Oktober 2015 über die Verlängerung der Probezeit aufgehoben hat. Die in diesem Sinne verbliebene Berufung hat Erfolg.

I. Dies ergibt sich allerdings nicht schon daraus, dass die gegen die zweite Probezeitverlängerung gerichtete Anfechtungsklage der Klägerin infolge Erledigung - und damit mangels Rechtsschutzbedürfnisses - unzulässig geworden wäre.

Die erfolgreiche Ableistung der Probezeit hat für den Probebeamten die Bedeutung, dass er - weil nunmehr der Entlassungsgrund der mangelnden Bewährung entfällt - eine deutlich gesichertere Rechtsposition auf dem Wege zur Verleihung der Eigenschaft eines Lebenszeitbeamten erreicht (vgl. OVG Lüneburg, Urteil vom 17.12. 1965 - V OVG A 48/64 -, ZBR 1966, 212). Vor diesem Hintergrund stellt die Verlängerung der Probezeit für den Betreffenden eine Schmälerung seiner rechtlichen Position - und damit einen belastenden Verwaltungsakt - dar, weil dadurch weiterhin, nämlich bis zum Ablauf der verlängerten Probezeit, die Möglichkeit seiner Entlassung wegen Nichtbewährung besteht (VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.9.1979 - IV 816/79 -, juris Rn. 18; Urteil vom 3.4.1990 - 4 S 1940/88 -, juris Rn. 44; Urteil vom 21.1.2016 - 4 S 1082/14 -, juris Rn. 32).

Dieser belastende Verwaltungsakt - hier: in Gestalt einer weiteren Probezeitverlängerung bis zum 31. Oktober 2016 - hat sich nicht dadurch erledigt, dass die Beklagte die Klägerin mit Verfügung vom 24. Oktober 2016 (Bl. 210/Beiakte 002) zum Ablauf des 31. Dezember 2016 wegen Nichtbewährung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe entlassen hat. Denn diese Entlassungsverfügung ist noch nicht bestandskräftig, weil das Verwaltungsgericht Stade über die hiergegen gerichtete Klage bislang nicht entschieden hat (vgl. Bl. 88/Beiakte 003).

Eine Erledigung des Anfechtungsbegehrens der Klägerin ist auch nicht dadurch eingetreten, dass der Zeitraum, auf den sich die angefochtene Probezeitverlängerung bezieht (1. November 2015 bis 31. Oktober 2016), zwischenzeitlich abgelaufen ist. Der Verlängerungsbescheid entfaltet vielmehr auch heute noch Rechtswirkungen. Die Beklagte hat die Entlassung der Klägerin u. a. auf die während der verlängerten Probezeit erstellte dienstliche Beurteilung vom 27. September 2016 gestützt. Dies entspricht § 23 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 des Beamtenstatusgesetzes (BeamtStG), wonach ein Beamter auf Probe entlassen werden kann, wenn er sich in der Probezeit nicht bewährt hat. Hätte die Verlängerung der Probezeit durch Bescheid vom 16. Oktober 2015 keinen Bestand, handelte es sich bei der Dienstzeit der Klägerin während des Zeitraums, auf den sich der Verlängerungsbescheid bezieht, nicht mehr um eine Probezeit im Sinne des § 23 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BeamtStG (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 21.1.2016, a. a. O., Rn. 33). Das Verhalten der Klägerin in dieser Zeit könnte damit auch nicht mehr Grundlage für das Urteil über ihre Nichtbewährung sein und die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe wäre wegen Verkennung des maßgeblichen Bewährungszeitraums rechtswidrig (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 21.1.2016, a. a. O., Rn. 33).

II. Die gegen die weitere Probezeitverlängerung bis zum 31. Oktober 2016 gerichtete Anfechtungsklage der Klägerin ist jedoch unbegründet, so dass das verwaltungsgerichtliche Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen war.

Rechtsgrundlage der in Rede stehenden zweiten Probezeitverlängerung ist §§ 19 Abs. 4, 25 Nr. 9 NBG in Verbindung mit § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 NLVO. Entgegen der Auffassung der Klägerin hält der die Verlängerung der Probezeit bis zum 31. Oktober 2016 beinhaltende (s. o.) Teil der Verfügung vom 16. Oktober 2015 sowohl in Bezug auf die Erlasszuständigkeit - dazu unter 1. - als auch in materiell-rechtlicher Hinsicht - dazu unter 2. - der berufungsgerichtlichen Überprüfung stand.

1. Soweit die Klägerin die fehlende Zuständigkeit der beklagten Schule bzw. ihres seinerzeitigen Leiters, des Zeugen E., zum Erlass des angegriffenen Verfügungsteils rügt (so Berufungserwiderung - BE - vom 26.2.2019, S. 3 [Bl. 192/GA]; BE vom 10.4.2019, S. 1 [Bl. 218/GA]), dringt sie hiermit nicht durch.

a) Nach Ziffer 1.3 des Beschlusses „Dienstrechtliche Befugnisse“ der Niedersächsischen Landesregierung vom 27. November 2012 (Nds. MBl. S. 1241) sowie nach Ziffer 1.1.1 lit. f) des Gemeinsamen Runderlasses „Dienstrechtliche Befugnisse“ des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport, der Staatskanzlei und der übrigen Ministerien vom 28. November 2012 (Nds. MBl. S. 1242, berichtigt 2013, 891) in Verbindung mit Ziffer 1.2.3 lit. c) sowie Ziffer 1.5.5 Satz 1 des Gemeinsamen Runderlasses „Dienstrechtliche Befugnisse und sonstige personalrechtliche Angelegenheiten“ des Niedersächsischen Kultusministeriums und des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales, Frauen, Familie, Gesundheit und Integration vom 21. Juli 2011 (Nds. MBl. S. 529) in der Fassung des Gemeinsamen Runderlasses des Niedersächsischen Kultusministeriums und des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales, Gesundheit und Gleichstellung vom 23. Oktober 2015 (Nds. MBl. S. 1377), ist auf die Hauptschulen u. a. die dienstrechtliche Befugnis der Verlängerung der Probezeit nach § 9 NLVO für Beamte übertragen, wenn diese Schulen nach Feststellung der (seinerzeitigen) Niedersächsischen Landesschulbehörde auf absehbare Zeit über mindestens 20 Vollzeitlehrereinheiten verfügen Die Anzahl der maßgeblichen Vollzeitlehrereinheiten ergibt sich vereinfacht aus der zum Schuljahresbeginn mit der Erhebung zur Unterrichtsversorgung ermittelten Zahl der Lehrer-Sollstunden, geteilt durch einheitlich 25 Stunden (Ziffer 1.5.5 Satz 2 des Gemeinsamen Runderlasses „Dienstrechtliche Befugnisse und sonstige personalrechtliche Angelegenheiten“ des Niedersächsischen Kultusministeriums und des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales, Gesundheit und Gleichstellung vom 21. Juli 2011).

Unter Zugrundelegung der von der Beklagten vorgelegten Auszüge aus den seinerzeitigen Schullisten der damaligen Niedersächsischen Landesschulbehörde lag die Zahl der Vollzeitlehrereinheiten an der beklagten Schule im Oktober 2015 - also dem Monat des Erlasses der angegriffenen Verlängerungsverfügung - bei knapp 22 (540,6 Lehrer-Sollstunden [Stand: Oktober 2015; vgl. Bl. 290/GA] : 25 = 21,6). Es ist weder von den Beteiligten dargelegt noch anderweitig für den Senat ersichtlich, dass zum damaligen Zeitpunkt absehbar gewesen wäre, dass die Zahl der Vollzeitlehrereinheiten unter 20 sinken wird. Dementsprechend erließ die beklagte (Haupt-)Schule die streitgegenständliche Verlängerung zu Recht.

b) Dem weiteren Vorbringen der Klägerin, die dienstrechtliche Befugnis zur Verlängerung der Probezeit hätte jedenfalls wegen der besonderen Umstände des vorliegenden Einzelfalles - hier: aufgrund eines „Konflikts“ zwischen Beurteiler und zu Beurteilender - auf die damalige Niedersächsische Landesschulbehörde (rück-)übertragen werden müssen (Berufungserwiderung - BE - vom 26.2.2019, S. 3 [Bl. 192/GA]), ist entgegenzuhalten, dass eine solche einzelfallbezogene (Rück-)Übertragungsbefugnis von der maßgeblichen Gesetzes- sowie Erlasslage nicht gedeckt ist.

Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwieweit die seinerzeitige Niedersächsische Landesschulbehörde als übergeordnete Behörde einen „Konflikt zwischen Beurteiler und zu Beurteilender“ - gemeint ist offenbar im Hinblick auf den Inhalt der Beurteilung - sollte „lösen“ können. Denn nach Ziffer 2. in Verbindung mit Ziffer 1. lit. a) des Gemeinsamen Runderlasses „Dienstliche Beurteilung der Lehrkräfte“ des Niedersächsischen Kultus- und des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales, Frauen, Familie, Gesundheit und Integration vom 20. Dezember 2011 (Nds. MBl. 2012 S. 74) in der Fassung des Runderlasses vom 14. März 2013 (Nds. MBL. S 282) ist für die Erstellung der dienstlichen Beurteilung bei Probebeamten vor dem Ende der Probezeit zur Feststellung der Bewährung der Leiter der Schule, an der die Lehrkraft überwiegend eingesetzt ist, zuständig. Soweit bei bestimmten Beurteilungsanlässen die Niedersächsische Landesschulbehörde für die Beurteilungserstellung zuständig ist (vgl. Ziffer 2. Sätze 2 und 3 des Runderlasses „Dienstliche Beurteilung der Lehrkräfte“), betreffen diese Anlassbeurteilungen nicht die Beurteilung zur Bewährungsfeststellung von Probebeamten am Ende ihrer Probezeit. Dementsprechend ist allein die Einschätzung des jeweiligen Schulleiters zur Frage der Bewährung eines an seiner Schule tätigen Probebeamten maßgeblich, die - dazu sogleich - lediglich der eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt; eine Beurteilung durch die nächsthöhere Behörde als „Oberbeurteilung“ ist nicht vorgesehen.

Wenn die Klägerin die Unvoreingenommenheit des seinerzeitigen Schulleiters der Beklagten mit der Begründung in Zweifel zu ziehen sucht, der Zeuge E. habe sich durch die Klägerin diskriminiert gefühlt (so BE vom 10.4.2019, S. 2 [Bl. 219/GA]), und damit der Sache nach geltend macht, der Zeuge E. hätte sich im konkreten Fall wegen Besorgnis der Befangenheit (vgl. § 1 Abs. 1, Abs. 2 des Niedersächsischen Verwaltungsverfahrensgesetzes - NVwVfG - in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes - VwVfG -) der Mitwirkung an der Verlängerungsentscheidung enthalten müssen, sei also letztlich rechtlich daran gehindert gewesen, für die beklagte Schule zu handeln, führt dieser Einwand im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nicht weiter, weil der Aspekt, dass der Klägerin im Rahmen eines Dienstgesprächs habe deutlich gemacht werden müssen, dass sie sich im Ton vergriffen habe und ihr Verhalten als diskriminierend habe betrachtet werden können, allein Eingang in die dienstliche Beurteilung vom 27. September 2016 gefunden hat, die der seinerzeitige Schulleiter zum Ende der zweiten Probezeitverlängerung erstellt hat. In die dienstliche Beurteilung vom 5. Oktober 2015, die maßgebliche Grundlage für die streitgegenständliche zweite Verlängerung der Probezeit war, ist der Gesichtspunkt eines vom Schulleiter als diskriminierend empfundenen Verhaltens der Klägerin hingegen nicht eingeflossen.

Sollte die Klägerin mit ihrem Vorhalt, es habe einen „Konflikt“ zwischen ihr und dem seinerzeitigen Schulleiter der Beklagten gegeben, geltend machen wollen, der Zeuge E. hätte die Verlängerung nicht erlassen dürfen, weil diese maßgeblich an die von ihm selbst erstellte dienstliche Beurteilung vom 5. Oktober 2015 anknüpfe, welche ihrerseits aus Befangenheitsgründen nicht von ihm hätte erstellt werden dürfen, dränge sie hiermit ebenfalls nicht durch.

Eine dienstliche Beurteilung ist aufzuheben, wenn der Dienstherr gegen seine selbstverständliche Pflicht verstoßen hat, den Beamten gerecht, unvoreingenommen und möglichst objektiv zu beurteilen. Die Besorgnis der Befangenheit genügt insoweit allerdings nicht, vielmehr ist die tatsächliche Voreingenommenheit eines Beurteilers aus der Sicht eines objektiven Dritten festzustellen (vgl. BVerwG, Urteil vom 12.3.1987 - BVerwG 2 C 36.86 -, juris Rn. 13 ff.; Urteil vom 13.11.1997, a. a. O., Rn. 20; Nds. OVG, Beschluss vom 13.4.2010 - 5 ME 328/09 -, juris Rn. 6; Urteil vom 10.2.2015 - 5 LB 100/14 -, juris Rn. 77). Die Feststellung einer tatsächlichen Voreingenommenheit des Beurteilers kann sich aus der Beurteilung selbst, aber auch aus seinem Verhalten in Angelegenheiten des zu beurteilenden Beamten oder diesem gegenüber während des Beurteilungszeitraums und des Beurteilungsverfahrens ergeben. Eine tatsächliche Voreingenommenheit liegt vor, wenn der Beurteiler nicht willens oder nicht in der Lage ist, den Beamten sachlich und gerecht zu beurteilen (BVerwG, Urteil vom 23.4.1998 - BVerwG 2 C 16.97 -, juris Rn. 16; Nds. OVG, Urteil vom 1.11.2011 - 5 LB 223/09 -; Beschluss vom 10.6.2013 - 5 LA 204/12 -). Dabei hat das Tatsachengericht den festgestellten Sachverhalt unter Berücksichtigung der Besonderheiten dienstlicher Beurteilungen zu würdigen. Dienstliche Beurteilungen werden nach ihrem Sinn und Zweck - anders als Entscheidungen im Verwaltungsverfahren oder im Verwaltungsprozess - grundsätzlich durch Vorgesetzte und/oder Dienstvorgesetzte des Beamten erstellt, mithin in aller Regel aufgrund unmittelbarer dienstlicher Zusammenarbeit. Ständige dienstliche Zusammenarbeit und die Führungsaufgaben eines Vorgesetzten bringen naturgemäß auch die Möglichkeit von Konflikten mit sich. Entsprechend können grundsätzlich weder eine kritische Einschätzung der Arbeitsweise und des sonstigen dienstlichen Verhaltens des beurteilten Beamten durch den beurteilenden Vorgesetzten noch das Bestehen dienstlich veranlasster Spannungen bereits Anlass geben, eine Voreingenommenheit des Vorgesetzten anzunehmen. Dadurch und auch durch gelegentlich erregte oder sonst emotional gefärbte Reaktionen wird grundsätzlich noch nicht die Erwartung in Frage gestellt, der Vorgesetzte wolle und könne seine Pflichten einschließlich derjenigen zur sachlichen und gerechten dienstlichen Beurteilung erfüllen. Dies gilt auch für einzelne unangemessene, saloppe, ungeschickte oder missglückte Formulierungen in der streitigen Beurteilung (BVerwG, Urteil vom 23.4.1998, a. a. O., juris Rn. 16; Nds. OVG, Beschluss vom 10.6.2013 - 5 LA 204/12 -).

Nach Maßgabe dieser Grundsätze vermag der Senat eine tatsächlich bestehende Voreingenommenheit des Beurteilers E. gegenüber der Klägerin nicht festzustellen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dieser nicht willens oder in der Lage gewesen wäre, die Klägerin sachlich und gerecht zu beurteilen, sind nicht ersichtlich. Er hat seine Bewertung in der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 - ebenso wie seine Bewertung in der Vorbeurteilung vom 1. August 2014 - ausführlich und sachlich begründet und hat die gebotene Sachlichkeit auch angesichts der umfänglichen und deutlich emotional gefärbten Ausführungen der Klägerin (z. B. in ihrer Stellungnahme vom 23. August 2014 zur dienstlichen Beurteilung vom 1. August 2014 [„ich bleibe dabei, dass ich die damalige Einladung zum Dienstgespräch als völlig unangemessen auffasste“ - Bl. 129/Beiakte 001 -; „Unabhängig davon ist die Schwelle zwischen Privatem und Beruflichem schwer zu fassen. … Wie viel Haut darf eine Lehrerin oder ein Lehrer zeigen? Darf sie mit kurzer Hose oder Top durch die Schule gehen oder kommt es nur auf den Sexappeal der Person an?“] oder in ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2015 zur dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 [„Ich empfand diese Aussage als Drohung - Bl. 166/Beiakte 001 -; „ich möchte nebenbei erwähnen, dass in insgesamt etwas über 3 Schuljahren insgesamt mehr als 9 Unterrichtsbesuche hatte und ich frage mich, ob das nicht zu viele sind!!??“ - Bl. 174/Beiakte 001 -; „hochspekulative Sichtweise“ - Bl. 176/Beiakte 001 -]) beibehalten. Nach alledem griffe der Vorhalt, eine Besorgnis der Befangenheit des Schulleiters im Sinne des § 21 VwVfG resultiere aus einer tatsächlichen Befangenheit des Schulleiters als Verfasser der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015, nicht durch.

Andere Gesichtspunkte, aufgrund derer eine Besorgnis der Befangenheit des Schulleiters in Bezug auf den Erlass der angegriffenen Probezeitverlängerung in Betracht kommen könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

2. Die streitgegenständliche Probezeitverlängerung begegnet auch in materieller Hinsicht keinen rechtlichen Bedenken.

Nach § 10 Abs. 1 Satz 1 BeamtStG ist die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit nur möglich, wenn der Beamte sich in einer Probezeit von mindestens sechs Monaten und höchstens fünf Jahren bewährt hat. Dementsprechend regelt § 19 Abs. 1 NBG, dass unter dem Begriff „Probezeit“ diejenige Zeit im Beamtenverhältnis auf Probe zu verstehen ist, während der sich der Beamte bewähren soll. Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des Beamten sind während der Probezeit wiederholt zu beurteilen (§ 19 Abs. 3 Satz 1 NBG). Am Ende der Probezeit wird festgestellt, dass der Beamte sich bewährt hat, wenn unter Berücksichtigung der Beurteilungen keine Zweifel an der Bewährung bestehen (§ 19 Abs. 3 Satz 3 NBG). Nach § 19 Abs. 4 NBG kann die Probezeit bis zu einer Höchstdauer von fünf Jahren verlängert werden. Die Probezeit kann im Einzelfall verlängert werden, wenn die Bewährung insbesondere wegen Mängeln bei den erbrachten Leistungen oder wegen nicht einwandfreier Führung bis zum Ende der Probezeit nicht festgestellt werden kann (§ 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 NLVO).

Vom Vorliegen solcher - fachlichen und persönlichen - Mängel, aufgrund derer sich eine Bewährung der Klägerin bis zum Ende der (bereits um ein Jahr verlängerten) Probezeit noch nicht feststellen lasse, ist die Beklagte in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgegangen.

Im Hinblick auf den Umfang der Überprüfbarkeit von Probezeitverlängerungen durch die Verwaltungsgerichte hat die Vorinstanz ihrer Entscheidung zutreffend zugrunde gelegt, dass es sich bei dem Begriff der Bewährung um einen komplexen Rechtsbegriff handelt, der den Behörden hinsichtlich der tatbestandlichen Voraussetzungen eine Einschätzungsprärogative überlässt (BVerwG, Urteil vom 19.3.1998 - BVerwG 2 C 5.97 -, juris Rn. 22; Urteil vom 25.1.2001 - BVerwG 2 C 43.99 -, juris Rn. 23; Nds. OVG, Beschluss vom 20.6.2018 - 5 ME 72/18 -). Sinn und Zweck der Begründung des Statusverhältnisses eines Probebeamten besteht darin, die Feststellung zu ermöglichen, ob er in dem Beamtenverhältnis auf Lebenszeit als dem Regeltyp eines Beamtenverhältnisses den Anforderungen genügen wird, die an einen Beamten seiner Laufbahn in körperlicher, geistiger, charakterlicher und fachlicher Hinsicht gestellt werden (BVerwG, Urteil vom 25.2.1993 - BVerwG 2 C 27.90 -, juris Rn. 9f; Urteil vom 18.7.2001 - 2 A 5.00 -; juris Rn. 17). Dabei liegt mangelnde Bewährung bereits dann vor, wenn nachhaltige Zweifel bestehen, ob der Beamte den an ihn zu stellenden Anforderungen gerecht wird (BVerwG, Beschluss vom 10.10.1985 - BVerwG 2 CB 25.84 -, juris Rn. 3 m. w. Nw.). Die insoweit erforderlichen - teils wertenden und teils prognostischen - Feststellungen kann nur der Dienstherr treffen. Allein dieser ist in der Lage, den Gleichbehandlungsanspruch im Hinblick auf den Zugang zu den von ihm eingerichteten öffentlichen Ämtern zu wahren und durchzusetzen. Nur der Dienstherr ist befugt, das Anforderungsprofil dieser Ämter festzulegen und im wertenden Vergleich festzustellen, ob der Beamte den gestellten Anforderungen genügt (BVerwG, Urteil vom 19.3.1998, a. a. O., Rn. 24). Dementsprechend unterliegt die Frage, ob der Dienstherr zu Recht von einer mangelnden Bewährung des Probebeamten ausgegangen ist, nur der eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Ebenso wie die auf mangelnde Bewährung gestützte Entlassung eines Beamten aus dem Beamtenverhältnis auf Probe kann die Probezeitverlängerung verwaltungsgerichtlich nur daraufhin überprüft werden, ob der gesetzliche Begriff der Bewährung oder die gesetzlichen Grenzen der Beurteilungsermächtigung verkannt worden sind, ob der Beurteilung ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde liegt und ob allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt worden sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 24.11.1983 - BVerwG 2 C 28.82 -, juris Rn. 19; Urteil vom 19.3.1998, a. a. O., Rn. 20). Dabei ist für die Rechtmäßigkeitsprüfung (von Verlängerungs- und Entlassungsverfügung) die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich; es kommt also auf die zu diesem Zeitpunkt dem Dienstherrn zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel an (vgl. BVerwG, Urteil vom 9.6.1981 - BVerwG 2 C 48.78 -, juris Rn. 28; Nds. OVG, Beschluss vom 7.4.2009 - 5 ME 25/09 -, juris Rn. 9), hier also auf die am 16. Oktober 2015 bestehende Erkenntnislage.

In Anwendung dieser Grundsätze ist die von der Beklagten getroffene Einschätzung, die Klägerin habe sich in ihrer Probezeit in fachlicher und persönlicher Hinsicht nicht bewährt, frei von Rechtsfehlern ergangen.

a) Insbesondere folgt der erkennende Senat der Auffassung des Verwaltungsgerichts (Urteilsabdruck - UA -, S. 13 bis 15) nicht, wonach die Feststellung der Nichtbewährung der Klägerin durch den Schulleiter fehlerhaft wäre, weil diese Feststellung auf dienstlichen Beurteilungen in Bezug auf die Klägerin beruhe, welche ihrerseits fehlerhaft seien, weil ihnen ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde liege.

Zwar weist bereits die aus Anlass des Ablaufs der regulären dreijährigen Probezeit der Klägerin erstellte dienstliche Beurteilung zur Feststellung der Bewährung der Klägerin in der Probezeit vom 1. August 2014 eine Beurteilungslücke auf, die sich in der dienstlichen Beurteilung zur Feststellung der Bewährung der Klägerin in der Probezeit vom 5. Oktober 2015 fortsetzt. Denn der Schulleiter hat erkennbar allein den Zeitraum der Klägerin im Probebeamtenverhältnis seit ihrer Versetzung an die beklagte Schule - also den Zeitraum ab dem 1. August 2012 (vgl. Bl. 98/Beiakte 001), tatsächlicher Einsatz ab dem 3. September 2012 - in den Blick genommen, ohne zu berücksichtigen, dass die Probezeit der Klägerin bereits am 1. November 2011 begonnen hatte; dementsprechend enthält bereits die dienstliche Beurteilung vom 1. August 2014 keine Leistungsbeurteilung der Klägerin hinsichtlich ihres Einsatzes an der KGS K. -Schule in L. -Stadt (1. November 2011 bis 25. März 2012) und an der Haupt- und Realschule N. in O. -Stadt (26. März 2012 bis 31. Juli 2012), d. h. einen diesbezüglichen Beurteilungsbeitrag des jeweiligen Schulleiters hat der Schulleiter der Beklagten nicht eingeholt.

Der Senat vermag indes der Sichtweise des Verwaltungsgerichts, dieser Beurteilungsfehler sei geeignet, auf das Ergebnis der Bewährungsfeststellung durchzuschlagen, nicht beizutreten (zu einer ähnlichen Fallkonstellation vgl. auch Nds. OVG, Beschluss vom 20.6.2018 - 5 ME 72/18 -).

Die Beklagte hat die streitgegenständliche Verlängerungsverfügung zum einen darauf gestützt, dass auch am Ende der bereits um ein Jahr verlängerten Probezeit fachliche Eignungsmängel der Klägerin - nämlich im Hinblick auf die Planung ihrer am 29. September 2015 besichtigten Unterrichtsstunden, aber auch im Hinblick auf die Durchführung dieser Unterrichtsstunden (fehlende Differenzierung im Hinblick auf unterschiedliche Leistungsstände der Schüler; Mängel bei der Ergebnissicherung, nicht sicherheitsgerechtes Verhalten) - vorlägen. Damit hat die Beklagte auf die aktuellsten, am Ende des letzten Jahres der bis dahin insgesamt 4-jährigen Probezeit gewonnenen Erkenntnisse über die von der Klägerin gezeigten Unterrichtsleistungen abgehoben. Des Weiteren hat die Beklagte ausgeführt, dass innerhalb der Schulgemeinschaft dadurch Probleme entstanden seien, dass sich die Klägerin nicht rechtzeitig und umfassend über schulrelevante Aufgaben informiert hat. Sie habe in Bezug auf die Abschlussarbeiten im Sommer 2015 im Fach Mathematik nicht nachvollziehbare Auffassungen hinsichtlich der Bepunktung von Teilaufgaben gehabt, sei hiervon nur nach langer Diskussion mit der Fachkonferenz- und der Schulleitung abgerückt und habe sich zudem nicht rechtzeitig über den Ablauf von Abschlussprüfungen informiert und insoweit als einzige Lehrkraft das Zeitmaß überschritten. Damit hat sich die Beklagte der Sache nach auch auf in der verlängerten Probezeit zutage getretene Defizite in der persönlichen Eignung der Klägerin - fehlende einwandfreie Führung im Sinne des § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 NLVO - berufen, also geltend gemacht, die Klägerin genüge den Anforderungen nicht, die an eine Beamtin ihrer Laufbahn in persönlicher Hinsicht - nämlich in Bezug auf die Fähigkeit zur Selbstkritik, zur Arbeitsorganisation und in Bezug auf das kollegiale Miteinander - gestellt würden.

Bei verständiger Würdigung des angegriffenen Bescheides nach Maßgabe eines objektiven Empfängerhorizontes (zu diesem Maßstab vgl. BVerwG, Urteil vom 12.12.2001 - BVerwG 8 C 17.01 -, juris Rn. 40; Urteil vom 24.7.2014 - BVerwG 3 C 23.13 -, juris Rn. 18; Nds. OVG, Urteil vom 27.6.2006 - 5 LC 260/04 -, juris Rn. 37; Urteil vom 25.9.2018 - 5 LB 98/16 -, juris Rn. 52 m. w. Nw; Beschluss vom 30.11.2021 - 5 LA 81/18 -) hat die Beklagte ihre Einschätzung der Nichtbewährung der Klägerin selbständig tragend sowohl auf die dargestellten fachlichen Eignungszweifel gestützt - und zwar insoweit schon auf den Gesichtspunkt allein, dass die am 29. September 2015 erfolgte Unterrichtsbesichtigung in beiden Lehrfächern der Klägerin erhebliche Defizite ergeben habe - als auch auf die dargestellten persönlichen Eignungszweifel. Denn es liegt auf der Hand, dass schon erhebliche Mängel im „Kernbereich“ der dienstlichen Aufgaben einer Lehrkraft - dem Unterrichten in denjenigen Fächern, für die sie die Lehrbefähigung hat - einer Bewährungsfeststellung in fachlicher Hinsicht entgegenstehen müssen und schon bei fachlichen Eignungszweifeln allein eine Bewährungsfeststellung nicht in Betracht kommt. Darüber hinaus enthält der Gesichtspunkt der fehlenden persönlichen Eignung in der angegriffenen Verlängerungsverfügung derart deutliche Formulierungen („Probleme“, „nicht nachvollziehbare Auffassungen“, „lange Diskussion“, „überzeugt werden“), dass hieraus aus objektiver Sicht nur der Schluss gezogen werden kann, dieser Gesichtspunkt stehe einer Bewährungsfeststellung - unabhängig von der fehlenden fachlichen Eignung - selbständig tragend entgegen, zumal die Gesichtspunkte, dass Defizite in der Arbeitsorganisation der Klägerin wie fehlendes Sich-Informieren über den Ablauf von Abschlussprüfungen sowie fehlende Selbstkritik festgestellt worden waren, bereits Gegenstand der dienstlichen Beurteilung vom 1. August 2014 (S. 4 [Bl. 116/Beiakte 001]), der Stellungnahme des Schulleiters vom 1. Oktober 2014 (S. 1 [Bl. 132/Beiakte 001]) auf die Einwände der Klägerin gegen jene Beurteilung sowie des dienstlichen Gesprächs mit der Klägerin am 20. Oktober 2014 (S. 1 f. [Bl. 138 f./Beiakte 001]) waren.

Vor diesem Hintergrund lässt sich unter Berücksichtigung der insoweit bestehenden eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrollbefugnis ausschließen, dass eine Neubeurteilung - selbst wenn diese Neubeurteilung positive Beurteilungsbeiträge hinsichtlich der klägerischen Leistungen an der KGS K. -Schule in L. -Stadt und der Haupt- und Realschule N. in O. -Stadt zu berücksichtigen hätte - zu einem anderen Ergebnis hinsichtlich der Bewährungsfeststellung führen könnte. Denn auch wenn die Leistungen und das Verhalten der Klägerin während der ersten 9 Monate ihrer Probezeit (einschließlich Ferienzeiten) von den insoweit zur Beurteilung Zuständigen positiv bewertet worden wären, änderte dies nichts an dem Umstand, dass die Beklagte zum Ablauf der verlängerten Probezeit - also nach insgesamt vier Jahren der Tätigkeit der Klägerin als Lehrkraft - selbständig tragend erhebliche fachliche und persönliche Eignungsmängel festgestellt hat und diese Feststellungen jeweils rechtlich nicht zu beanstanden sind (s. unten). Über diese - im vierten Jahr der (verlängerten) Probezeit festgestellten und damit aktuellsten - Eignungsmängel unter Hinweis darauf „hinwegzusehen“, dass den ersten Monaten der Probezeit vergleichbare Probleme nicht aufgetreten wären, und deshalb eine positive Bewährungsfeststellung auszusprechen, würde vielmehr (unter Berücksichtigung der diesbezüglich bestehenden eingeschränkten gerichtlichen Kontrollbefugnis) einer rechtlichen Überprüfung nicht standhalten.

b) Soweit die Klägerin meint, ihre dienstliche Beurteilung vom 5. Oktober 2015 weise Fehler auf und habe daher der streitgegenständlichen Probezeitverlängerung nicht zugrunde gelegt werden können, dringt sie hiermit nicht durch.

Zu berücksichtigen ist insoweit, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des beschließenden Senats auch dienstliche Beurteilungen nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar sind mit der Folge, dass sich die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle darauf beschränkt ist, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 26.6.1980 - BVerwG 2 C 8.78 -, juris Rn. 18; Beschluss vom 18.6.2009 - BVerwG 2 B 64.08 -, juris Rn. 6; Urteil vom 17.9.2015 - BVerwG 2 C 27.14 -, juris Rn. 9; Nds. OVG, Beschluss vom 28.11.2012 - 5 ME 240/12 -, juris Rn. 26). Wenn der Dienstherr Richtlinien für die Erstellung dienstlicher Beurteilungen erlassen hat, so sind die Beurteiler aufgrund des Gleichheitssatzes hinsichtlich des anzuwendenden Verfahrens und der anzuwendenden Maßstäbe an diese Richtlinien gebunden (BVerwG, Beschluss vom 18.6.2009, a. a. O., Rn. 6). Das Gericht hat dann ferner zu prüfen, ob die Richtlinien eingehalten worden sind und ob sie mit den gesetzlichen Regelungen - speziell denen der maßgeblichen Laufbahnverordnung - sowie mit sonstigen gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen (ständige Rechtsprechung, vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 17.12.2003 - BVerwG 2 A 2.03 -, juris Rn. 11; Urteil vom 17.9.2015, a. a. O., Rn. 11; Nds. OVG, Beschluss vom 19.10.2009 - 5 ME 175/09 -, juris Rn. 8). Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung kann dagegen nicht dazu führen, dass das Gericht die fachliche und persönliche Beurteilung des Beamten durch dessen Dienstvorgesetzten in vollem Umfang nachvollzieht oder diese gar durch eine eigene Beurteilung ersetzt (BVerwG, Urteil vom 26.6.1980, a. a. O., Rn. 18; Urteil vom 17.9.2015, a. a. O., Rn. 9).

Mit Blick auf diese beschränkte gerichtliche Kontrollmöglichkeit sind Beurteilungsmängel weder aufgezeigt worden noch ersichtlich.

aa) Nach Ziffer 1. lit. a) des Gemeinsamen Runderlasses „Dienstliche Beurteilung der Lehrkräfte“ vom 20. Dezember 2011 (a. a. O.) war die Klägerin als Probebeamtin vor dem Ende ihrer Probezeit zur Feststellung der Bewährung zu beurteilen. Zuständig hierfür war nach Ziffer 2. des genannten Runderlasses der seinerzeitige Leiter der Schule, an der die Klägerin eingesetzt war. Gemäß Ziffer 3. Abs. 2 des genannten Runderlasses stützt sich die dienstliche Beurteilung zum einen auf die Besichtigung von in der Regel je einer Unterrichtsstunde in zwei verschiedenen Fächern und auf eine anschließende Besprechung des besichtigten Unterrichts. Die dienstliche Beurteilung stützt sich zum anderen auf weitere Erkenntnisse, die der Beurteiler in seiner dienstlichen Tätigkeit gewonnen hat (Ziffer 3. Abs. 3 des genannten Runderlasses). Entsprechend dieser Vorgaben besichtigte der Schulleiter am 29. September 2015 zwei von der Klägerin gehaltene Unterrichtsstunden - eine im Fach Physik und eine im Fach Mathematik -, diese im Anschluss mit der Klägerin besprochen und die diesbezüglichen Wahrnehmungen der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 zugrunde gelegt. Außerdem nahm der Beurteiler weitere Erkenntnisse aus der dienstlichen Tätigkeit der Klägerin - hier: ihr Verhalten bei der Bepunktung von Teilaufgaben der Abschlussarbeit Mathematik im Sommer 2015 sowie ihr Agieren am Tag der Abschlussarbeiten im Sommer 2015 - in den Blick. Dass der Schulleiter die Unterrichtsstunden allein, d. h. insbesondere ohne Hinzuziehung von Fachkollegen der Klägerin, besuchte, verstößt nicht gegen die maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien. Denn nach Ziffer 3. Abs. 2 des genannten Runderlasses kann der Beurteiler zu seiner Unterstützung fachlich besonders geeignete Lehrkräfte (in der Regel Fachberater oder Fachmoderatoren) hinzuziehen, er muss dies aber nicht tun. In Bezug auf die Unterrichtsbesichtigung der Klägerin am 29. September 2015 war zunächst vorgesehen gewesen, dass der damalige Konrektor der Beklagten G. ebenfalls zugegen sein sollte; dementsprechend hatte die Klägerin zwei Unterrichtsentwürfe - nämlich einen an den Schulleiter und einen an den Konrektor - verteilt (vgl. Bl. 178/Beiakte 001). Dass der Konrektor den Unterricht der Klägerin am 29. September 2015 letztlich nicht besuchte, war ausweislich der glaubhaften Bekundung des Schulleiters E. in dessen Stellungnahme vom 14. Oktober 2015 auf die fehlende Vertretungsreserve zurückzuführen (Bl. 178 Rs./Beiakte 001).

Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg darauf berufen (so aber BE vom 10.4.2019, S. 2 [Bl. 219/GA]),

es stelle einen Beurteilungsmangel dar, „wenn nach zweimaliger Verlängerung der Probezeit die letzte fachliche unterrichtliche Bewährungsprobe ausschließlich durch den fachfremden Schulleiter begutachtet“ werde;

für sie sei „dies die letzte Chance der fachlichen Bewährung“ gewesen.

Diese Einwände greifen bereits deshalb nicht durch, weil sie auf der unzutreffenden tatsächlichen Grundlage beruhen, dass die Beurteilung vom 5. Oktober 2015, bei welcher der Schulleiter die Unterrichtsstunden ohne Hinzuziehung von Fachkollegen besuchte, die letzte dienstliche Beurteilung „nach zweimaliger Verlängerung der Probezeit“ sei. Diese Annahme trifft aber nicht zu. Vielmehr ist die Beurteilung vom 5. Oktober 2015 gerade Grundlage einer weiteren Verlängerung der Probezeit der Klägerin, um dieser die Gelegenheit zu eröffnen, die Bewährungsfeststellung noch zu erreichen. Erst in der weiteren dienstlichen Beurteilung des Schulleiters vom 27. September 2016 ist dieser letztmalig und endgültig zu der Einschätzung gelangt, die Klägerin habe sich in der (mehrfach verlängerten) Probezeit nicht bewährt. Jene Beurteilung ist Grundlage der Entlassungsverfügung der Niedersächsischen Landesschulbehörde vom 24. Oktober 2016, die jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist.

bb) Ohne Erfolg bleibt auch der Vorhalt der Klägerin, die Beklagte habe in der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 ihre fachliche Eignung zu Unrecht verneint.

(1) In diesem Zusammenhang rügt die Klägerin zunächst (so Klagebegründung vom 22.1.2016, S. 3 [Bl. 22/GA]),

ihr könne nicht vorgeworfen werden, dass ihre Unterrichtsentwürfe Angaben zur verwendeten Fachliteratur sowie Quellenangaben für die auf den Arbeitsblättern und Folien verwendeten Fotos nicht enthielten, denn das „Merkblatt Unterrichtsbesichtigung“ der Niedersächsischen Landesschulbehörde sehe derartige Angaben nicht vor.

Die Beklagte ist diesem Einwand mit der - für den Senat plausiblen - Argumentation entgegengetreten, dass das genannte Merkblatt nur einen Rahmen vorgebe und demensprechend keine abschließenden Vorgaben enthalte; es sei im Sinne einer für den Beurteiler transparenten Unterrichtsvorbereitung durchaus üblich, diese Angaben zu machen (Klageerwiderung vom 8.4.2016, S. 8 [Bl. 62/GA]). Diese Erläuterung ist angesichts der stichpunktartigen Abfassung des Merkblatts (vgl. Bl. 51 f./GA) für den Senat nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass die entsprechenden Angaben nicht üblicherweise gefordert werden, sind weder dargelegt noch ersichtlich. Dementsprechend hat die Beklagte von der Klägerin in fachlicher Hinsicht nicht etwas gefordert, was nicht allgemein üblich gewesen wäre.

Die Beklagte hat ferner deutlich gemacht, dass im Zuge der Erstellung des Unterrichtsentwurfs üblicherweise eine zeitliche Planung der Unterrichtsstunde dargestellt wird (Klageerwiderung vom 8.4.2016, S. 8 [Bl. 62/GA]). Dies ist für den erkennenden Senat ebenfalls nachvollziehbar, so dass es keinen Beurteilungsfehler in Gestalt einer sachfremden Erwägung darstellt, das Fehlen einer entsprechenden Darstellung der zeitlichen Planung im Unterrichtsentwurf zu kritisieren.

Im Übrigen hat die Beklagte zu Recht ausgeführt (Klageerwiderung vom 8.4.2016, S. 8 [Bl. 62/GA]), dass es bei der konkreten Umsetzung der Rahmendaten des Merkblatts und des allgemein Üblichen der einzelnen Lehrkraft obliegt, diese im jeweiligen Unterrichtsentwurf „mit Leben zu füllen“. Ob dies gut oder weniger gut gelungen ist, ist von der - gerichtlicherseits nur beschränkt überprüfbaren (s. o.) - Einschätzungsprärogative der Beklagten gedeckt.

(2) Soweit sich die Klägerin unter Verweis auf das von ihr erstellte Gedächtnisprotokoll vom 6. Oktober 2015 (Bl. 160 bis 174/Beiakte 001) sowie ihre weitere Stellungnahme vom 11. Oktober 2015 (Bl. 176/Beiakte 001) dagegen wendet (so Klagebegründung - KB - vom 22.1.2016, S. 3 f. [Bl. 22 f./GA]; BB vom 15.11.2021, S. 1 f. [Bl. 346 f./GA]), dass in der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 die Feststellung getroffen worden sei, auch die Durchführung beider Unterrichtsstunden habe erhebliche Mängel in Form fehlender methodischer und didaktischer Fähigkeiten, fehlender Differenziertheit des Unterrichts und fehlenden Unterrichtserfolgs aufgewiesen, setzt sie der Sache nach ihre eigene Bewertung an die Stelle der Bewertung des insoweit zuständigen (s. o.) Beurteilers. Mit einer solchen - inhaltlichen - Kritik lässt sich jedoch vor dem Hintergrund des bestehenden Beurteilungsspielraums des Beurteilers bzw. der hiermit korrespondierenden eingeschränkten Überprüfungsbefugnis des Gerichts ein Beurteilungsfehler nicht dartun.

(3) Der Beurteiler ist auch nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, als er das unbeaufsichtigte Brennenlassen zweier Kerzen über einen längeren Zeitraum im Nebenraum (Physik- und Chemiesammlung) als ein nicht sicherheitsgerechtes Verhalten einer Physiklehrkraft angesehen hat.

Der Vorgang als solcher - also der Umstand, dass die Klägerin am 29. September 2015 zwei Kerzen in der Physik- und Chemiesammlung ohne Aufsicht brennen ließ, während sie im Raum nebenan in der Klasse 8a die besichtigte Unterrichtsstunde im Fach Physik gab - ist zwischen den Beteiligten unstreitig und steht auch für den erkennenden Senat fest. Der Beurteiler hat ausweislich der Schilderung in der dienstlichen Beurteilung vom 5. Oktober 2015 (S. 2 [Bl. 148/Beiakte 001]) etwa 17 Minuten vor Ende der Unterrichtsstunde wahrgenommen, dass die Klägerin aus der im Nebenraum befindlichen Sammlung zwei brennende Kerzen holte und den Schülern zu dieser Versuchsanordnung mitteilte, dass die Kerzen bereits gebrannt hätten. Diesen Sachverhalt hat der Zeuge E. im Rahmen seiner Vernehmung vom 25. Januar 2022 ausdrücklich bestätigt. Er hat seine damalige Wahrnehmung dahingehend konkretisiert, er habe während der Unterrichtsbesichtigung der Klägerin im Fach Physik rechts neben der Tür gesessen, die zur sogenannten „Stoffsammlung“ führe. Er habe durch die Tür in die „Stoffsammlung“ hineinschauen können und gesehen, dass die Klägerin von dort (brennende) Kerzen - es könne auch eine Kerze gewesen sein - herausgeholt habe (Sitzungsniederschrift - SN -, S. 3). Die Klägerin selbst hat insbesondere in ihrem umfänglichen Gedächtnisprotokoll vom 6. Oktober 2015 (S. 11 bis 13 [Bl. 167 f./Beiakte 001]), aber auch in ihrer Klagebegründung (KB vom 22.1.2016, S. 4 [Bl. 23/GA]) erklärt, die Kerzen bereits vor Beginn der besichtigten Unterrichtsstunde angezündet und in die Sammlung gestellt zu haben, weil sie es für das Gelingen des (hilfsweise) geplanten Versuchs mit den Kerzen für erforderlich hielt, dass diese bereits einige Zeit brannten.

Die Klägerin meint jedoch, der Beurteiler könne ihr dieses Verhalten nicht als ein nicht sicherheitsgerechtes Agieren vorhalten, weil es mit dem seinerzeitigen Fachkonferenzleiter für Naturwissenschaften - dem Zeugen F. - abgesprochen gewesen sei (vgl. etwa KB vom 22.1.2016, S. 4 [Bl. 23/GA]; BE vom 15.11.2021, S. 1 [Bl. 346/GA] unter Verweis auf die Ausführungen im Gedächtnisprotokoll vom 6.10.2015 [Bl. 167/Beiakte 001]). Mit dieser Argumentation dringt sie jedoch nicht durch. Der erkennende Senat hat sich aufgrund der Würdigung der Gesamtumstände - des Akteninhalts sowie der Aussage des Zeugen F. in der Berufungsverhandlung vom 25. Januar 2022 - nicht mit dem für die Entscheidungsfindung maßgeblichen Grad an Gewissheit davon überzeugen können, dass das in Rede stehende Verhalten der Klägerin mit dem Zeugen F. abgestimmt und von diesem als Fachkonferenzleiter Naturwissenschaften gebilligt worden war. Dementsprechend lässt die fachliche Bewertung der Beklagten, das unbeaufsichtigte Brennen lassen von Kerzen im Nebenraum für einen beabsichtigten Versuch habe nicht dem Sorgfaltsmaßstab entsprochen, der von einer Physiklehrkraft gefordert werden könne, keine Rechtsfehler erkennen.

Dem bereits im Gedächtnisprotokoll der Klägerin vom 6. Oktober 2015 geäußerten Einwand, ihre Vorgehensweise sei vor Durchführung der Unterrichtsstunde mit dem Zeugen F. abgesprochen gewesen, ist die Beklagte in ihrer Klageerwiderung vom 8. April 2016 (S. 9 [Bl. 63/GA]) substantiiert entgegengetreten. Sie hat insoweit ausgeführt, in einem am 22. Februar 2016 stattgefundenen Gespräch des Schulleiters E. mit dem Fachkonferenzleiter F. habe letztgenannter dem Schulleiter erklärt, dass er als Fachlehrer für Physik und Chemie sowie Fachkonferenzleiter für Naturwissenschaften niemals eine Durchführung mit einer brennenden Kerze unbeobachtet im Vorbereitungsraum der Physik- und Chemiesammlung (es handle sich um ein und denselben Raum) verantworten bzw. selbst so durchführen würde. Herr F. habe in diesem Gespräch erklärt, dass es statt des Versuches mit der brennenden Kerze einen besseren Versuch zur Verdeutlichung des Themas gebe („Ablenkung eines Wasserstrahles“). Bei der Gelegenheit habe Herr F. betont, dass er in die Planung der Unterrichtsstunde durch die Klägerin nicht mit einbezogen worden und er somit nicht über den Ablauf informiert gewesen sei. Auf diesen substantiierten Vortrag ist die Klägerin bereits im erstinstanzlichen Verfahren nicht weiter eingegangen und hat im Berufungsverfahren lediglich erneut vorgetragen, ihre Vorgehensweise in Bezug auf die brennenden Kerzen im Nebenraum sei mit dem Fachleiter abgesprochen gewesen, ohne insoweit weitere Ausführungen zum Inhalt des vorgeblichen Gesprächs mit dem Fachleiter zu tätigen (BE vom 10.4.2019, S. 1 [Bl. 218/GA]). Auch auf die gerichtliche Verfügung vom 6. Oktober 2021 (Bl. 316 f./GA), mit der der Klägerin aufgegeben worden ist, weitere Tatsachen und/oder Beweismittel zu bezeichnen, welche die behauptete Kenntnis des seinerzeitigen Fachkonferenzleiters F. im Hinblick auf die Versuchsanordnung während der Unterrichtsbesichtigung am 29. September 2015 betreffen, hat sie keine weiteren Einzelheiten benannt, sondern lediglich auf ihre bisherigen Ausführungen, insbesondere ihr Gedächtnisprotokoll vom 6. Oktober 2015 sowie vom 11. Oktober 2015 verwiesen (so BE vom 15.11.2021, S. 1 f. [Bl. 346 f./GA]), die indes derartige Einzelheiten gerade nicht enthalten. Schon hieraus ergeben sich ganz erhebliche Zweifel an der Sachverhaltsschilderung der Klägerin, sie habe ihre Versuchsanordnung seinerzeit mit dem Zeugen F. abgestimmt.

Diese ganz erheblichen Zweifel sind durch die Aussage des Zeugen F. in der mündlichen Verhandlung vom 25. Januar 2022 auch nicht ausgeräumt, sondern vielmehr weiter verstärkt worden. Denn der Zeuge hat ausdrücklich erklärt (SN, S. 7), er habe mit der Klägerin weder zeitlich vor der Unterrichtsbesichtigung im Fach Physik über die betreffende Versuchsanordnung gesprochen noch habe er es gebilligt, dass im Vorbereitungsraum des Physikraums brennende Kerzen unbeaufsichtigt brennen gelassen werden könnten. Anhaltspunkte dafür, dass diese Aussage, die in ihrem wesentlichen Kern mit dem entsprechenden Prozessvortrag der Beklagten übereinstimmt, nicht der Wahrheit entspricht, vermag der Senat nicht zu erkennen. Der Zeuge F. hat zwar auf die Frage, ob er später mit dem damaligen Schulleiter ein Gespräch über seine - des Zeugen F. - vorgebliche Billigung der Versuchsanordnung mit den brennenden Kerzen geführt habe, bekundet, dass dies nicht der Fall gewesen sei (SN, S. 7). Diese Aussage in Bezug auf das von der Beklagten in ihrer Klageerwiderung vom 8. April 2016 (S. 9 [Bl. 63/GA]) auf den 22. Februar 2016 datierte Gespräch mit dem damaligen Schulleiter E. dürfte jedoch der seither verstrichenen Zeit geschuldet sein. Dass der - unstreitig in Bezug auf das Fach Physik fachfremde - Zeuge E. oder gar der Prozessvertreter der Beklagten seinerzeit Angaben gemacht hätten, die der Zeuge F. so nicht getätigt hat, erscheint insbesondere wegen der Benennung eines möglichen „Alternativversuchs ohne Kerzen“, welche gerade entsprechende fachliche (physikalische) Kenntnisse voraussetzt, geradezu abwegig. Die Klägerin hat die Bekundung des Zeugen F., von einer Versuchsanordnung mit im Nebenraum unbeaufsichtigt brennenden Kerzen nichts gewusst zu haben, auch nicht durch ihren Vorhalt erschüttert, es seien in der „Stoffsammlung“ doch über Nacht - und damit ebenfalls unbeaufsichtigt - andere Versuche wie Elektrolyse vorbereitet und durchgeführt worden (vgl. SN, S. 7, 4). Denn der Zeuge F. hat hierauf für den erkennenden Senat glaubhaft erklärt (SN, S. 7), dies könne er ausschließen. Es könne zwar sein, dass das Elektrolysegerät dort gestanden habe, es sei aber nicht an den Stromkreis angeschlossen gewesen.

Nach alledem vermag der erkennende Senat nicht mit dem erforderlichen Grad an Gewissheit festzustellen, dass die Behauptung der Klägerin zutrifft, sie habe die in Rede stehende Versuchsanordnung mit dem Fachkonferenzleiter für Naturwissenschaften, dem Zeugen F., abgestimmt. Dementsprechend ist die aus dem Sachverhalt des unbeaufsichtigten Brennenlassens von Kerzen in der Stoffsammlung ohne Genehmigung des Fachkonferenzleiters abgeleitete fachliche Einschätzung der Beklagten, die Klägerin habe damit ein für eine Physiklehrkraft nicht sicherheitsgerechtes Verhalten gezeigt, unter Berücksichtigung der eingeschränkten Überprüfungskompetenz des Gerichts (s. o.) nicht zu beanstanden.

cc) Weil die streitgegenständliche Verlängerungsverfügung bei verständiger Würdigung nach Maßgabe eines objektiven Empfängerhorizontes dahingehend auszulegen ist, dass die Beklagte sie selbständig tragend sowohl auf fachliche als auch auf persönliche Eignungsmängel der Klägerin gestützt hat, und weil die Einwände der Klägerin gegen die Einschätzung, sie habe zum Zeitpunkt des Ablaufs der bereits um ein Jahr verlängerten Probezeit fachliche Eignungsmängel aufgewiesen, nicht durchgreifen (s. o.), kann sie mit ihrer Anfechtungsklage schon aus diesem Grunde nicht durchdringen. Die Frage, ob die Beklagte zu Recht daneben persönliche Eignungsmängel der Klägerin festgestellt und diese zur weiteren Begründung der Probezeitverlängerung heranziehen konnte, ist nicht (mehr) streitentscheidend.

Ungeachtet dessen sind die Feststellungen der Beklagten zu den persönlichen Eignungsdefiziten der Klägerin unter Berücksichtigung des insoweit nur eingeschränkt überprüfbaren Einschätzungsspielraums der Beklagten (s. o.) rechtlich ebenfalls nicht zu beanstanden.

Mit dem auf Seite 2, 6. Absatz der Verlängerungsverfügung aufgezeigten Gesichtspunkt des „Sich-nicht-rechtzeitig-und-umfassend-Informierens“ über schulrelevante Aufgaben mit hierdurch entstehenden Problemen in der Schulgemeinschaft ist ein persönlicher Eignungsmangel der Klägerin - nämlich defizitäre Arbeitsorganisation und fehlende Selbstkritik aufgrund fehlenden Engagements für schulische Belange mit den hieraus resultierenden negativen Folgen für eine gedeihliche Zusammenarbeit mit der Kollegenschaft und der Schulleitung - angesprochen. Die entsprechende Einschätzung hat die Beklagte mit zwei Beispielen belegt. Sie hat der Klägerin zum einen vorgehalten, ihr Verhalten im Bereich des Ablaufs zentraler schriftlicher Abschlussprüfungen im Umgang mit Bewertungsgrundlagen sei insoweit zu beanstanden, als sie unterschiedliche, nicht nachvollziehbare Auffassungen bei der Bepunktung von Teilaufgaben gehabt habe und erst nach einer längeren Diskussion durch die Fachkonferenzleitung Mathematik und den Schulleiter habe überzeugt werden können. Und zum anderen hat die Beklagte eine fehlende Bereitschaft der Klägerin, sich rechtzeitig und umfassend über schulische Belange zu informieren, damit begründet, dass der Schulleiter selbst Zeuge gewesen sei, wie sich die Klägerin erst am Prüfungstag beim Gang in den Fahrstuhl über den zeitlichen Ablauf informiert und trotzdem als einzige Lehrkraft das Zeitmaß überschritten habe.

Soweit die Klägerin den Ausführungen der Beklagten auf Seite 2, 6. Absatz der Verlängerungsverfügung entgegenhält, die dortigen Feststellungen seien „falsch“ (so BE vom 26.2.2016, S. 4 f. [Bl. 23 f./GA] unter Verweis auf KB vom 22.1.2016, S. 4 [Bl. 23/GA]), fehlt diesem Einwand jegliche Substanz, um die in dieser Passage zum Ausdruck gebrachte Einschätzung eines persönlichen Eignungsmangels in Frage zu stellen. Denn diesbezüglich ist - wie ausgeführt - zu berücksichtigen, dass die Probezeitverlängerung verwaltungsgerichtlich nur daraufhin überprüft werden kann, ob der gesetzliche Begriff der Bewährung oder die gesetzlichen Grenzen der Beurteilungsermächtigung verkannt worden sind, ob der Beurteilung ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde liegt und ob allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt worden sind.

Sollte die Klägerin mit ihrem Vorbringen (KB vom 22.1.2016, S. 4 f. [Bl. 23/GA]) geltend machen wollen, der Einschätzung der Beklagten liege ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde, weil die von ihr benannten zwei Beispiele einen unzutreffenden Tatsachenkern aufwiesen, dränge sie hiermit nicht durch.

(1) Dass die Klägerin am 1. Juli 2015 in einem Vierergespräch mit dem seinerzeitigen Schulleiter, einem weiteren Kollegen (Q.) und dem Zeugen F. über die Bepunktung von Teilaufgaben sprach habe, hat sie selbst erklärt (KB vom 22.1.2016, S. 4 f. [Bl. 23 f./GA]). Der Zeuge E. hat zwar im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vor dem erkennenden Senat bekundet (SN, S. 4), sich an den konkreten Vorfall aktuell nicht mehr erinnern zu können, was angesichts des Zeitablaufs von mehr als 6 Jahren verständlich ist. Der Zeuge hat indes zum generellen Verfahrensgang ausgeführt (SN, S. 4), es sei an der beklagten Schule allgemein üblich, dass sich die Fachlehrer über die Bewertung austauschten und entsprechende Absprächen träfen. Erst wenn das nicht der Fall sein sollte, komme er als Schulleiter hinzu. Diese Schilderung ist mit Blick auf eine arbeitsteilige Verfahrensweise, die der Einschätzung der entsprechenden Fachlehrerschaft einen hinreichend großen Raum gibt, nachvollziehbar und glaubhaft. Der Senat sieht keinerlei Anlass dafür, am Wahrheitsgehalt der weiteren Aussage des Zeugen E. zu zweifeln, derartige Situationen - also Bewertungsdifferenzen in der Fachlehrerschaft, aufgrund derer ein Einschreiten des Schulleiters erforderlich sei - seien selten (SN, S. 4). Demensprechend ist gut erklärlich, warum der Zeuge E. als damaliger Beurteiler den Umstand, dass die Klägerin als Mathematiklehrkraft an einer solchen, „festgefahrenen“ Diskussion beteiligt war, als beurteilungsrelevanten Gesichtspunkt angesehen hat. Dass er aus dem Agieren der Klägerin während dieser Gespräche den Eindruck gewonnen hat, es fehle der Klägerin an der Bereitschaft, die eigene Auffassung und das eigene Verhalten angesichts der fachlichen Kritik der Fachkollegen und der Schulleitung kritisch zu hinterfragen, betrifft den Bereich der Bewertung des Beurteilers, welcher der inhaltlichen Überprüfung durch die Verwaltungsgerichte entzogen ist.

(2) Auch den Ausführungen in der angegriffenen Verlängerungsverfügung, der Schulleiter selbst sei Zeuge gewesen sei, wie sich die Klägerin erst am Prüfungstag beim Gang in den Fahrstuhl über den zeitlichen Ablauf informiert und trotzdem als einzige Lehrkraft das Zeitmaß überschritten habe, liegt ein zutreffender Tatsachenkern zugrunde.

Der Zeuge E. hat seine damalige Aussage, er selbst sei Zeuge gewesen, wie sich die Klägerin erst am Prüfungstag beim Gang in den Fahrstuhl über den zeitliche Ablauf der Abschlussprüfung informiert habe, im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vom 25. Januar 2022 dahingehend konkretisiert (SN, S. 5), er meine, sich damals im Verwaltungstrakt aufgehalten zu haben, der ungefähr 10 m vom Fahrstuhl entfernt liege. Er könne sich heute nicht mehr konkret erinnern, ob die Klägerin einen Kollegen/eine Kollegin oder ihn zum Ablauf der Prüfung gefragt habe, aber er könne sich daran erinnern, „dass dies ein unschöner Moment“ gewesen sei, denn jeder Lehrer wisse, was er bei Prüfungen zu tun habe. Damit hat der Zeuge E. in örtlicher Hinsicht nachvollziehbar erläutert, wie es zu seinem Eindruck gekommen ist, die Klägerin sei hinsichtlich des Ablaufs der Prüfung nicht sicher gewesen. Soweit die Klägerin einwendet, sie sei sehr wohl im Vorfeld der Prüfung mit dem Prüfungsablauf befasst gewesen (vgl. SN, S. 6), mag dieser Sachverhalt für sich zutreffen; dieser Vortrag steht aber nicht im zwingenden Widerspruch dazu, dass der Beurteiler den Eindruck gewinnen konnte, sie habe am Prüfungstag aufgrund ihrer Fragen unsicher gewirkt, denn aus einer Befassung mit bestimmten Umständen folgt nicht notwendig, dass dem Betreffenden diese Umstände zu einem späteren Zeitpunkt noch hinreichend präsent sind.

Der erkennende Senat ist aufgrund der Aussagen der Zeugen E. und G. im Rahmen ihrer Vernehmung vom 25. Januar 2022 auch davon überzeugt, dass der weitere Vorhalt, die Klägerin habe an jenem Tage als einzige Lehrkraft das Zeitmaß überschritten, zutrifft.

Sowohl der Zeuge E. als damaliger Schulleiter als auch der Zeuge G. als damaliger Konrektor haben - für den Senat nachvollziehbar - betont, dass es, um die Chancengleichheit der Prüflinge zu gewährleisten, nicht zu Überschreitungen der maßgeblichen Prüfungsdauer kommen dürfe (SN, S. 5 f., S. 9). Der Zeuge E. hat diesen Gesichtspunkt dahingehend näher erläutert, es könne nicht sein, dass bei einem Schüler, der zu spät zur Prüfung erscheine, der Bearbeitungszeitraum nach hinten hinausgeschoben werde (SN, S. 5). Er hat weiter ausgeführt (SN, S. 5 f.), es könne zwar sein, dass die Anfangszeiten der Prüfungen um wenige Minuten differierten, was etwa von den Startbedingungen, dem Eintreffen der Lehrkraft usw. abhänge, mit der Folge, dass sich auch das Ende der Prüfung um wenige Minuten nach hinten verschieben könne; diesen Gesichtspunkt hat der Zeuge G. ebenfalls bestätigt (SN, S. 9). Diese Toleranz von nur wenigen Minuten habe die Klägerin jedoch - so der Zeuge E. weiter (SN,
S. 5 f.) - seinerzeit überschritten gehabt. Es habe seinerzeit der Verdacht „in der Luft gelegen“, dass die Klägerin die zeitlichen Vorgaben nicht einhalte, weshalb der Zeuge E. den Zeugen G. darum gebeten habe, diesen Verdacht nachzugehen (SN, S. 5). Der Zeuge G. hat hierzu erläutert (SN, S. 5), er sei durch Schüler darauf angesprochen worden, dass in der Gruppe der Klägerin noch geschrieben werde, obwohl der Zeitrahmen bereits abgelaufen sei. Er sei dann in die Klasse der Klägerin gegangen, deren Tür geschlossen gewesen sei, und habe sie auf die Abgabefrist aufmerksam gemacht und sodann den Klassenraum wieder verlassen.

Diese - sowohl in sich als auch bezogen aufeinander - stimmigen Ausführungen legt der erkennende Senat seiner Entscheidung überzeugt zugrunde. Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass dieser Vorgang für beide Zeugen - seinerzeit Mitglieder der Schulleitung und damit verantwortlich für den korrekten Ablauf der Prüfung - von prinzipieller Bedeutung war und sie sich deshalb auch zum jetzigen Zeitpunkt noch an etliche Details („Verdacht in der Luft“, Ansprache durch Schüler, Aufklärung durch Herrn G., Hineingehen in den Klassenraum) erinnern. Demensprechend steht für den erkennenden Senat zur Überzeugung fest, dass die Klägerin am betreffenden Tag mit ihrer Abschlussklasse als einzige Lehrkraft den maßgeblichen Bearbeitungszeitrahmen überschritten hat.

Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom 25. Januar 2022 vorgetragen hat, der Zeuge G. habe nicht aufgrund eines Hinweises von Schülern auf eine Zeitüberschreitung den Klassenraum der Klägerin aufgesucht, sondern weil er herbeigerufen worden sei, um sie zu vertreten und damit die Aufsicht sicherzustellen, weil die Klägerin die Toilette habe aufsuchen müssen, bewertet der Senat dieses Vorbringen als Schutzbehauptung. Denn abgesehen davon, dass es erstmals am 25. Januar 2022 in das Verfahren eingeführt worden ist, erscheint es abwegig, dass eine Lehrkraft kurz vor Ablauf der Bearbeitungszeit einer Abschlussarbeit eine andere Lehrkraft anfordert, um einen Toilettengang absolvieren zu können. Denn gerade in dieser Bearbeitungsphase dürfte jeder Prüfungslehrkraft daran gelegen sein, Unruhe zu vermeiden und alles zu tun, um eine geordnete Beendigung der Prüfung und ein korrektes Einsammeln der Arbeiten sicherzustellen. Jedenfalls aber wäre zu erwarten gewesen, dass dem Zeugen G. eine derart ungewöhnliche Situation noch erinnerlich gewesen wäre. Er hat indes auf die entsprechende Nachfrage glaubhaft erklärt, es sei nicht der Fall gewesen, dass er die Klägerin habe vertreten sollen, weil sie den Raum hätte verlassen müssen (SN, S. 5).

Soweit sich die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat erstmals darauf berufen hat, aus dem an der Tafel befindlichen Zeitplan der Prüfung habe sich ergeben, dass aufgrund eines späteren Beginns der maßgebliche Zeitrahmen noch nicht überschritten gewesen sei, als Herr G. den Raum betreten habe, wertet der Senat diese Ausführungen als Schutzbehauptung. Denn wenn dieser entlastende Umstand vorgelegen hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass die Klägerin ihn entweder unmittelbar gegenüber dem Zeugen G. im Klassenraum oder aber jedenfalls nach Beendigung der Prüfung gegenüber der Schulleitung geäußert hätte, um eine Klärung des schon aufgrund des Tätigwerdens des Herrn G. im Raum stehenden Verdachts, die Zeitvorgaben nicht beachtet zu haben, herbeizuführen. Auch stünde zu erwarten, dass sich der Zeuge G. an einen entsprechenden Einwand der Klägerin noch erinnert hätte, denn dadurch wäre der Verdacht, das Zeitmaß sei überschritten worden, sofort und auf einfachste Weise entkräftet worden und man hätte ggf. nur noch die Frage zu klären gehabt, warum die Klägerin deutlich später als andere Lehrkräfte mit der Prüfung begonnen habe. Der Zeuge G. hat indes erklärt, sich nicht mehr daran erinnern zu können, was die Klägerin ihm bei seinem Erscheinen im Prüfungsraum gesagt habe (SN, S. 10).

Die einheitliche Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 709 Satz 2, 711 der Zivilprozessordnung (ZPO).

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO, § 63 Abs. 3 des Beamtenstatusgesetzes (BeamtStG), § 127 des Beamtenrechtsrahmengesetzes (BRGG) liegen nicht vor.