Die Klage ist überwiegend begründet.

Der Kläger kann von der Beklagten Zahlung von 945,00 EUR aus § 651 f Abs. 1 BGB verlangen. Unstreitig war die von der Beklagten veranstaltete Reise fehlerhaft. Wenn die Beklagte dem Kläger erklärt, dass sie in und seine Familie nicht in dem gebuchten Hotel "Club Lagonya Garden" unterbringen könne, weil das Quartier am Ankunftstag überbucht sei, so lag dem entweder die Unmöglichkeit der vertraglich geschuldeten Leistung oder eine Leistungsverweigerung zu Grunde (vgl. Urteil des BGH vom 11.01.2005, Az.: X ZR 118/03). Die Beklagte war auch nicht berechtigt, dem Kläger ohne seine Zustimmung in dem zwei Kilometer entfernten Hotel "Anfora" unterzubringen. Zwar kann der Reiseveranstalter einem Mangel grundsätzlich auch dadurch abhelfen, dass er dem Reisenden ein anderes Hotel anbietet; in diesem Fall muss die angebotene Anlage dem gebuchten Objekt aber vergleichbar sein. Hier hat die Beklagte keinerlei Umstände vorgetragen, die den Schluss rechtfertigen könnten, dass das Hotel Anfora mit dem gebuchten Club Lagonya Garden vergleichbar gewesen sein könnte. Die Beklagte trägt insoweit auch die Darlegungs- und Beweislast, so dass ihr Bestreiten der Zumutbarkeit nicht ausreichend ist. Der Kläger war daher nicht gehalten, das Ersatzquartier anzunehmen, weil dieses Angebot ihm nicht zumutbar war.

Der Kläger hat daher zu Recht noch am 22.09. den Reisevertrag gekündigt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob er die Kündigung der Reiseleitung der Beklagten gegenüber ausdrücklich ausgesprochen hat, weil sich die schlüssige Kündigungserklärung des Klägers eindeutig aus dem Verhalten des Klägers ergab. Denn nach dem Vortrag der Beklagten hat die Reiseleitung den Kläger vor Ort nicht mehr angetroffen und vom Hotel erfahren, dass dieser ein anderes Quartier bezogen hat. Insoweit unterscheidet sich der Sachverhalt auch von dem bei Führich (Reiserecht, 6. Auflage, Rn. 316) geschilderten Fall. Denn der Kläger ist nicht einfach nur ausgezogen; er hatte vorher die Reiseleitung zu sich bestellt, so dass seine Abreise aus dem Hotel entgegen der Auffassung der Beklagten ein Erklärungswert - nämlich der der Kündigung - beizumessen ist. Der Umstand, dass der Kläger mit der Beklagten zurückgeflogen ist, schließt seine Kündigungsabsicht nicht aus, wie sich aus § 651 e Abs. 4 S. 1 BGB ergibt.

Der Kläger war auch berechtigt den Reisevertrag zu kündigen. § 651 e Abs. 1 BGB bestimmt, dass der Reisende den Vertrag kündigen kann, wenn die Reise infolge eines Mangels erheblich beeinträchtigt wird. Eine solche erhebliche Beeinträchtigung lag hier vor. Der Kläger und seine Familie hatten am 22.09.2004 schlicht kein Zimmer.

Der Kläger musste der Beklagten auch nach § 651 e Abs. 2 BGB keine Frist zur Abhilfe mehr setzten. Denn die Beklagte hatte die buchungsgerechte Unterbringung im Club Lagonya Garden durch ihre Erklärung, dass für den Kläger und seine Familie infolge der Überbuchung kein Zimmer vorhanden war, bereits verweigert. Als Verweigerung der Abhilfe wird darüber hinaus auch das Angebot einer unzumutbaren Abhilfemaßnahme angesehen (vgl. Führich, Reiserecht, 6. Auflage, Rn. 255). Aber auch ansonsten war die sofortige Kündigung des Vertrages durch ein besonderes Interesse des Klägers gerechtfertigt. Er reiste mit kleinen Kindern, hatte von 11.00 Uhr bis 16.45 Uhr auf eine angemessene Abhilfe der Beklagten gewartet. Angesichts des Umstandes, dass die Reise insgesamt nur eine Woche andauern sollte, war ihm nach Auffassung des Gerichts ein weiteres Abwarten nicht zuzumuten. Dabei muss man berücksichtigen, dass der Kläger seine Leistung, den Reisepreis zu entrichten, ordnungsgemäß erbracht hat und es die Beklagte war, die das gebuchte Zimmer nicht zur Verfügung gestellt hat. In einer solchen Situation die Pflichten einseitig auf den Reisenden zu verlagern dürfte nicht angemessen sein; vielmehr hätte hier die Beklagte sich vergewissern müssen, ob das vorgeschlagene Angebot vom Kläger und seiner Familie überhaupt akzeptiert werden könne.

Das Verschulden des Reiseveranstalters - oder seiner Erfüllungsgehilfen (§ 278 BGB) -wird nach § 651 f Abs. 1 BGB vermutet. Die Beklagte hat nichts zu ihrer Entlastung vorgetragen.

Infolge der Kündigung des Reisevertrages war der Kläger ohne eine Unterbringung am Urlaubsort. Er war daher berechtigt, sich für die gesamte Reisezeit ein Ersatzquartier anzumieten. Die dafür unstreitig entstandenen Kosten von 1.050,00 EUR hat die Beklagte nach § 651 f Abs. 1 BGB zu tragen.

Die Beklagte kann gegenüber diesem Schadensersatzanspruch auch nicht den Einwand des Mitverschuldens nach § 254 BGB erheben. Dabei ist sie darauf hinzuweisen, dass der Kläger eine Reise nur für eine Woche gebucht hatte. Ein Reisetag war bereits durch die Anreise, die Wartezeit im Hotel Lagonya Garden, die Fahrt zum Hotel Anfora und die anschließende Fahrt zum Hotel Ali Bay verbraucht. Der Kläger und seine Familie hätten einen weiteren halben Urlaubstag opfern müssen, um vom Hotel Ali Bay in das gebuchte Objekt Lagonya Garden umzuziehen. Dies war ihnen bei einer derart kurzen Reise nach Auffassung des Gerichts nicht zuzumuten.

Der Kläger hatte Vollverpflegung (all-incklusive) gebucht. Im Hotel Ali Bay musste er die Getränke und Eis außerhalb der Mahlzeiten gesondert bezahlen. Auf der Grundlage der von ihm eingereichten Abrechnung schätzt das Gericht die dafür entstandenen Kosten auf 100,00EUR(§287ZPO).

Die Beklagte hätte zudem den Transfer vom Club Lagonya Garden zum Flughafen organisiert. Der Kläger musste ein Taxi nehmen. Hierfür sind ihm Kosten in Höhe von 10,00 EUR entstanden, die die Beklagte zu ersetzen hat.

Der Kläger hat das Ersatzobjekt dadurch anmieten können, dass er über seine Handy diverse Gespräche geführt hat. Die Kosten für diese Gespräche schätzt das Gericht gemäß § 287 ZPO auf 15,00 EUR. Auch diese Kosten hat die Beklagte zu ersetzen.

Die Gesamtforderung des Klägers belauft sich auf 1.175,00 EUR. Hierauf hat die Beklagte bereits 230,00 EUR bezahlt, so dass noch ein Restbetrag in Höhe von 945,00 EUR offen ist.

Hierauf stehen dem Kläger die geltend gemachten Verzugszinsen gemäß §§ 286, 288 BGB zu.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 2, 708 Nr. 11, 711 ZPO.